Žaloba podaná dne 1. října 2015 – VIK v. Komise
(Věc T-576/15)
Jednací jazyk: němčina
Účastníci řízení
Žalobce: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Essen, Německo) (zástupce: C. Kahle, advokát)
Žalovaná: Evropská komise
Návrhová žádání
Žalobce navrhuje, aby Tribunál:
na základě článku 264 SFEU zrušil rozhodnutí Komise ze dne 25. listopadu 2014 v řízení „Státní podpora SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Německo, podpora na podporu elektřiny z obnovitelných zdrojů a snížení příplatku EEG pro uživatele s vysokou spotřebou energie“, C(2014) 8786 final, zveřejněné v Úředním věstníku (Úř. věst. L 250, s. 122, 25. září 2015), v rozsahu, v němž:
v článku 1 a čl. 3 bodě 1 rozhodnutí žalovaná kvalifikuje podporu na výrobu elektřiny z obnovitelných zdrojů, jakož i stanovení stropu příplatku EEG na základě zákona o EEG z roku 2012, jako novou podporu;
žalovaná v článku 2 a čl. 3 bodě 2, jakož i v článcích 6 a 7 neslučitelnost zvláštního režimu náhrad s vnitřním trhem a nařídila navrácení podpory;
uložil žalované náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Na podporu žaloby předkládá žalobce sedm žalobních důvodů.
První žalobní důvod: neexistence výhody
Žalobce tvrdí, že zvláštní vyrovnávací režim nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož strop příplatku EEG nepředstavuje poskytnutí výhody uživatelům s vysokou spotřebou energie.
Druhý žalobní důvod: neexistence selektivity
Žalobce rovněž tvrdí, že zvláštní vyrovnávací režim nepředstavuje podporu ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož podmínka vycházející ze selektivity není splněna. Uživatelé s vysokou spotřebou energie nejsou zvýhodněni oproti jiným podnikům, které se nacházejí v situaci, jež je z věcného a právního hlediska srovnatelná. Strop příspěvku EEG je mimoto odůvodněn povahou a systematikou nařízení.Třetí žalobní důvod: neexistence státní povahy zdrojůŽalobce v této souvislosti uvádí, že ani systém spolkového vyrovnávacího mechanismu, ani zvláštní náhrada podle zákona EEG z roku 2012 nevedou k poskytování státní podpory ve smyslu čl. 107 odst. 1 SFEU, jelikož pro státní zdroje nevzniká žádná zátěž.Čtvrtý žalobní důvodu: neexistence narušení hospodářské soutěžeŽalobce v tomto kontextu uvádí, že stanovení stropu pro příspěvek EEG slouží výlučně ke kompenzaci soutěžního znevýhodnění, které uživatelé s vysokou spotřebou energie/podniky s vysokou energetickou náročností musí nést ve srovnání s jinými odvětvími činnosti v jiných zemích z důvodu placení příspěvku EEG. Pátý žalobní důvod: slučitelnost podpory se společným trhemŽalobce tvrdí, že i tehdy, pokud má být strop příspěvku EEG kvalifikován jako podpo
ra, je taková podpora slučitelná se společným trhem. S
trop nenarušuje hospodářskou soutěž, ale naopak kompenzuje soutěžní znevýhodnění dotyčných podniků.Šestý žalobní důvod: neexistence nové podporyŽalobce tvrdí, že i když Tribunál kvalifikuje zvláštní vyrovnávací režim jako podporu, jedná se o stávajíc
í podporu, na kterou se řízení podle článku 6 nařízení (ES) č. 6
59/1999 nevztahuje.Sedmý žalobní důvod: porušení obecných zásad legitimního očekávání a právní jistotyŽalobce v této souvislosti zdůrazňuje, že žalovaná tím, že schválila zákon o EEG z roku 2000, vytvořila legitimní očekávání, které bylo konečným rozhodnutím narušeno.
____________1 Nařízení Rady (ES) č. 659/1999 ze
dne 22. března 1999, kterým se stanoví prováděcí pravidla k
článku 108 Smlouvy o fungování Evropské unie (Úř. věst. L 83, s. 1; Zvl. vyd. 08/01, s. 339).