2015 m. spalio 1 d. pareikštas ieškinys byloje VIK / Komisija
(Byla T-576/15)
Proceso kalba: vokiečių
Šalys
Ieškovė: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Esenas, Vokietija), atstovaujama advokato C. Kahle
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
remiantis SESV 264 straipsniu panaikinti 2014 m. lapkričio 25 d. Komisijos sprendimą byloje „Valstybės pagalba SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Vokietija, parama iš atsinaujinančių energijos šaltinių pagamintai elektros energijai ir EEG papildomo mokesčio sumažinimas daug energijos sunaudojančioms įmonėms“, C(2014) 8786 galutinis, paskelbta Oficialiajame leidinyje (OL L 250, 2015 9 25, p. 122), tiek, kiek
minėto sprendimo 1 straipsnyje ir 3 straipsnio 1 dalyje paramą iš atsinaujinančių energijos šaltinių pagamintai elektros energijai ir EEG papildomo mokesčio sumažinimą pagal 2012 m. EEG atsakovė laiko nauja pagalba ir
2 straipsnyje, 3 straipsnio 2 punkte, 6 ir 7 straipsniuose atsakovė konstatuoja, kad speciali kompensavimo tvarka nesuderinama su vidaus rinka, ir nurodo susigrąžinti pagalbą;
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi septyniais pagrindais.
Pirmasis ieškinio pagrindas: pranašumo stoka
Ieškovė nurodo, kad speciali kompensavimo tvarka nėra pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes sumažinus EEG papildomą mokestį nesuteikiama pranašumo daug energijos sunaudojančioms įmonėms.
Antrasis ieškinio pagrindas: selektyvumo stoka
Ieškovė taip pat teigia, kad speciali kompensavimo tvarka nėra pagalba pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes nėra selektyvumo sąlygos. Daug energijos sunaudojančioms įmonėms nesuteikiamas pranašumas prieš kitas įmones, kurios yra panašioje faktinėje ir teisinėje padėtyje. Be to, EEG papildomo mokesčio sumažinimas pateisinamas tvarkos pobūdžiu ir vidine struktūra.
Trečiasis ieškinio pagrindas: valstybės išteklių stoka
Šiuo klausimu nurodoma, kad nei Vokietijoje taikoma kompensavimo sistema, nei 2012 m. EEG nustatyta speciali kompensavimo tvarka nėra pagalba pagal pagal SESV 107 straipsnio 1 dalį, nes nesukuriama našta valstybės biudžetui.Ketvirtasis ieškinio pagrindas: konkurencijos apribojimo stokaŠiuo klausimu ieškovė teigia, kad EEG papildomo mokesčio sumažinimu siekiama tik ištaisyti nepalankią konkurencinę padėtį, kurioje dėl EEG papildomo mokesčio mokėjimo atsiduria daug elektros ir (arba) energijos sunaudojančios įmonės lyginant su veiklų sektoriais kitose šalyse.Penktasis ieškinio pagrindas: pagalbos suderinamumas su bendrąja rinkaIeškovė tvirtina, kad, jei EEG papildomo mokesčio sumažinimas turėtų būti laikomas pagalba, šis sumažinimas būtų suderinamas su bendrąja rinka. Sumažinimu neiškraipoma konkurencija, o, atvirkščiai, taip ištaisoma atitinkamoms įmonėms nepalanki konkurencinė padėtis.Šeštasis ieškinio pagrindas: naujos pagalbos stokaIeškovė taip pat nurodo, kad, jei Bendrasis Teismas kompensavimo tvarką laiko pagalba, tai šis atvejis susijęs su esama pagalba, kuriai netaikytina pagal Reglamento (EB) Nr. 659/1999 6 straipsnį nustatyta tvarka.Septintasis ieškinio pagrindas: bendrojo teisėtų lūkesčių apsaugos principo ir teisinio saugumo principo pažeidimasŠiuo klausimu ieškovė teigia, kad, patvirtindama 2000 m. EEG, atsakovė suteikė teisėtų lūkesčių, kurie pažeidžiami galutiniu sprendimu.
____________1 1999 m. kovo 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 659/1999, nustatantis išsamias Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 108 straipsnio taikymo taisykles (OL L 83, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 1 t., p. 339).