Žaloba podaná 1. októbra 2015 – VIK/Komisia

(vec T-576/15)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: VIK Verband der Industriellen Energie- und Kraftwirtschaft e. V. (Essen, Nemecko) (v zastúpení: C Kahle, Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

zrušila na základe článku 264 ZFEÚ rozhodnutie Komisie z 25. novembra 214 v konaní „Štátna pomoc SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN) – Nemecko, Podpora elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov“ C(2014)8786 final, zverejnené v Úradnom vestníku (Ú. v. EÚ L 250, s. 122, 25. septembra 2015) v rozsahu, v akom:

–    žalovaná v článku 1 a článku 3 bode 1 rozhodnutia označila podporu na výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov, ako aj stanovenie stropu príplatku EEG na základe zákona EEG z roku 2012 ako novú pomoc,

–    žalovaná v článku 2 a článku 3 bode 2, ako aj v článkoch 6 a 7 konštatovala nezlučiteľnosť osobitného systému náhrad s vnútorným trhom a uložila povinnosť vrátiť pomoci,

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

Prvý žalobný dôvod: neexistencia výhody

Žalobca tvrdí, že osobitný systém náhrad nepredstavuje pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže strop príplatku EEG nepredstavuje poskytnutie výhody užívateľom s vysokou spotrebou energie.

Druhý žalobný dôvod: neexistencia selektivity

Žalobca tiež tvrdí, že osobitný systém náhrad nepredstavuje pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže nebola splnená podmienka vyplývajúca zo selektivity. Užívatelia s vysokou spotrebou energie nie sú zvýhodnení v porovnaní s ostatnými podnikmi, ktoré sa nachádzajú v situácii, ktorá je z vecného a právneho hľadiska porovnateľná. Okrem toho je strop príplatku EEG odôvodnený povahou a systematikou právnej úpravy.Tretí žalobný dôvod: neexistencia štátnej povahy zdrojovŽalobca na tomto mieste uvádza, že ani systém spolkového vyrovnávacieho mechanizmu, ani osobitná náhrada podľa zákona EEG z roku 2012 nevedú k poskytovaniu štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže štátne zdroje nenesú žiadne bremeno.Štvrtý žalobný dôvod: neexistencia narušenia hospodárskej súťažeŽalobca v tejto súvislosti tvrdí, že stanovenie stropu pre príplatok EEG slúži výlučne na kompenzáciu súťažného znevýhodnenia, ktoré užívatelia s vysokou spotrebou elektrickej energie/podniky s vysokou energetickou náročnosťou musí niesť v porovnaní s inými odvetviami činností v iných krajinách z dôvodu úhrady príplatku EEG.Piaty žalobný dôvod: zlučiteľnosť podpory so spoločným trhomŽalobca tvrdí, že aj keby mal byť strop príplatku EEG označený za pomoc, je táto pomoc zlučiteľná so spoločným trhom. Strop nenarušuje hospodársku súťaž, ale naopak kompenzuje súťažné znevýhodnenie dotknutých podnikov.Šiesty žalobný dôvod: neexistencia novej pomociŽa

lobca dodáva, že aj keby Všeobecný súd označil osobitný s

ystém náhrad za pomoc, išlo by o existujúcu podporu, na ktorú sa konanie podľa článku 6 nariadenia (ES) č. 659/1999 neuplatňuje.Siedmy žalobný dôvod: porušenie všeobecných zásad ochrany legitímneho očakávania a právnej istotyŽalobca v tejto súv

islosti zdôrazňuje, že žalovaná schválením zákona EEG z roku 1992

vytvorila legitímne očakávanie, ktoré bolo konečným rozhodnutím narušené.

____________

¹     Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s.339).