Věc T‑577/15

Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez

proti

Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví

„Ochranná známka Evropské unie – Řízení o prohlášení neplatnosti – Slovní ochranná známka Evropské unie SHERPA – Starší národní ochranná známka SHERPA – Prohlášení částečné neplatnosti – Předmět sporu před odvolacím senátem – Skutečné užívání ochranné známky – Článek 42 odst. 2 nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 47 odst. 2 nařízení (EU) 2017/1001] – Článek 53 odst. 1 písm. a) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 60 odst. 2 písm. a) nařízení 2017/1001] – Relativní důvod pro zamítnutí – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. a) a b) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. a) a b) nařízení 2017/1001]“

Shrnutí – rozsudek Tribunálu (prvního senátu) ze dne 29. května 2018

1.      Ochranná známka Evropské unie – Vyjádření třetích stran a námitky – Přezkum námitek – Důkaz o užívání starší ochranné známky – Nutnost vyřešit tuto otázku, pokud ji přihlašovatel vznesl, ještě před rozhodnutím o námitkách

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 42 odst. 2)

2.      Ochranná známka Evropské unie – Vyjádření třetích stran a námitky – Přezkum námitek – Důkaz o užívání starší ochranné známky – Nepředložení důvodu vycházejícího z nedostatečnosti důkazu o skutečném užívání

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 42 odst. 2)

3.      Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Změna vymezení sporu, tak jak byl předložen odvolacímu senátu – Nepřípustnost

(Nařízení Rady č. 207/2009, článek 65)

4.      Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Posouzení nebezpečí záměny – Určení relevantní veřejnosti – Úroveň pozornosti veřejnosti

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

5.      Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou – Slovní ochranné známky SHERPA

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

6.      Ochranná známka Evropské unie – Definice a nabytí ochranné známky Evropské unie – Relativní důvody pro zamítnutí zápisu – Námitky majitele starší totožné nebo podobné ochranné známky zapsané pro totožné nebo podobné výrobky nebo služby – Podobnost mezi dotčenými výrobky nebo službami – Kritéria pro posouzení

[Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 8 odst. 1 písm. b)]

7.      Ochranná známka Evropské unie – Odvolací řízení – Žaloba k unijnímu soudu – Možnost Tribunálu změnit napadené rozhodnutí – Meze

(Nařízení Rady č. 207/2009, čl. 65 odst. 3)

1.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 44, 45)

2.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 46)

3.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 52)

4.      Viz znění rozhodnutí.

(viz bod 57)

5.      Viz znění rozhodnutí.

(viz body 58, 59, 65–67, 70–72)

6.      Podle judikatury musí být podobnost mezi výrobky nebo službami posuzována s přihlédnutím ke všem relevantním faktorům, které charakterizují vztah mezi dotčenými výrobky a službami, včetně jejich povahy, účelu, jejich užívání, jakož i jejich konkurenčního nebo komplementárního charakteru. Komplementarita existující mezi výrobky a službami, zejména okolnost, že jedny jsou používány společně nebo ve spojení s druhými, tak může u relevantní veřejnosti vyvolat dojem, že tyto výrobky a tyto služby jsou podobné.

(viz body 68, 69)

7.      Podle judikatury má Tribunál pravomoc změnit rozhodnutí, ale výkon této pravomoci se omezuje na situace, kdy je po přezkumu posouzení provedeného odvolacím senátem schopen určit na základě prokázaných skutkových a právních okolností, jaké rozhodnutí měl odvolací senát přijmout. Tribunál nemůže nahradit posouzení odvolacího senátu svým vlastním posouzením, natož provést posouzení v otázce, ke které se uvedený senát ještě nevyjádřil.

Tribunál nemůže vykonat tuto pravomoc změnit rozhodnutí, aniž by překročil meze, které mu jsou uloženy judikaturou, neboť odvolací senát se v napadeném rozhodnutí nevyjádřil k působnosti daného omezení a důsledkům, které je třeba vyvodit z omezení seznamu výrobků nebo služeb, pro něž se požaduje zápis, uplatněného v průběhu řízení o prohlášení neplatnosti před zrušovacím oddělením, pokud jde o posouzení totožnosti nebo podobnosti výrobků, na které se vztahují kolidující ochranné známky, takže Tribunál v tomto ohledu nemá k dispozici posouzení, které by mohl v souladu s judikaturou přezkoumat a případně změnit.

(viz body 87, 88)