Asia T-577/15

Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez

vastaan

Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki SHERPA – Aikaisempi kansallinen sanamerkki SHERPA – Osittainen mitättömäksi julistaminen – Riidan kohde valituslautakunnassa – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 47 artiklan 2 kohta) – Asetuksen N:o 207/2009 53 artiklan 1 kohdan a alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 60 artiklan 2 kohdan a alakohta) – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (joista on tullut asetuksen 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta)

Tiivistelmä – Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.5.2018

1.      EU-tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Tarve ratkaista tämä kysymys, kun kantaja on sen esittänyt, ennen väitteen ratkaisemista

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta)

2.      EU-tavaramerkki – Kolmansien huomautukset ja väite – Väitteen tutkiminen – Todisteet aikaisemman tavaramerkin käyttämisestä – Asiassa ei ole esitetty kanneperustetta, joka koskee tosiasiallisesta käytöstä esitetyn näytön riittämättömyyttä

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 42 artiklan 2 kohta)

3.      EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Oikeusriidan kohteen muuttamista siitä, mikä se on ollut valituslautakunnassa, ei voida hyväksyä 

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artikla)

4.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sekaannusvaaran arvioiminen – Kohdeyleisön määrittäminen – Yleisön tarkkaavaisuusaste

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

5.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Sekaannusvaara haetun tavaramerkin ja aikaisemman tavaramerkin välillä – Sanamerkit SHERPA

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

6.      EU-tavaramerkki – EU-tavaramerkin määritelmä ja hankkiminen – Suhteelliset hylkäysperusteet – Väite, jonka on tehnyt sellaisen aikaisemman tavaramerkin haltija, joka on sama tai samankaltainen kuin haettu tavaramerkki ja joka on rekisteröity samoja tai samankaltaisia tavaroita tai palveluja varten – Asianomaisten tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuus – Arviointiperusteet

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

7.      EU-tavaramerkki – Muutoksenhakumenettely – Kanne unionin tuomioistuimissa – Unionin yleisen tuomioistuimen mahdollisuus muuttaa riidanalaista päätöstä – Rajat

(Neuvoston asetuksen N:o 207/2009 65 artiklan 3 kohta)

1.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 44 ja 45 kohta)

2.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 46 kohta)

3.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 52 kohta)

4.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 57 kohta)

5.      Ks. tuomion teksti.

(ks. 58, 59, 65–67 ja 70–72 kohta)

6.      Oikeuskäytännön mukaan tavaroiden tai palvelujen samankaltaisuutta on arvioitava ottamalla huomioon kaikki kyseisten tavaroiden ja palvelujen väliseen yhteyteen liittyvät merkitykselliset tekijät, mukaan lukien niiden luonne, käyttötarkoitus, käyttötavat sekä se, kilpailevatko ne keskenään tai täydentävätkö ne toisiaan. Näin ollen tavaroiden ja palvelujen täydentävyys ja erityisesti niiden käyttö yhdessä tai toisiinsa liittyen voi herättää kohdeyleisön keskuudessa mielikuvan siitä, että nämä tavarat ja palvelut ovat samankaltaisia.

(ks. 68 ja 69 kohta)

7.      Oikeuskäytännön mukaan unionin yleisellä tuomioistuimella on toimivalta muuttaa päätöstä, mutta että tämän toimivallan käyttö rajoittuu tilanteisiin, joissa se voi valituslautakunnan arvioinnin tutkittuaan määrittää esitettyjen tosiseikkojen ja oikeudellisten seikkojen perusteella päätöksen, joka valituslautakunnan olisi pitänyt tehdä. Unionin yleinen tuomioistuin ei voi korvata valituslautakunnan arviointia omalla arvioinnillaan eikä myöskään arvioida sellaisia seikkoja, joista valituslautakunta ei ole lausunut.

Unionin yleinen tuomioistuin ei voi käyttää tätä muuttamista koskevaa toimivaltaa ylittämättä sille oikeuskäytännössä asetettuja rajoja, koska valituslautakunta ei ole riidanalaisessa päätöksessä ottanut kantaa mitättömyysmenettelyn aikana mitättömyysosastossa tehdyn, rekisteröintihakemuksen kattamien tavaroiden tai palvelujen luettelon rajoituksen laajuuteen ja vaikutuksiin kyseisten tavaramerkkien kattamien tavaroiden samuuden tai samankaltaisuuden arvioinnin osalta, eikä unionin yleisen tuomioistuimen käytössä siis ole tällaista arviointia, jonka se voi oikeuskäytännön mukaisesti tarkastaa ja jota se voi tarvittaessa muuttaa.

(ks. 87 ja 88 kohta)