Sprawa T‑577/15

Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez

przeciwko

Urzędowi Unii Europejskiej ds. Własności Intelektualnej

Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie w sprawie unieważnienia prawa do znaku – Słowny unijny znak towarowy SHERPA – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy SHERPA – Częściowe unieważnienie prawa do znaku – Przedmiot sporu przed izbą odwoławczą – Rzeczywiste używanie znaku towarowego – Artykuł 42 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 47 ust. 2 rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Artykuł 53 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 60 ust. 1 lit. a) rozporządzenia (UE) 2017/1001] – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. a) i b) rozporządzenia (UE) 2017/1001]

Streszczenie – wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 29 maja 2018 r.

1.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Konieczność rozstrzygnięcia tej kwestii, po podniesieniu jej przez zgłaszającego znak towarowy, przed wydaniem decyzji w przedmiocie sprzeciwu

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 42 ust. 2)

2.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Nieprzedstawienie zarzutu dotyczącego niewystarczającego charakteru dowodu rzeczywistego używania

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 42 ust. 2)

3.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Zmiana granic sporu, jaki został przekazany do rozpoznania przez izbę odwoławczą – Niedopuszczalność

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65)

4.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Ustalenie właściwego kręgu odbiorców – Poziom uwagi odbiorców

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

5.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słowne znaki towarowe SHERPA

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

6.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Definicja i uzyskanie unijnego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług – Kryteria oceny

[rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)]

7.      Znak towarowy Unii Europejskiej – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Uprawnienie Sądu do zmiany zaskarżonej decyzji – Granice

(rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65 ust. 3)

1.      Zobacz tekst orzeczenia.

(zob. pkt 44, 45)

2.      Zobacz tekst orzeczenia.

(zob. pkt 46)

3.      Zobacz tekst orzeczenia.

(zob. pkt 52)

4.      Zobacz tekst orzeczenia.

(zob. pkt 57)

5.      Zobacz tekst orzeczenia.

(zob. pkt 58, 59, 65–67, 70–72)

6.      Zgodnie z orzecznictwem podobieństwo towarów lub usług należy oceniać z uwzględnieniem wszystkich istotnych czynników charakteryzujących wzajemny stosunek rozpatrywanych towarów i usług, w tym z uwzględnieniem ich charakteru, przeznaczenia, sposobu używania, jak również tego, czy konkurują one ze sobą, czy też się uzupełniają. Istniejąca między towarami a usługami komplementarność, a w szczególności okoliczność, że jedne są używane w powiązaniu lub w zestawieniu z drugimi, może wzbudzać u właściwego kręgu odbiorców wrażenie, że te towary i usługi są podobne.

(zob. pkt 68, 69)

7.      Zgodnie z orzecznictwem Sądowi przysługują kompetencje o charakterze reformatoryjnym, jednak wykonywanie tych kompetencji powinno ograniczać się do sytuacji, w których Sąd, po przeprowadzeniu kontroli oceny dokonanej przez izbę odwoławczą, jest w stanie określić na podstawie elementów stanu faktycznego i prawnego, jakie zostały ustalone, decyzję, jaką powinna była wydać izba odwoławcza. Sąd nie może zastąpić własną oceną oceny dokonanej przez izbę odwoławczą, a tym bardziej dokonać oceny, w przedmiocie której izba odwoławcza nie zajęła jeszcze swojego stanowiska.

Sąd nie może skorzystać ze swoich kompetencji o charakterze reformatoryjnym bez przekroczenia granic wyznaczonych mu przez orzecznictwo, jeżeli izba odwoławcza nie zajęła w zaskarżonej decyzji stanowiska w przedmiocie zakresu i konsekwencji, jakie należało wyciągnąć z – dokonanego w trakcie toczącego się przed Wydziałem Unieważnień postępowania w sprawie unieważnienia prawa do znaku – ograniczenia wykazu towarów i usług, dla których wniesiono o rejestrację, z punktu widzenia oceny identyczności lub podobieństwa towarów oznaczonych kolidującymi ze sobą znakami, ponieważ oznacza to, że Sąd nie dysponuje w tym względzie oceną, którą mógłby, zgodnie z orzecznictwem, poddać kontroli i w razie potrzeby zmienić.

(zob. pkt 87, 88)