Cauza T‑577/15

Xabier Uribe‑Etxebarría Jiménez

împotriva

Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbală SHERPA – Marca națională verbală anterioară SHERPA – Declararea nulității parțiale – Obiectul litigiului în fața camerei de recurs – Utilizare serioasă a mărcii – Articolul 42 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 [devenit articolul 47 alineatul (2) du Regulamentul (UE) 2017/1001] – Articolul 53 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 60 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul 2017/1001] – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b) din Regulamentul 2017/1001]”

Sumar – Hotărârea Tribunalului (Camera întâi) din 29 mai 2018

1.      Marcă a Uniunii Europene – Observații ale terților și opoziție – Examinarea opoziției – Dovadă a utilizării mărcii anterioare – Necesitatea de a soluționa această chestiune, odată ce a fost invocată de solicitant, înainte de luarea deciziei cu privire la opoziție

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 42 alin. (2)]

2.      Marcă a Uniunii Europene – Observații ale terților și opoziție – Examinarea opoziției – Dovadă a utilizării mărcii anterioare – Lipsa prezentării motivului întemeiat pe insuficiența dovezii utilizării serioase

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 42 alin. (2)]

3.      Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Modificarea cadrului procesual al litigiului astfel cum a fost prezentat în fața camerei de recurs – Inadmisibilitate

(Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 65)

4.      Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Aprecierea riscului de confuzie – Determinarea publicului relevant – Nivelul de atenție al publicului

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

5.      Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Risc de confuzie cu marca anterioară – Mărcile verbale SHERPA

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

6.      Marcă a Uniunii Europene – Definiția și dobândirea mărcii Uniunii Europene – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci anterioare identice sau similare înregistrate pentru produse sau servicii identice sau similare – Similitudine între produsele sau serviciile vizate – Criterii de apreciere

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 8 alin. (1) lit. (b)]

7.      Marcă a Uniunii Europene – Procedura căii de atac – Acțiune în fața instanței Uniunii – Posibilitatea Tribunalului de a modifica decizia atacată – Limite

[Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, art. 65 alin. (3)]

1.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 44 și 45)

2.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 46)

3.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 52)

4.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctul 57)

5.      A se vedea textul deciziei.

(a se vedea punctele 58, 59, 65-67 și 70-72)

6.      Potrivit jurisprudenței, similitudinea dintre produse sau servicii trebuie apreciată ținând seama de toți factorii pertinenți ce caracterizează raportul dintre produsele și serviciile în cauză, inclusiv natura, destinația, utilizarea acestora, precum și caracterul lor concurent sau complementar. Astfel, complementaritatea care există între produse și servicii, în special împrejurarea că unele sunt utilizate în combinație sau împreună cu celelalte, poate suscita, în cadrul publicului relevant, percepția că aceste produse și aceste servicii sunt similare.

(a se vedea punctele 68 și 69)

7.      Potrivit jurisprudenței, Tribunalul dispune de competență de modificare, însă exercitarea acestei competențe se limitează la situațiile în care, după ce a controlat aprecierea făcută de camera de recurs, este în măsură să determine, pe baza elementelor de fapt și de drept astfel cum sunt stabilite, care este decizia pe care camera de recurs era obligată să o adopte. Tribunalul nu poate substitui aprecierea camerei de recurs cu propria apreciere și nici nu poate proceda la o apreciere cu privire la care camera de recurs respectivă nu s‑a pronunțat încă.

Tribunalul nu poate exercita această competență de modificare fără a depăși limitele care îi sunt impuse de jurisprudență din moment ce camera de recurs nu s‑a pronunțat, în decizia atacată, cu privire la domeniul de aplicare și la consecințele care trebuie deduse din limitarea listei cu produse sau cu servicii pentru care se solicită înregistrarea, introdusă în cursul procedurii în declararea nulității în fața diviziei de anulare, în ceea ce privește aprecierea identității sau a similitudinii produselor aflate sub incidența mărcilor în conflict, astfel încât Tribunalul nu are la dispoziție, în această privință, o apreciere pe care, conform jurisprudenței, să o poată controla, precum și, dacă este cazul, să o modifice.

(a se vedea punctele 87 și 88)