Vec T‑577/15

Xabier Uribe‑Etxebarría Jiménez

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo

„Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Slovná ochranná známka Európskej únie SHERPA – Skoršia národná slovná ochranná známka SHERPA – Čiastočné vyhlásenie neplatnosti – Predmet konania pred odvolacím senátom – Riadne používanie ochrannej známky – Článok 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 47 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 2017/1001] – Článok 53 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 60 ods. 1 písm. a) nariadenia 2017/1001] – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia 2017/1001]“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (prvá komora) z 29. mája 2018

1.      Ochranná známka Európskej únie – Pripomienky tretích osôb a námietka – Preskúmanie námietky – Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky – Potreba vyriešiť túto otázku v prípade jej nastolenia prihlasovateľom pred rozhodnutím o námietke

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 42 ods. 2)

2.      Ochranná známka Európskej únie – Pripomienky tretích osôb a námietka – Preskúmanie námietky – Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky – Nepredloženie dôvodu založeného na nedostatočnom dôkaze o riadnom používaní

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 42 ods. 2)

3.      Ochranná známka Európskej únie – Postup preskúmavania – Žaloba pred súdom Únie – Zmena podmienok sporu, ktorý bol predložený odvolaciemu senátu – Neprípustnosť

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65)

4.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Určenie príslušnej skupiny verejnosti – Úroveň pozornosti verejnosti

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

5.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Slovné ochranné známky SHERPA

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

6.      Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými tovarmi alebo službami – Kritériá posúdenia

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

7.      Ochranná známka Európskej únie – Postup preskúmavania – Žaloba pred súdom Únie – Možnosť Všeobecného súdu zmeniť napadnuté rozhodnutie – Hranice

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65 ods. 3)

1.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 44, 45)

2.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 46)

3.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 52)

4.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 57)

5.      Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 58, 59, 65 – 67, 70 – 72)

6.      Podľa judikatúry sa podobnosť tovarov alebo služieb musí posudzovať vzhľadom na všetky relevantné faktory, ktoré charakterizujú vzťah medzi dotknutými tovarmi a službami, vrátane ich povahy, určenia, používania, ako aj konkurenčného alebo doplňujúceho charakteru. Komplementárnosť existujúca medzi tovarmi a službami, najmä okolnosť, že jedny sa používajú v kombinácii alebo spoločne s druhými, tak môže u príslušnej skupiny verejnosti viesť k vnímaniu, že tieto tovary a služby sú podobné.

(pozri body 68, 69)

7.      Podľa judikatúry má Všeobecný súd právomoc zmeniť rozhodnutie, ale výkon tejto právomoci je obmedzený na situácie, v ktorých po preskúmaní posúdenia vykonaného odvolacím senátom môže na základe preukázaných skutkových a právnych okolností stanoviť, aké rozhodnutie bol odvolací senát povinný prijať. Všeobecný súd nemôže svojím vlastným posúdením nahradiť posúdenie odvolacieho senátu a tým menej uskutočniť posúdenie, ku ktorému sa uvedený senát ešte nevyjadril.

Všeobecný súd by nemohol uplatniť túto právomoc zmeniť rozhodnutie bez toho, aby prekročil hranice, ktoré mu vymedzuje judikatúra, keďže odvolací senát v napadnutom rozhodnutí nezaujal stanovisko k rozsahu a dôsledkom, ktoré treba vyvodiť zo zúženia zoznamu tovarov, pre ktoré sa žiada zápis, podaného počas konania o vyhlásenie neplatnosti pred zrušovacím oddelením, pokiaľ ide o posúdenie zhodnosti alebo podobnosti tovarov, na ktoré sa vzťahujú kolidujúce ochranné známky, v dôsledku čoho Všeobecný súd v tejto súvislosti nemá k dispozícii posúdenie, ktoré by mohol v súlade s judikatúrou preskúmať a prípadne zmeniť.

(pozri body 87, 88)