Zadeva T‑577/15

Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez

proti

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino

„Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije SHERPA – Prejšnja nacionalna besedna znamka SHERPA – Ugotovitev delne ničnosti – Predmet spora pred odborom za pritožbe – Resna in dejanska uporaba znamke – Člen 42(2) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 47(2) Uredbe (EU) 2017/1001) – Člen 53(1)(a) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 60(2)(a) Uredbe 2017/1001) – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(a) in (b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1)(a) in (b) Uredbe 2017/1001)“

Povzetek – Sodba Splošnega sodišča (prvi senat) z dne 29. maja 2018

1.      Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Nujnost, da se to vprašanje, če ga prijavitelj postavi, reši pred odločbo o ugovoru

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2))

2.      Znamka Evropske unije – Pripombe tretjih oseb in ugovor – Preizkus ugovora – Dokaz o uporabi prejšnje znamke – Neobstoj tožbenega razloga glede nezadostnosti dokaza o dejanski uporabi

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 42(2))

3.      Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Sprememba predmeta spora, kot je bil predložen odboru za pritožbe – Nedopustnost

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65)

4.      Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Presoja verjetnosti zmede – Določitev upoštevne javnosti – Raven pozornosti javnosti

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

5.      Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Verjetnost zmede zaradi prejšnje znamke – Besedne znamke SHERPA

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

6.      Znamka Evropske unije – Opredelitev in pridobitev znamke Evropske unije – Relativni razlogi za zavrnitev – Ugovor imetnika prejšnje enake ali podobne znamke, registrirane za enake ali podobne proizvode ali storitve – Podobnost med zadevnimi proizvodi ali storitvami – Merila presoje

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 8(1)(b))

7.      Znamka Evropske unije – Tožbeni postopek – Tožba pri sodišču Unije – Pooblastilo Splošnega sodišča za spremembo izpodbijane odločbe – Meje

(Uredba Sveta št. 207/2009, člen 65(3))

1.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točki 44 in 45.)

2.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 46.)

3.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 52.)

4.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 57.)

5.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točke 58, 59, od 65 do 67 in od 70 do 72.)

6.      V skladu s sodno prakso je treba podobnost med proizvodi ali storitvami presojati ob upoštevanju vseh relevantnih dejavnikov, ki so značilni za razmerje med zadevnimi proizvodi in storitvami, vključno z njihovo naravo, namembnostjo, uporabo ter tem, ali so konkurenčni ali dopolnilni. Tako dopolnjevanje, ki obstaja med proizvodi in storitvami, zlasti okoliščina, da se eni uporabljajo v kombinaciji ali v povezavi z drugimi, lahko pri upoštevni javnosti ustvari presojo, da so ti proizvodi in te storitve podobni.

(Glej točki 68 in 69.)

7.      V skladu s sodno prakso ima Splošno sodišče reformatorično pooblastilo, vendar pa je izvajanje tega pooblastila omejeno na položaje, v katerih lahko po tem, ko je izvedlo nadzor nad presojo odbora za pritožbe, na podlagi dejanskih in pravnih elementov, kot so ugotovljeni, opredeli odločitev, ki bi jo moral sprejeti odbor za pritožbe. Splošno sodišče ne sme s svojo presojo nadomestiti presoje odbora za pritožbe, še toliko manj pa sme opraviti presojo, glede katere ta odbor še ni sprejel stališča.

Splošno sodišče ne more izvrševati tega reformatoričnega pooblastila brez prekoračitve omejitev, ki mu jih nalaga sodna praksa, saj odbor za pritožbe v izpodbijani odločbi ni zavzel stališča glede obsega in posledic, ki izhajajo iz zožitve seznama proizvodov in storitev, za katere se zahteva registracija, vložene med postopkom za ugotovitev ničnosti, kar zadeva presojo enakosti ali podobnosti proizvodov, ki so zajeti z nasprotujočimi si znamkami, tako da Splošno sodišče v zvezi s tem ne razpolaga s presojo, ki bi jo lahko v skladu s sodno prakso preizkusilo in po potrebi spremenilo.

(Glej točki 87 in 88.)