Mål T‑577/15
Xabier Uribe-Etxebarría Jiménez
mot
Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet
”EU-varumärke – Ogiltighetsförfarande – EU-ordmärket SHERPA – Det äldre nationella ordmärket SHERPA – Delvis ogiltighetsförklaring – Föremål för tvisten vid överklagandenämnden – Verkligt bruk av varumärket – Artikel 42.2 i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 47.2 i förordning (EU) 2017/1001) – Artikel 53.1 a i förordning nr 207/2009 (nu artikel 60.2 a i förordning 2017/1001) – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 a och b i förordning nr 207/2009 (nu artikel 8.1 a och b i förordning 2017/1001)”
Sammanfattning – Tribunalens dom (första avdelningen) av den 29 maj 2018
1. EU-varumärke – Anmärkningar från tredje man samt invändningar – Prövning av invändning – Bevis på användning av det äldre varumärket – Fråga om det, när sökanden har tagit upp frågan huruvida det äldre varumärket har använts, är nödvändigt att ta ställning till frågan om användningen innan det meddelas beslut med anledning av invändningen
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 42.2)
2. EU-varumärke – Anmärkningar från tredje man samt invändningar – Prövning av invändning – Bevis på användning av det äldre varumärket – Underlåtenhet att åberopa grunden avseende otillräckligt bevis på verkligt bruk
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 42.2)
3. EU-varumärke – Överklagande – Talan vid unionsdomstolen – Ändring av tvisteföremålet jämfört med vad som prövats av överklagandenämnden – Otillåtlighet
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 65)
4. EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Bedömning av risken för förväxling – Fastställande av omsättningskretsen – Omsättningskretsens uppmärksamhetsnivå
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
5. EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Risk för förväxling med det äldre varumärket – Ordmärken SHERPA
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
6. EU-varumärke – Definition och förvärv av EU-varumärke – Relativa registreringshinder – Invändning från innehavaren av ett identiskt eller liknande äldre varumärke som registrerats för varor eller tjänster som är identiska eller av liknande slag – Likhet mellan de berörda varorna eller tjänsterna – Bedömningskriterier
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 8.1 b)
7. EU-varumärke – Överklagande – Talan vid unionsdomstolen – Tribunalens möjlighet att ändra det angripna beslutet – Gränser
(Rådets förordning nr 207/2009, artikel 65.3)
1. Se domen.
(se punkterna 44 och 45)
2. Se domen.
(se punkt 46)
3. Se domen.
(se punkt 52)
4. Se domen.
(se punkt 57)
5. Se domen.
(se punkterna 58, 59, 65–67 och 70–72)
6. Likheten mellan varor och tjänster ska enligt rättspraxis bedömas med beaktande av samtliga relevanta faktorer som är kännetecknande för förhållandet mellan de berörda varorna och tjänsterna, inbegripet deras art, avsedda ändamål och användningsområde samt huruvida de konkurrerar med eller kompletterar varandra. Att varor och tjänster kompletterar varandra, och särskilt den omständigheten att varorna används i kombination med eller tillsammans med tjänsterna, kan således ge omsättningskretsen uppfattningen att dessa varor och tjänster är av liknande slag.
(se punkterna 68 och 69)
7. Enligt rättspraxis har tribunalen behörighet att ändra överklagandenämndens beslut, men utövandet av denna behörighet är begränsat till situationer där rätten – efter att ha prövat överklagandenämndens bedömning – på grundval av fastlagda faktiska och rättsliga omständigheter kan fastställa det beslut som överklagandenämnden var skyldig att fatta. Tribunalen får inte ersätta överklagandenämndens bedömning med sin egen. Inte heller får den vidta bedömningar i frågor där överklagandenämnden ännu inte uttalat sig.
Tribunalen kan inte utöva behörigheten att ändra överklagandenämndens beslut utan att överskrida de gränser som fastställs i rättspraxis, eftersom överklagandenämnden i det överklagade beslutet inte tog ställning till räckvidden och följderna av begränsningen av förteckningen över varor eller tjänster för vilka registrering sökts, vilken införts under ogiltighetsförfarandet vid invändningsenheten, vad gäller bedömningen av huruvida de varor som omfattas av de motstående varumärkena är identiska eller liknar varandra, vilket innebär att tribunalen inte har tillgång till en bedömning av detta som den enligt rättspraxis skulle kunna pröva och eventuellt ändra.
(se punkterna 87 och 88)