Language of document :

Impugnazione proposta il 17 novembre dal Brunswick Bowling Products LLC avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione), dell’8 settembre 2021, causa T-152/19, Brunswick Bowling Products LLC / Commissione

(Causa C-694/21 P)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Brunswick Bowling Products LLC (rappresentante: R. Martens, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regno di Svezia

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

annullare i punti 1 e 2 del dispositivo della sentenza impugnata;

rinviare la causa dinanzi al Tribunale;

o, in subordine, annullare i punti 1 e 2 del dispositivo della sentenza impugnata, statuire sul ricorso in primo grado e annullare, nella sua interezza, la decisione di esecuzione (UE) 2018/1960 della Commissione 1 ;

e, in ogni caso, condannare la Commissione europea alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo vertente sulla violazione dell’articolo 263 TFUE in combinato disposto con l’articolo 256, paragrafo 1, TFUE, dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del principio di buona amministrazione, in quanto il Tribunale è incorso in un errore di diritto omettendo di valutare le informazioni su cui la Commissione si è basata o meno per adottare la sua decisione finale, e non tenendo conto di conseguenza di tutti i fattori pertinenti, mentre, quando la Commissione ha il dovere di garantire che essa dispone di informazioni il più possibile complete e affidabili, un controllo adeguato della legittimità della decisione della Commissione da parte del Tribunale implica che esso esamini se la Commissione si è basata su tutte le informazioni pertinenti e, se del caso, se le informazioni su cui la Commissione si è basata sono effettivamente accurate, affidabili, complete e coerenti.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE, dell’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera c), della Carta e dell’obbligo di motivazione, in quanto il Tribunale non ha fornito una motivazione sufficientemente circostanziata e argomentata, mentre, conformemente al suo obbligo di motivazione, il Tribunale deve far apparire il suo ragionamento in modo da consentire alla ricorrente di conoscere le ragioni della decisione adottata.

____________

1      Decisione di esecuzione (UE) 2018/1960 del 10 dicembre 2018 relativa a una misura di salvaguardia adottata dalla Svezia, a norma della direttiva 2006/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, al fine di proibire l'immissione sul mercato di un tipo di posizionatore di birilli e di un kit supplementare da usare con tale tipo di posizionatore di birilli, fabbricato da Brunswick Bowling & Billiards, e di ritirare le macchine già immesse sul mercato (GU 2018, L 315, pag. 29).