2009. november 30-án benyújtott kereset - SP kontra Bizottság

(T-472/09. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Felperes: SP SpA (Brescia, Olaszország) (képviselő: G. Belotti ügyvéd)

Alperes: Európai Bizottság

Kereseti kérelmek

A Bíróság nyilvánítsa nem létezőnek és/vagy semmisnek a Bizottságnak a COMP 37.956. sz. ügyben hozott határozatát - Betonvas rúd, újbóli elfogadás - C (2009) 7492 végleges, amelyet a Bizottság 2009. szeptember 30-án fogadott el.

Jogalapok és fontosabb érvek

2002. szeptember 17-i határozatában a Bizottság lezárt egy körülbelül 2000. októberében kezdődött eljárást, melynek során több váratlan szemlét tartott egyes olasz vasipari vállalkozásoknál, azt róva fel ezekkel szemben, hogy az ESZAK-Szerződés 65. cikke értelmében jogellenes megállapodásban vettek részt, 1989. december 6-tól 2000. júliusáig. E határozatot valamennyi címzett vállalkozás megtámadta, a jelenlegi felperes is.

E kereset azon előfeltevéssel került elfogadásra, hogy a Bizottság határozatának az ESZAK 65. cikk szolgált jogi alapul, jóllehet ez utóbbi már nem volt hatályban a határozat elfogadásakor, mivel az ESZAK-Szerződés öt évvel azelőtt hatályát vesztette.

A jelen kereset tárgyát alkotó határozatban a Bizottság megismételte az előző határozatban felrótt jogsértést, módosítva a szankció alapját képező jogi alapot, a jogsértés jogi alapját azonban nem, amely továbbra is az ESZAK 65. cikk maradt.

Keresetének alátámasztására a felperes többek között a következő jogalapokra hivatkozik:

1. A határozat hiányossága és a lényeges eljárási szabályok megsértése, mivel a határozat értesítésére mellékletei nélkül került sor, és ezt a Bizottság egyébként is hiányos formában fogadta el.

2. A Bizottságnak nem áll hatáskörében felróni a már hatályon kívül helyezett ESZAK-Szerződés 65. cikke szerinti jogsértést.

3. Az 1/2003/EK rendelet¹ 25. cikkének megsértése és téves alkalmazása, mivel e rendelkezés egyrészt kizárólag az EK-Szerződés, és nem az ESZAK-Szerződés megsértésének szankcionálása céljából került előírásra, másrészt pedig csak az aktív vállalkozások szankcionálása céljából, amelyek rendelkeznek az előző évből származó bevétellel. E tekintetben hangsúlyozni kell, hogy a fellebbező - felszámolás alatt lévő társaság - bizonyította, hogy 2008-ban nem volt bevétele.

4. Hatáskörrel való visszaélés és az eljárási szabályok megsértése, mivel az ESZAK-Szerződés hatálya alatt megkezdett gyakorlat vizsgálata az EK-Szerződés szerinti eljárás alapján folyt, amely ezt nem tette lehetővé.

5. A közigazgatási cselekmény részrehajlása és az indokolási kötelezettség megsértése, mivel nem kerültek figyelembevételre az iratokban hivatkozott azon érvelések, amelyek megcáfolták a feltételezett kartell létezését és/vagy hatékonyságát, továbbá nem kerültek figyelembevételre az iratokban hivatkozott azon érvelések, amelyek bizonyították, hogy a fellebbező nem vett részt a kartell egyes részeiben.

6. A védelemhez való jog határozott megsértése, mivel a határozatot megelőzően az érintetteket nem értesítették újból.

7. A jogszabályok megsértése és téves alkalmazása, mivel az alapszankciót indokolatlanul megnövelték, különösen az időtartam miatti és az elrettentő hatást célzó szankció vonatkozásában.

____________

¹ - A Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról szóló, 2002. december 16-i 1/2003/EK tanácsi rendelet (HL L 1., 2003.1.4., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 8. fejezet 2. kötet 205. o.)