Kanne 24.11.2009 - JSK International Architekten und Ingenieure v. EKP

(Asia T-468/09)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: JSK International Architekten und Ingenieure (Frankfurt am Main, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Steiff ja K. Heuvels)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Vaatimukset

julistettava tehottomaksi EKP:n 6.8.2009 tekemä päätös sopimuksen tekemisestä ja valituksen johdosta 14.9.2009 tehty EKP:n muutoksenhakuelimen päätös

vahvistettava, että sopimus on sen tekemistä koskeneen kumotun päätöksen sijasta tehtävä kantajan kanssa, tai toissijaisesti, että tarjousmenettely on palautettava tarjouspyyntövaiheeseen ja JSK:lle annettava mahdollisuus osallistua siihen, tai ainakin, että menettely on aloitettava kokonaan uudelleen

viimesijaisesti - ja ainoastaan siinä tapauksessa, että ensimmäinen ja toinen vaatimus vastoin oletusta hylätään - oikeutettava kantaja saamaan positiivisen sopimusedun (saamatta jäänyt voitto) suuruinen vahingonkorvaus - jonka määrä on tähän mennessä 900 000 euroa, tai toissijaisesti negatiivisen sopimusedun (tarjouksen laatimiskustannukset) suuruinen vahingonkorvaus, jonka määrä on tähän mennessä 80 000 euroa

vastaaja on velvoitettava korvaamaan kantajalle sekä tuomioistuinkäsittelystä perittyinä maksuina että asian vaatimina muina menoina (asianajajan palkkiot ja kulut) aiheutuvat oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Vaatimustensa mukaisesti kantaja riitauttaa ensinnäkin EKP:n sopimuksentekoelimen 6.8.2009 tekemän päätöksen, jolla hylättiin kantajan tekemä tarjous EKP:n uusien toimitilojen rakennustöiden koordinoinnista ja työmaavalvonnasta Frankfurt am Mainissa (T109 rakennuspäällikkö), ja toiseksi EKP:n muutoksenhakuelimen 14.9.2009 tekemän päätöksen, jolla kantajan valitus ensiksi mainitusta päätöksestä on hylätty. Toissijaisesti kantaja vaatii vahingonkorvausta.

Kantaja vetoaa kanteensa tueksi ensinnäkin siihen, että päätös sopimuksen tekemisestä on virheellinen eturistiriidan vuoksi. Tässä yhteydessä esitetään väite Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklassa tarkoitetun hyvän hallinnon periaatteen loukkaamisesta.

Kantaja lausuu toiseksi, että sen tekemän tarjouksen huomiotta jättämisessä on tehty oikeudellisia virheitä, ja väittää, että tarjous on jätetty menettelyn ulkopuolelle toteuttamiskelvottomana ja heikon laadun vuoksi.

Lopuksi kantaja väittää, että menettelyssä on loukattu läpinäkyvyyttä ja oikeussuojaa koskevia oikeuksia kuten oikeutta tutustua asiakirjoihin.

____________