2023 m. liepos 24 d. Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Umweltforum Osnabrücker Land e. V. / Landkreis Osnabrück

(Byla C-461/23, Umweltforum Osnabrücker Land)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Niedersächsisches Oberverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Umweltforum Osnabrücker Land e. V.

Atsakovė: Landkreis Osnabrück

Prejudiciniai klausimai

Ar Direktyvos 2001/42/EB¹ (toliau – PAV direktyva) 3 straipsnio 2 dalies b punktas, siejamas su Direktyvos 92/43/EEB² (toliau – Buveinių direktyva) 6 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad visos teisės akto, kuriuo pagal Buveinių direktyvą valstybė narė teritorijoje įsteigia specialią saugomą teritoriją, nuostatos, neatsižvelgiant į atitinkamą norminį jų turinį, turi būti laikomos tiesiogiai susijusiomis su teritorijos tvarkymu arba būtinomis teritorijos tvarkymui, todėl šiam teisės aktui, kaip planui, netaikomas poveikio aplinkai vertinimas pagal PAV direktyvos 3 straipsnio 2 dalies b punktą, siejamą su Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalimi, ar, priklausomai nuo atskirų nuostatų turinio, gali būti taikomas diferencijuotas vertinimas, kad atskiros tokio teisės akto, kaip plano (plano dalies), nuostatos turėtų būti laikomos tiesiogiai susijusiomis su teritorijos tvarkymu arba būtinomis teritorijos tvarkymui, o kitos šio teisės akto, kaip plano (plano dalies), nuostatos tokiomis nelaikomos?

Jei atsakant į pirmąjį klausimą būtų pritarta antrai jame nurodytai alternatyvai, ar PAV direktyvos 3 straipsnio 2 dalies b punktas, siejamas su Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad valstybės narės teisės akte, kuriuo teritorijoje įsteigiama speciali saugoma teritorija, kaip tai suprantama pagal Buveinių direktyvą, nustatomi apsaugos tikslai ir reikalavimai bei draudimai, esanti atskira nuostata turi būti laikoma planu (plano dalimi), tiesiogiai nesusijusiu su teritorijos tvarkymu arba jam nebūtinu, jei šia nuostata, įvedant konkrečius kriterijus ir sąlygas, veikla toje teritorijoje pašalinama iš nustatytų draudimų ir reikalavimų taikymo srities, nors ši veikla nėra tiesiogiai skirta apsaugos tikslams pasiekti, bet laikytina tvarkymo ar priežiūros priemonėmis, skirtomis kitiems tikslams, ir pripažintina projektu, kaip tai suprantama pagal Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalį?

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar PAV direktyvos 3 straipsnio 2 dalies b punktas, siejamas su Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad reikšmingo poveikio teritorijai atsiradimas negali būti laikomas neįmanomu remiantis tokia teisės akto, kuriuo teritorijoje įsteigiama speciali saugoma teritorija, kaip tai suprantama pagal Buveinių direktyvą, nuostata, kokia aprašyta antrajame klausime, kurioje pakankamai konkrečiai nustatomi veiklos, kuriai ši nuostata taikoma, vykdymo kriterijai ir sąlygos, ir kuri pripažintina projektu, kaip tai suprantama pagal Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalį, jei nacionalinėje teisėje nenumatytas reikalavimas gauti leidimą šiai veiklai, o kompetentinga institucija, remdamasi minėta teisės akto nuostata, atskirais atvejais taip pat atsisako išankstinio pranešimo ir su projektu susijusio poveikio vertinimo pagal Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalį arba atskirais atvejais atlieka su projektu susijusį poveikio vertinimą ir tai darydama projekto poveikio vertinimo kriterijumi laiko tai, ar tenkinami antrajame klausime aprašytoje nuostatoje numatyti kriterijai ir sąlygos?

Jei į antrąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar PAV direktyvos 3 straipsnio 2 dalies b punktas kartu su Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalimi turi būti aiškinamas taip, kad nėra pagrindo manyti, jog dėl teisės akto, kuriuo teritorijoje įsteigiama speciali saugoma teritorija, kaip tai suprantama pagal Buveinių direktyvą, nuostatos, kaip ji aprašyta antrajame klausime, teritorijai gali būti padarytas reikšmingas poveikis, jei veikla, kuriai taikoma tokia nuostata, iš esmės jau seniai vykdoma, o dėl šioje nuostatoje nustatytų šios veiklos vykdymo kriterijų ir sąlygų bet kokiu atveju nėra galimybių suaktyvinti ar išplėsti tokią veiklą šioje teritorijoje?

Jei, remiantis atsakymais į pirmiau pateiktus klausimus, galima daryti prielaidą, kad pareiga atlikti poveikio aplinkai vertinimą pagal PAV direktyvos 3 straipsnio 2 dalies b punktą, siejamą su Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalimi, kyla dėl atskirų teisės akto, kuriuo teritorijoje įsteigiama speciali saugoma teritorija, kaip tai suprantama pagal Buveinių direktyvą, nuostatų turinio, ar PAV direktyvos 3 straipsnio 3 dalį reikia aiškinti taip, kad tais atvejais, kai teritorijos įsteigimu laikytinas nedidelių plotų naudojimo vietiniu lygiu apibrėžimas, valstybės narės kompetentinga institucija, remdamasi ankstesniu teritorijos priskyrimu Bendrijos svarbos teritorijai, kaip tai suprantama pagal Buveinių direktyvos 4 straipsnio 2 dalies trečią pastraipą, paprastai turi daryti prielaidą, kad saugomos teritorijos įsteigimas gali turėti reikšmingą poveikį aplinkai?

Jei, remiantis atsakymais į pirmiau pateiktus klausimus, galima daryti prielaidą, kad pareiga atlikti poveikio aplinkai vertinimą kyla dėl atskirų teisės akto, kuriuo teritorijoje įsteigiama speciali saugoma teritorija, kaip tai suprantama pagal Buveinių direktyvą, nuostatų turinio, ar PAV direktyvos 3 straipsnio 2 dalies b punktas, siejamas su Buveinių direktyvos 6 straipsnio 3 dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad poveikio aplinkai vertinimas turi būti atliekamas tik dėl atskirų nuostatų, ar toks poveikio aplinkai vertinimas turi būti atliekamas dėl viso teisės akto turinio?

Jei, remiantis atsakymais į pirmiau pateiktus klausimus, galima daryti prielaidą, kad pareiga atlikti poveikio aplinkai vertinimą kyla dėl atskirų teisės akto, kuriuo teritorijoje įsteigiama speciali saugoma teritorija, kaip tai suprantama pagal Buveinių direktyvą, nuostatų turinio, ar PAV direktyvos 4 straipsnio 1 dalis, pagal kurią šios direktyvos 3 straipsnyje nurodytas poveikio aplinkai vertinimas turi būti atliekamas rengiant ir prieš priimant planą ar programą, turi būti aiškinama taip, kad padėties, kai neatliktas plano ar plano dalių poveikio aplinkai vertinimas, negalima ištaisyti vykdant papildomą procedūrą po to, kai jau priimtas planas ar plano dalys, ir taip ištaisyti procedūros klaidas, susijusias su neatliktu poveikio aplinkai vertinimu?

____________

¹ 2001 m. birželio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/42/EB dėl tam tikrų planų ir programų pasekmių aplinkai vertinimo (OL L 197, 2001, p. 30; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 6 t., p. 157).

¹ 1992 m. gegužės 21 d. Tarybos Direktyva 92/43/EEB dėl natūralių buveinių ir laukinės faunos bei floros apsaugos (OL L 206, 1992, p. 7; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 102).