Cerere de decizie preliminară introdusă de Niedersächsiches Oberverwaltungsgericht (Germania) la24 iulie 2023 – Umweltforum Osnabrücker Land e.V./Landkreis Osnabrück

(Cauza C-461/23, Umweltforum Osnabrücker Land)

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Niedersächsiches Oberverwaltungsgericht

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Umweltforum Osnabrücker Land e.V.

Pârâtă: Landkreis Osnabrück

Întrebările preliminare

Articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva 2001/42/CE¹ (Directiva ESM) coroborat cu articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE² (Directiva habitate) trebuie interpretat în sensul că toate dispozițiile unui act juridic, prin care un stat membru desemnează un sit ca arie specială de conservare în conformitate cu Directiva habitate, trebuie considerate, indiferent de conținutul lor normativ, ca având legătură directă cu sau ca fiind necesare pentru gestionarea sitului, cu consecința că actul juridic, ca plan, nu este supus unei evaluări ecologie în conformitate cu articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva ESM coroborat cu articolul 6 alineatul (3) din Directiva habitate sau, în funcție de conținutul dispozițiilor, poate fi oportună o analiză diferențiată, astfel încât este necesar să se considere că anumite dispoziții ale unui asemenea act juridic ca (parte din) plan au legătură directă cu sau sunt necesare pentru gestionarea sitului, iar alte dispoziții ale acestui act juridic ca (parte din) plan nu au legătură directă sau nu sunt necesare pentru gestionarea sitului?

În cazul în care la prima întrebare se răspunde în sensul celei de a doua teze: articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva ESM coroborat cu articolul 6 alineatul (3) din Directiva habitate trebuie interpretat în sensul că o dispoziție individuală a unui act juridic al unui stat membru, prin care un sit este desemnat arie specială de conservare în sensul Directivei habitate și prin care se stabilesc obiective de conservare și se instituie reguli și interdicții, trebuie considerată ca neavând legătură directă cu sau ca nefiind un plan (o parte din plan) necesar(ă) pentru gestionarea sitului, în cazul în care această dispoziție, care stabilește criterii și modalități concrete, exceptează anumite activități din domeniul de aplicare al regulilor și interdicțiilor instituite, iar aceste activități nu servesc direct la îndeplinirea obiectivelor de conservare, ci trebuie considerate măsuri de gestionare sau de conservare care servesc altor scopuri și care au calitatea de proiecte în sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva habitate?

În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare: articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva ESM coroborat cu articolul 6 alineatul (3) din Directiva habitate trebuie interpretat în sensul că apariția unei afectări considerabile a sitului din cauza unei dispoziții – precum cea descrisă în cadrul celei de a doua întrebări –, cuprinse într-un act juridic privind desemnarea unui sit ca arie specială de conservare în sensul Directivei habitate, care stabilește într-un mod suficient de concret criteriile și modalitățile pentru executarea activităților pe care le prevede, care au calitate de proiect în sensul articolului 6 alineatul (3) din Directiva habitate, nu poate fi considerată exclusă în situația în care dreptul național nu prevede nicio cerință de autorizare pentru aceste activități, iar autoritatea competentă renunță în actul juridic, în considerarea dispoziției menționate, la sesizarea prealabilă și la realizarea în cazul concret a unei evaluări a efectelor la nivel de proiect în conformitate cu articolul 6 alineatul (3) din Directiva habitate sau realizează în cazul concret o evaluare a efectelor la nivel de proiect și are în vedere drept criteriu de evaluare a efectelor potențiale ale proiectului îndeplinirea criteriilor sau modalităților din dispoziția descrisă în cadrul celei de a doua întrebări?

În cazul unui răspuns afirmativ la cea de a doua întrebare: articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva ESM coroborat cu articolul 6 alineatul (3) din Directiva habitate trebuie interpretat în sensul că nu există temerea apariției unei afectări considerabile a sitului din cauza unei dispoziții – precum cea descrisă în cadrul celei de a doua întrebări – cuprinse într-un act juridic privind desemnarea unui sit ca arie specială de conservare în sensul Directivei habitate, în cazul în care activitățile prevăzute de o asemenea dispoziție sunt desfășurate de regulă de mai mult timp deja, iar datorită criteriilor și modalităților stabilite de dispoziție pentru desfășurarea acestora nu există posibilitatea intensificării sau extinderii acestor activități în sit?

În cazul în care, ca urmare a răspunsului la întrebările de mai sus, este necesar să se considere că există o obligație de a realiza o evaluare ecologică în conformitate cu articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva ESM coroborat cu articolul 6 alineatul (3) din Directiva habitate din cauza conținutului dispozițiilor individuale ale unui act juridic de desemnare a unui sit ca arie specială de conservare în înțelesul Directivei habitate: articolul 3 alineatul (3) din Directiva ESM trebuie interpretat în sensul că, atunci când desemnarea sitului trebuie considerată a fi o stabilire a utilizării unor zone mici la nivel local, o autoritate dintr-un stat membru este obligată, de regulă, să considere, ca urmare a clasificării anterioare a sitului ca sit de importanță comunitară în sensul articolului 4 alineatul (2) al treilea paragraf din Directiva habitate, că desemnarea ca arie protejată are efecte potențiale semnificative asupra mediului?

În cazul în care, după răspunsul la întrebările de mai sus, este necesar să se considere că există o obligație de a realiza o evaluare ecologică în considerarea conținutului dispozițiilor individuale ale unui act juridic de desemnare a unui sit ca arie specială de conservare în înțelesul Directivei habitate: articolul 3 alineatul (2) litera (b) din Directiva ESM coroborat cu articolul 6 alineatul (3) din Directiva habitate trebuie interpretat în sensul că numai aceste dispoziții individuale trebuie să facă obiectul evaluării ecologice sau o asemenea evaluare ecologică trebuie să vizeze întregul conținut al actului juridic?

În cazul în care, după răspunsul la întrebările de mai sus, este necesar să se considere că există o obligație de a realiza o evaluare ecologică în considerarea conținutului dispozițiilor individuale ale unui act juridic de desemnare a unui sit ca arie specială de conservare în înțelesul Directivei habitate: articolul 4 alineatul (1) din Directiva ESM, potrivit căruia evaluarea ecologică prevăzută la articolul 3 din directivă se realizează în timpul elaborării și anterior adoptării unui plan sau program, trebuie interpretat în sensul că omisiunea de a evalua ecologic un plan sau părți dintr-un plan nu poate fi acoperită de o procedură suplimentară ulterioară adoptării planului sau părților din acesta și că viciul de procedură reprezentat de omisiunea de a realiza evaluarea ecologică nu mai poate fi astfel înlăturat ulterior?

____________

¹ Directiva 2001/42/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2001 privind evaluarea efectelor anumitor planuri și programe asupra mediului (JO 2001, L 197, p. 30; Ediție specială, 15/ vol. 7, p. 135).

¹ Directiva 92/43/CEE Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO 1992, L 206, p. 7, Ediție specială, 15/ vol. 2, p. 109).