Prasība, kas celta 2010. gada 6. septembrī - Productos Derivados del Acero/Komisija

(lieta T-388/10)

Tiesvedības valoda - spāņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Productos Derivados del Acero, SA (Catarroja, Spānija) (pārstāvji - M. B. Escuder Tella, J. Viciano Pastor un F. Palau Ramirez, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītājas prasījumi:

atcelt apstrīdēto lēmumu tāpēc, ka ir pagājis Regulas (EK) Nr. 1/2003 25. pantā noteiktais 5 gadu noilguma termiņš sodu noteikšanai;

pakārtoti - gadījumā, ja netiktu apmierināts iepriekšējais prasījums, daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl tajā uzskatīts, ka Productos Derivados del Acero, S.A. (PRODERAC) piedalās konkurenci ierobežojošos nolīgumos, kas norādīti minētajā lēmumā, atzīstot, ka šī sabiedrība nav piedalījusies tai inkriminētajās slepenajās darbībās;

pakārtoti - gadījumā, ja netiktu apmierināts arīdzan iepriekšējais prasījums, daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl Productos Derivados del Acero, S.A. (PRODERAC) noteiktais naudas sods tajā ir samazināts tikai par 25 %, un noteikt, ka šī sabiedrība ir atbrīvota no naudas soda saskaņā ar 2006. gada Pamatnostādnēm par naudas sodiem tāpēc, ka ir pierādīta tās nespēja to samaksāt;

pakārtoti - gadījumā, ja netiktu apmierināts arīdzan iepriekšējais prasījums, daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu tiktāl, ciktāl Productos Derivados del Acero, S.A. (PRODERAC) noteiktais naudas sods tajā ir samazināts tikai par 25 %, un atzīt naudas sodu par samazinātu 75 % apmērā no tā summas;

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Šajā tiesvedībā tiek apstrīdēts tas pats lēmums, kurš tiek apstrīdēts tiesvedībā lietā T-385/10 ArcelorMittal Wire France u.c./Komisija.

Prasītāja izvirza šādus prasības pamatus:

Pirmkārt: sodu noteikšanas noilgums. Šajā ziņā tiek apgalvots, ka sodu noteikšanai saistībā ar slepenajām darbībām iestājas noilgums, ja pagājuši pieci gadi kopš pēdējās veiktās izmeklēšanas darbības, un ka laikā no karteļa pēdējās dienas, proti, 2002. gada 19. septembra, līdz paziņojuma par iebildumiem nosūtīšanai, proti, 2008. gada 30. septembrim, noilguma termiņš nav ticis pārtraukts;

LESD 101. panta, EEZ līguma 53. panta un Kopienu tiesu judikatūras par šīm tiesību normām nepareiza piemērošana, jo:

-    prasītāja nav skaidri izteikusi savu gribu piedalīties nolīgumos vai saskaņotajās darbībās, nedz arī minētā griba var tikt netieši secināta no citiem apstākļiem;

-    prasītāja ir skaidri un atklāti norobežojusies no slepenajiem nolīgumiem, jo tās dalība sanāksmēs nav ietekmējusi tās rīcību komercdarbībā. Šajā ziņā slepeno nolīgumu nepildīšana esot pierādījums tam, ka dalība sanāksmēs nav ietekmējusi [tās] rīcību tirgū;

2006. gada Pamatnostādņu par naudas sodiem 35. punkta nepareiza piemērošana tāpēc, ka nepareizi pēc analoģijas piemērots saistībā ar pagaidu pasākumiem veicamais "būtiska un neatgriezeniska kaitējuma" novērtējums.

____________