Euroopa Parlamendi 5. märtsil 2010 esitatud apellatsioonkaebus Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi 18. detsembri 2009. aasta määruse peale kohtuasjas F-92/09 R: U versus parlament

(kohtuasi T-103/10 P(R))

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellatsioonkaebuse esitaja: Euroopa Parlament (esindajad: S. Seyr ja K. Zejdová)

Teine menetluspool: U

Apellatsioonkaebuse esitaja nõuded

tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi määrus;

teha ajutiste meetmete kohaldamise taotluse osas lõplik otsus, jättes see põhjendamatuse tõttu rahuldamata;

otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Käesolevas apellatsioonkaebuses palub apellant tühistada Avaliku Teenistuse Kohtu presidendi 18. detsembri 2009. aasta määruse kohtuasjas F-92/09 R: U vs. parlament, millega peatati 6. juuli 2009. aasta teenistusest vabastamise otsuse täitmine kuni Üldkohtu poolt tehtava lõpliku kohtulahendi kuulutamiseni.

Apellant esitab apellatsioonkaebuse põhjendamiseks kolm väidet, mille kohaselt:

-    rikutud on põhjendamiskohustust, kuna vaidlustatud määruses toodud põhjendused ei võimalda paljude punktide osas teada ajutisi meetmeid kohaldava kohtuniku otsuse põhjendusi;

-    rikutud on Euroopa Parlamendi kaitseõigusi, kuna ajutiste meetmete kohta tehtud määruses on ületatud Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 102 lõikega 2 ette nähtud elementaarset hindamisraamistikku, mille kohaselt tuleb ajutiste meetmete kohaldamise taotluses ära märkida eeskätt kiireloomulisust põhjendavad asjaolud ning fakti- ja õigusväited, mis esmapilgul õigustavad taotletavate meetmete kohaldamist. Kuna määruses käsitleti kohtuasja sisulisi küsimusi, eeskätt asjassepuutuva menetluse kulgemise üksikasju, rikuti sellega parlamendi kaitseõigusi, kuna talt võeti võimalus võtta seisukoht ja nende aspektide osas ennast kaitsta;

-    ei ole järgitud tõendamiskoormist ja tõendite hankimist käsitlevaid eeskirju, kuna asja kiireloomulisuse tingimust puudutavas osas ei ole arvesse võetud kõiki asjakohaseid elemente, mis võisid mõjutada apellandi finantsolukorda, misläbi on rikutud põhimõtet, mille kohaselt on pooled kohtus võrdsed.

____________