2010 m. kovo 5 d. Europos Parlamento pateiktas apeliacinis skundas dėl 2009 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo pirmininko nutarties byloje F-92/09 R U prieš Parlamentą

(Byla T-103/10 P(R))

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantas: Europos Parlamentas, atstovaujamas S. Seyr ir K. Zejdová

Kita proceso šalis: U

Apelianto reikalavimai

Panaikinti skundžiamą Tarnautojų teismo pirmininko nutartį.

Priimti galutinį sprendimą dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetant jį kaip nepagrįstą.

Atidėti klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų padengimo nagrinėjimą.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo apeliaciniu skundu apeliantas prašo panaikinti 2009 m. gruodžio 18 d. Tarnautojų teismo pirmininko nutartį, priimtą byloje U prieš Parlamentą, F-92/09, kuria sustabdytas 2009 m. liepos 6 d. sprendimo atleisti iš darbo taikymas, kol bus priimtas galutinis teismo sprendimas.

Apeliantas savo skundą grindžia trimis pagrindais:

-    motyvavimo stoka, nes skundžiamoje nutartyje išdėstyti argumentai daugeliu aspektų neleidžia suprasti priežasčių, kuriomis pateisinamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nagrinėjusio teisėjo sprendimas;

-    Europos Parlamento teisės į gynybą neužtikrinimu, nes nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių peržengtos elementaraus vertinimo ribos pagal Tarnautojų teismo procedūros reglamento 102 straipsnio 2 dalį, pagal kurį prašymuose imtis laikinųjų apsaugos priemonių, be kita ko, turi būti nurodomos aplinkybės, dėl kurių reikia skubaus sprendimo, ir faktiniai bei teisiniai pagrindai, prima facie patvirtinantys prašomų laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumą. Atsižvelgiant į bylos esmines detales, visų pirma pateikiant nuomonę dėl patobulinimo procedūros vykdymo detalių, nutartimi pažeista Parlamento teisė į gynybą, atimant iš jo galimybę pateikti poziciją ir gintis dėl šių aspektų;

-    įrodymų rinkimo ir vertinimo taisyklių nesilaikymu, nes vertinant skubos sąlygą nebuvo atsižvelgta į visus svarbius duomenis, kurie galėjo turėti įtakos apelianto finansinei situacijai, ir tai pažeidė bylos šalių lygybės teismui principą.

____________