Valitus, jonka Papouis Dairies LTD ym. on tehnyt 29.4.2024 unionin yleisen tuomioistuimen (kymmenes jaosto) asiassa T-361/21, Papouis Dairies ym. v komissio, 21.2.2024 antamasta tuomiosta

(Asia C-314/24 P)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: Papouis Dairies LTD, Pagkyprios organismos ageladotrofon (POA) Dimosia LTD, Pagkypria Organosi Ageladotrofon, E. Gavrielides Oy, Neomax Sales SRL ja FFF Fine Foods Pty Ltd (edustajat: A. Pomares Caballero, M. Pomares Caballero, abogados ja N. Korogiannakis, dikigoros)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Kyproksen tasavalta

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

kumoaa valituksenalaisen tuomion

lausuu valitusperusteista

kumoaa nimen kirjaamisesta suojattujen alkuperänimitysten ja suojattujen maantieteellisten merkintöjen rekisteriin (”Χαλλούμι” (Halloumi) / ”Hellim” (SAN)) 12.4.2021 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2021/591¹ , siihen tehdyt kolme muutosta mukaan lukien ja sellaisena kuin sitä on muutettu kyseisillä muutoksilla

velvoittaa komission korvaamaan valittajien oikeudenkäyntikulut

toissijaisesti palauttaa asian unionin yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi unionin yleisen tuomioistuin työjärjestyksen 86 artiklaa, SEUT 263 artiklaa ja maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä annetun asetuksen (EU) N:o 1151/2012¹ 53 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä delegoidun asetuksen (EU) N:o 664/2014² 6 b artiklan ja täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 668/2014³ 10 a artiklan kanssa, kun se totesi, että valittajien vaatimusta kanneperusteiden mukauttamisesta ei voitu hyväksyä, että komissio ei voi tarkastella jäsenvaltion sille ilmoittamien suojattuun alkuperänimitykseen tehtyjen vakiomuutosten sisältöä ja että komissiolla ei ole mitään päätösvaltaa niiden julkaisemisen osalta, minkä seurauksena vakiomuutosten julkaiseminen ei ole sellainen komission toimi, joka voidaan riitauttaa unionin tuomioistuimissa.

Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa, kun se ei katsonut, että suojatun alkuperänimityksen rekisteröinnille annettu kymmenen vuoden pituinen ehdoton määräaika on liian pitkä, ja kun se totesi, että liian pitkän ajan kuluminen vaikuttaa todennäköisesti hallinnollisen menettelyn päätteeksi tehtävän päätöksen sisältöön ainoastaan silloin, kun menettelyn pätevyyteen vaikuttaa se, että kohtuullisessa ajassa toimimisen periaatetta ei ole noudatettu.

Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen (EU) N:o 1151/2012 50 artiklan 1 kohtaa, 51 artiklaa ja 52 artiklan 3 kohdan b alakohtaa, SEUT 296 artiklaa ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 1 kohtaa, kun se katsoi, että komissiolla ei ollut velvollisuutta ottaa nimenomaisesti kantaa kaikkiin väitteisiin, jotka esittivät henkilöt, jotka tekivät perusteltuja vastaväitteitä suojatun alkuperänimityksen rekisteröintiä vastaan, ja kun se totesi, että komissiolla oli vastaväitteiden unionin tasolla esittämistä seuranneen arvioinnin yhteydessä rajallinen harkintavalta muun muassa tarkistaa, ettei suojatun alkuperänimityksen rekisteröintihakemuksen asiatietoihin liittynyt ilmeisiä virheitä.

Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen (EU) N:o 1151/2012 50 artiklan 1 kohtaa ja 52 artiklan 3 kohdan b alakohtaa yhdessä kyseisen asetuksen 5 artiklan 1 kohdan ja 7 artiklan kanssa sekä SEUT 263 artiklaa, kun se katsoi, että yksi todettu virhe ja neljä muuta mahdollista virhettä, joita ei missään tapauksessa voida pitää ilmeisinä ja jotka kaikki liittyvät suojatun alkuperänimityksen tuote-eritelmän yhteyttä koskevaan jaksoon, eivät riitä sen toteamiseen, että komissio ei tutkinut suojatun alkuperänimityksen rekisteröintihakemusta asianmukaisesti.

Unionin yleinen tuomioistuin rikkoi asetuksen (EU) N:o 1151/2012 5 artiklan 1 kohtaa, 6 artiklan 1 kohtaa, 7 artiklan 1 kohtaa sekä 10 ja 50 artiklaa, kun se totesi, että sillä seikalla, että ainoastaan rajallinen osuus rekisteröidyksi ehdotetun nimen kattamista tuotteista on tuotettu tuote-eritelmän mukaisesti ajankohtana, jona komissio tekee päätöksen suojatun alkuperänimityksen rekisteröinnistä, ei itsessään voida perustella kieltäytymistä kyseisen nimen rekisteröinnistä.

Unionin yleinen tuomioistuin loukkasi hyvän hallinnon periaatetta, kun se katsoi, että komissiolla ei ollut velvollisuutta odottaa kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan menettelyn päättymistä ennen suojatun alkuperänimityksen rekisteröintiä, ja kun se katsoi, että kansallisen tuomioistuimen tekemän suojatun alkuperänimityksen rekisteröintiä puoltavan hallinnollisen päätöksen kumoaminen ei automaattisesti merkitse myöhemmin annetun komission täytäntöönpanoasetuksen, jossa säädetään kyseisen suojatun alkuperänimityksen rekisteröinnistä, kumoamista.

____________

¹ EUVL 2021, L 125, s. 42.

¹ Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä 21.11.2012 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1151/2012 (EUVL 2012, L 343, s. 1).

¹ Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 täydentämisestä suojattuja alkuperänimityksiä, suojattuja maantieteellisiä merkintöjä ja aitoja perinteisiä tuotteita koskevien unionin tunnusten vahvistamisen sekä eräiden hankintaa koskevien sääntöjen, eräiden menettelysääntöjen ja eräiden täydentävien siirtymäsääntöjen osalta 18.12.2013 annettu komission delegoitu asetus (EU) N:o 664/2014 (EUVL 2014, L 179, s. 17).

¹ Maataloustuotteiden ja elintarvikkeiden laatujärjestelmistä annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1151/2012 soveltamissäännöistä 13.6.2014 annettu komission täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 668/2014 (EUVL 2014, L 179, s. 36).