2010 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje National Lottery Commission prieš VRDT - Mediatek Italia ir De Gregorio (Rankos atvaizdas)

(Byla T-404/10)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: National Lottery Commission (Londonas, Jungtinė Karalystė), atstovaujama baristerio B. Brandreth

Atsakovė: Vidaus rinkos derinimo tarnyba (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui)

Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Mediatek Italia Srl (Neapolis, Italija), Giuseppe De Gregorio (Neapolis, Italija)

Ieškovės reikalavimai

Panaikinti 2010 m. birželio 9 d. Vidaus rinkos derinimo tarnybos (prekių ženklams ir pramoniniam dizainui) pirmosios apeliacinės tarybos sprendimą byloje R 1028/2009-1.

Perduoti bylą Anuliavimų skyriui.

Įpareigoti atsakovę padengti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Įregistruotas Bendrijos prekių ženklas, dėl kurio pateiktas prašymas pripažinti jo registraciją negaliojančia: vaizdinis prekių ženklas, kuriame yra ranka ir du sukryžiuoti pirštai bei besišypsantis veidas 9, 16, 25, 28 ir 41 klasių prekėms ir paslaugoms − Bendrijos prekių ženklo registracija Nr. 4800389

Bendrijos prekių ženklo savininkas: ieškovė

Šalis, prašanti pripažinti Bendrijos prekių ženklo registraciją negaliojančia: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys

Šalies, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, teisė į prekių ženklą: šalys, prašančios pripažinti registraciją negaliojančia, grindė savo prašymą santykiniais negaliojimo pagrindais remiantis Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 1 dalies c punktu ir 53 straipsnio 2 dalies c punktu

Anuliavimo skyriaus sprendimas: pripažinti Bendrijos prekių ženklą negaliojančiu

Apeliacinės tarybos sprendimas: atmesti apeliaciją

Ieškinio pagrindai: Ieškovė tvirtina, kad ginčijamu sprendimu pažeidžiama Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 53 straipsnio 2 dalis, nes Apeliacinė taryba, vertindama šį straipsnį ir faktines aplinkybes, padarė teisės klaidą bei nepasinaudojo savo įgaliojimais atlikti tyrimą. Ieškovė taip pat mano, kad Apeliacinė taryba nepasinaudojo savo įgaliojimais pagal Tarybos reglamento (EB) Nr. 207/2009 78 straipsnį.

____________