Prasība, kas celta 2010. gada 8. septembrī - National Lottery Commission/ITSB - Mediatek Italia un De Gregorio (Plaukstas attēls)

(lieta T-404/10)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: National Lottery Commission (Londona, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis - B. Brandreth, Barrister)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Pārējie procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieki: Mediatek Italia Srl (Neapole, Itālija) un Giuseppe De Gregorio (Neapole, Itālija)

Prasītājas prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2010. gada 9. jūnija lēmumu lietā R 1028/2009-1;

nodot lietu atpakaļ Anulēšanas nodaļai;

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Kopienas preču zīme, kuru lūdz atzīt par spēkā neesošu: grafiska preču zīme, kurā attēlota plauksta ar diviem sakrustotiem pirkstiem un smaidoša seja, attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 16., 25., 28. un 41. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācija Nr. 4800389

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībnieki, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: pārējie procesa ITSB Apelāciju padomē dalībnieki

Personu, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu, preču zīmes tiesības: personas, kuras lūdz atzīt spēkā neesamību, ir pamatojušas savu pieteikumu ar relatīviem spēkā neesamības pamatiem saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 1. punkta c) apakšpunktu un 53. panta 2. punkta c) apakšpunktu

Anulēšanas nodaļas lēmums: Kopienas preču zīmi atzīt par spēkā neesošu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati: prasītāja apgalvo, ka ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts Padomes Regulas (EK) Nr. 207/2009 53. panta 2. punkts, jo Apelāciju padome esot pieļāvusi kļūdu tiesību piemērošanā, vērtējot šo pantu, un savā pieejā faktu vērtējumam, kā arī neesot izmantojusi savas izmeklēšanas pilnvaras. Prasītāja uzskata arī, ka Apelāciju padome neesot izmantojusi savas pilnvaras saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 207/2009 78. pantu pilnā apjomā

____________