Predmet T‑189/10

(objavljeno u ulomcima)

GEA GROUP AG

protiv

Europske komisije

„Tržišno natjecanje – Zabranjeni sporazumi – Europska tržišta toplinskih stabilizatora – Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ‑a i članka 53. Sporazuma o EGP‑u – Povreda koju su počinila društva kćeri – Novčane kazne – Solidarna odgovornost društava kćeri i društva majke – Prekoračenje gornje granice od 10 % za jedno od društava kćeri – Odluka o ponovnom donošenju odluke – Smanjenje iznosa novčane kazne navedenom društvu kćeri – Pripisivanje obveze plaćanja smanjenog iznosa novčane kazne drugom društvu kćeri i društvu majci – Pravo na obranu – Pravo na saslušanje – Pravo na pristup spisu“

Sažetak - Presuda Općeg suda (četvrto vijeće) od 15. srpnja 2015. 

1.      Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Poštovanje prava na obranu – Pristup spisu – Predmet – Dokumenti korisni za obranu – Pravo na saslušanje – Doseg

(Čl. 101. UFEU‑a; Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 27. st. 1.)

2.      Tržišno natjecanje – Upravni postupak – Poštovanje prava na obranu – Pravo na saslušanje – Pravo na pristup spisu – Povreda – Posljedice – Poništenje Komisijine odluke kojom se utvrđuje povreda – Pretpostavke – Mogućnost da predmetni poduzetnik bolje osigura svoju obranu da nije bilo tih nepravilnosti – Ocjena odluke kojom se, u korist samo jednog društva kćeri, smanjuje iznos novčane kazne izrečene solidarno nekoliko društava koja tvore istog poduzetnika

(Čl. 101. UFEU‑a; Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 23. st. 2.)

3.      Tržišno natjecanje – Novčane kazne – Solidarna odgovornost za plaćanje – Određivanje udjela u novčanoj kazni koji moraju snositi solidarni sudužnici – Nadležnost nacionalnih sudova

(Čl. 101. UFEU‑a; Uredba Vijeća br. 1/2003, čl. 23. st. 2.)

4.      Tržišno natjecanje – Pravila Unije – Povreda od strane društva kćeri – Pripisivanje društvu majci – Solidarna odgovornost za plaćanje novčane kazne – Doseg

(čl. 101. UFEU‑a)

1.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 67. ‑70.)

2.      Kada Komisija izrekne novčanu kaznu zbog povrede pravila tržišnog natjecanja a da predmetni poduzetnik nije bio saslušan i da nije imao pristup spisu, odluku treba poništiti utoliko što je navedeni poduzetnik dovoljno dokazao ne to da bi pobijana odluka imala drugačiji sadržaj da nije bilo tih postupovnih nepravilnosti, to jest, da je bio saslušan i da je imao uvid u spis, već to da je mogao bolje osigurati svoju obranu da nije bilo navedenih nepravilnosti U tu se svrhu treba staviti u trenutak upravnog postupka koji je doveo do donošenja pobijane odluke.

U tom pogledu, u kontekstu Komisijine odluke kojima se nekoliko društava koja tvore istog poduzetnika, u smislu članka 101. UFEU‑a, nalaže plaćanje novčane kazne, predmetno društvo majka može osporavati činjenicu da nije uživalo korist od smanjenja novčane kazne odobrenog drugom odlukom jednom od solidarno odgovornih društava kćeri koja je donesena a da to društvo nije bilo saslušano i nije imalo pristup spisu. U takvim okolnostima, naime, predmetno društvo majka može bolje osigurati svoju obranu raspravljajući o pitanju koje je obveze imala Komisija u pogledu određivanja odgovarajućeg udjela različitih društava u iznosima novčanih kazni koje su im izrečene solidarno, što je pitanje koje nije bilo riješeno sudskom praksom u trenutku upravnog postupka.

Nadalje, i u slučaju da je iznos novčane kazne koja je izrečena navedenom društvu majci viši od iznosa novčane kazne izrečene njegovim društvima kćerima iako njegova odgovornost u potpunosti proizlazi iz njihove odgovornosti, to društvo može osporavati iznos novčane kazne koja je bila predviđena za njega.

(t.  72. - 74., 76., 80., 83.)

3.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 75.)

4.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 81., 82.)