Sprawa T‑189/10

(publikacja fragmentów)

GEA Group AG

przeciwko

Komisji Europejskiej

Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Europejskie rynki stabilizatorów termicznych – Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE i art. 53 porozumienia EOG – Naruszenie popełnione przez spółki zależne – Grzywny – Odpowiedzialność solidarna spółek zależnych i spółki dominującej – Przekroczenie pułapu wynoszącego 10% w odniesieniu do jednej ze spółek zależnych – Decyzja o ponownym wydaniu – Obniżenie kwoty grzywny w odniesieniu do tej spółki zależnej – Przypisanie obowiązku zapłaty obniżonej kwoty grzywny innej spółce zależnej i spółce dominującej – Prawo do obrony – Prawo do bycia wysłuchanym – Prawo dostępu do akt

Streszczenie – wyrok Sądu (czwarta izba) z dnia 15 lipca 2015 r.

1.      Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Poszanowanie prawa do obrony – Dostęp do akt – Przedmiot – Dokumenty przydatne do obrony – Prawo do bycia wysłuchanym – Zakres

(art. 101 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 27 ust. 1)

2.      Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Poszanowanie prawa do obrony – Prawo do bycia wysłuchanym – Prawo dostępu do akt – Naruszenie – Konsekwencje – Stwierdzenie nieważności decyzji Komisji stwierdzającej naruszenie – Przesłanki – Możliwość lepszego zorganizowania swej obrony przez dane przedsiębiorstwo w braku tych nieprawidłowości – Ocena w świetle decyzji obniżającej, na korzyść jednej tylko spółki zależnej, kwotę grzywny nałożonej solidarnie na kilka spółek tworzących to samo przedsiębiorstwo

(art. 101 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2)

3.      Konkurencja – Grzywny – Odpowiedzialność solidarna za zapłatę – Ustalenie udziału w kwocie grzywny, jaka ma być zapłacona przez dłużników solidarnych – Właściwość sądów krajowych

(art. 101 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2)

4.      Konkurencja – Normy Unii – Naruszenie popełnione przez spółkę zależną – Przypisanie spółce dominującej – Odpowiedzialność solidarna za zapłatę grzywny – Zakres

(art. 101 TFUE)

1.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 67–70)

2.      W sytuacji gdy Komisja nałożyła grzywnę za naruszenie reguł konkurencji bez wysłuchania danego przedsiębiorstwa ani bez udzielenia mu dostępu do akt sprawy, należy stwierdzić nieważność tej decyzji w zakresie, w jakim przedsiębiorstwo to w wystarczający sposób wykazało nie tyle, że w braku tych uchybień proceduralnych treść zaskarżonej decyzji byłaby inna, ile raczej, że mogłoby lepiej zorganizować swą obronę, gdyby te nieprawidłowości nie zaistniały. W tym celu należy odnieść się do momentu postępowania administracyjnego, które doprowadziło do przyjęcia zaskarżonej decyzji.

W tym względzie w kontekście decyzji Komisji obciążającej solidarnie kilka spółek tworzących jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 101 TFUE zapłatą grzywny, dana spółka dominująca może zakwestionować fakt, że nie skorzystała z obniżki, która została przyznana – bez jej wysłuchania ani udzielenia jej dostępu do akt sprawy – w drugiej decyzji jednej z solidarnie odpowiedzialnych spółek zależnych. W tych bowiem okolicznościach dana spółka dominująca może lepiej zorganizować swą obronę rozważając kwestię zobowiązań, jakie ciążyły na Komisji w zakresie określenia właściwych udziałów poszczególnych spółek w kwotach, którymi zostały one obciążone solidarnie, która to kwestia nie została jeszcze rozstrzygnięta w orzecznictwie w momencie trwania postępowania administracyjnego.

Ponadto w przypadku, gdy grzywna nałożona na tą spółkę dominującą przewyższa kwotę grzywny nałożonej na jej spółki zależne, w sytuacji gdy jej odpowiedzialność jest w całości pochodną odpowiedzialności ponoszonej przez te spółki zależne, może ona zakwestionować kwotę przewidywanej wobec niej grzywny.

(por. pkt 72–74, 76, 80, 83)

3.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 75)

4.      Zobacz tekst orzeczenia.

(por. pkt 81, 82)