Prasība, kas celta 2010. gada 17. maijā - Association Belge des Consommateurs Test-Achats/Komisija
(lieta T-224/10)
Tiesvedības valoda - angļu
Lietas dalībnieki
Prasītāja: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL/Belgische Verbruikersunie Test Aankoop VZW (Brisele, Beļģija) (pārstāvji - F. Filpo un A. Fratini, lawyers)
Atbildētāja: Eiropas Komisija
Prasītājas prasījumi:
atcelt Komisijas 2009. gada 12. novembra Lēmumus Nr. C(2009)9059 un Nr. C(2009)8954 lietā COMP/M.5549-EDF/SEGEBEL un
piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
Pamati un galvenie argumenti
Ar šo prasības pieteikumu prasītāja saskaņā ar LESD 263. pantu lūdz atcelt apstrīdētos lēmumus, ciktāl Komisija tajos ir nolēmusi daļēji nenodot Beļģijas Konkurences padomei lietu par koncentrāciju starp
Electricité de France S.A. un
Segebel saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 139/2004
1 (EK Apvienošanās Regulas) 9. pantu un ir atzinusi nododamo koncentrāciju par atbilstošu kopējam tirgum atbilstoši Apvienošanās Regulas 6. panta 1. punkta b) apakšpunktam, neierosinot lietu atbilstoši Apvienošanās Regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktam.
Savu prasību pamatojumam prasītāja izvirza šādus pamatus:
Ar pirmo pamatu prasītāja apgalvo, ka apstrīdētajiem lēmumiem neesot piemērota pamatojuma, ar tiem tiekot pārkāpts Apvienošanās Regulas 6. panta 2. punkts un tajos esot pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, jo Komisija atbilstošā veidā neņem vērā konkurences attiecības starp uzņēmumu, kas izveidojies pēc apvienošanās, un pašreizējo uzņēmumu GDF Suez.
Otrajā pamatā prasītāja apgalvo, ka Komisija esot pārkāpusi tās procesuālās tiesības piedalīties tiesvedībā.
Trešajā pamatā prasītāja norāda, ka Komisijai neesot bijuši pārliecinoši un izšķiroši pierādījumi, lai secinātu, ka darījums neradīs nopietnas šaubas par tā saderīgumu ar kopējo tirgu, neierosinot lietu saskaņā ar Apvienošanās Regulas 6. panta 1. punkta c) apakšpunktu. Turklāt prasītāja apgalvo, ka šiem trūkumiem esot arī ietekme uz lēmumu nenodot lietu Beļģijas Konkurences padomei, jo Komisijai neesot bijis pietiekamu pierādījumu, lai noteiktu, vai tā bija labākā iestāde, kurai izskatīt paziņoto darījumu.
____________1 - Padomes 2004. gada 20. janvāra Regula (EK) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (OVL 24, 1. lpp.).