YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIMEN TUOMIO
28 päivänä huhtikuuta 1998 (1)
Tekijänoikeus ja lähioikeudet Vuokraus- ja lainausoikeus Direktiivin
92/100/ETY pätevyys
Asiassa C-200/96,
jonka Landgericht Köln (Saksa) on saattanut EY:n perustamissopimuksen
177 artiklan nojalla yhteisöjen tuomioistuimen käsiteltäväksi saadakseen tässä
kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevassa asiassa
Metronome Musik GmbH
vastaan
Music Point Hokamp GmbH
ennakkoratkaisun vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden
lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 19 päivänä marraskuuta 1992 annetun
neuvoston direktiivin 92/100/ETY (EYVL L 346, s. 61) 1 artiklan 1 kohdan
pätevyydestä,
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN,
toimien kokoonpanossa: presidentti G. C. Rodríguez Iglesias, jaostojen
puheenjohtajat C. Gulmann, H. Ragnemalm, M. Wathelet ja R. Schintgen sekä
tuomarit G. F. Mancini, J. C. Moitinho de Almeida, P. J. G. Kapteyn,
D. A. O. Edward, J.-P. Puissochet (esittelevä tuomari), G. Hirsch, P. Jann ja
L. Sevón,
julkisasiamies: G. Tesauro,
kirjaaja: johtava hallintovirkamies D. Louterman-Hubeau,
ottaen huomioon kirjalliset huomautukset, jotka sille ovat esittäneet
Metronome Music GmbH, edustajanaan asianajaja Hartwig Ahlberg,
Hampuri,
Music Point Hokamp GmbH, edustajanaan asianajaja Martin Matzat,
Münster,
Saksan hallitus, asiamiehinään liittovaltion oikeusministeriön ylijohtaja
Alfred Dittrich, avustajanaan liittovaltion talousministeriön hallitusneuvos
Sabine Maass,
Ranskan hallitus, asiamiehinään ulkoasiainministeriön oikeudellisen osaston
jaostopäällikkö Catherine de Salins ja oikeudellisen osaston
ulkoasiainsihteeri Philippe Martinet,
Italian hallitus, asiamiehenään ulkoasiainministeriön diplomaattisten riita-asioiden osaston osastopäällikkö professori Umberto Leanza, avustajanaan
valtionasiamies Pier Giorgio Ferri,
Yhdistyneen kuningaskunnan hallitus, asiamiehenään Lindsey Nicoll,
Treasury Solicitor's Department, avustajanaan barrister Eleanor Sharpston,
Euroopan unionin neuvosto, asiamiehinään oikeudellinen neuvonantaja
Bjarne Hoff-Nielsen ja oikeudellisen yksikön virkamies Stephan Marquardt,
Euroopan yhteisöjen komissio, asiamiehinään oikeudellinen neuvonantaja
Jürgen Grunwald ja oikeudellisen yksikön virkamies Berend Jan Drijber,
ottaen huomioon suullista käsittelyä varten laaditun kertomuksen,
kuultuaan Metronome Musik GmbH:n, Music Point Hokamp GmbH:n, Saksan
hallituksen, Italian hallituksen, neuvoston ja komission 21.10.1997 pidetyssä
istunnossa esittämät suulliset huomautukset,
kuultuaan julkisasiamiehen 22.1.1998 pidetyssä istunnossa esittämän
ratkaisuehdotuksen,
on antanut seuraavan
tuomion
- 1.
- Landgericht Köln on esittänyt yhteisöjen tuomioistuimelle 18.4.1996 tekemällään
päätöksellä, joka on saapunut yhteisöjen tuomioistuimeen 13.6.1996, EY:n
perustamissopimuksen 177 artiklan nojalla ennakkoratkaisukysymyksen vuokraus-
ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista henkisen
omaisuuden alalla 19 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvoston direktiivin
92/100/ETY (EYVL L 346, s. 61, jäljempänä direktiivi)(2) 1 artiklan 1 kohdan
pätevyydestä.
- 2.
- Tämä kysymys on esitetty asiassa, jossa vastakkain ovat Metronome Musik GmbH
(jäljempänä Metronome), joka tuottaa äänitteitä ja erityisesti CD-levyjä, ja Musik
Point Hokamp GmbH (jäljempänä Hokamp), jonka liiketoimintana on CD-levyjen
vuokralleanto.
- 3.
- Direktiivin 1 artiklan 1 kohdan mukaan jäsenvaltioiden on säädettävä oikeudesta
sallia tai kieltää tekijänoikeudella suojattujen teosten alkuperäiskappaleiden ja
kopioiden sekä muiden suojan kohteiden vuokraus ja lainaus. Saman artiklan
4 kohdan mukaan kyseiset oikeudet eivät sammu myynnin tai muun levityksen
johdosta. Lisäksi 2 artiklan 1 kohdassa täsmennetään, että yksinoikeus sallia tai
kieltää vuokraus ja lainaus kuuluu tekijälle tämän teoksen alkuperäiskappaleen ja
kopioiden osalta, esittäjälle tämän esityksen tallennusten osalta, äänitteen tuottajalle
tämän äänitteiden osalta sekä elokuvan ensimmäisen tallennuksen tuottajalle
elokuvan alkuperäiskappaleen ja kopioiden osalta.
- 4.
- Direktiivin 9 artiklassa säädetään, että levitysoikeus, jolla tarkoitetaan yksinoikeutta
saattaa yleisön saataville kyseisiä suojan kohteita myymällä tai muilla tavoin,
sammuu ainoastaan, jos kohteen ensimmäinen myynti yhteisössä tapahtuu
oikeudenhaltijan toimesta tai tämän suostumuksella, sanotun kuitenkaan
rajoittamatta vuokraus- ja lainausoikeutta koskevien direktiivin erityissäännösten ja
erityisesti 1 artiklan 4 kohdan soveltamista.
- 5.
- Lisäksi direktiivin ajallista sovellettavuutta koskevassa 13 artiklassa olevan 3 kohdan
mukaan jäsenvaltiot voivat säätää, että oikeudenhaltijoiden on katsottava antaneen
luvan sellaisen suojan kohteen vuokraukseen, joka on saatettu kolmansien saataville
tähän käyttötarkoitukseen tai hankittu ennen 1.7.1994 eli ennen sitä päivää, jolloin
direktiivin täytäntöönpanolle asetettu määräaika päättyi.
- 6.
- Saksa on täyttänyt direktiivistä johtuvat velvoitteensa 23.6.1995 annetulla lailla
(BGBl. I, s. 842), jolla muutettiin 9.9.1965 annettua Urheberrechtsgesetziä
(tekijänoikeuslaki, BGBl. I, s. 1273, jäljempänä UrhG). Tällä lailla vuokralleanto
poistettiin niiden edelleenlevitystapojen joukosta, jotka olivat sallittuja, jos
alkuperäiskappale tai toisinnettu kappale oli laskettu liikkeeseen levitysoikeuden
haltijan suostumuksella.
- 7.
- Metronome, joka on tuottanut Planet Punk -nimisen CD-levyn, jonka on levyttänyt
Die Ärzte -niminen yhtye ja joka on julkaistu 15.9.1995, vaati Landgericht Kölniä
antamaan sellaisen väliaikaismääräyksen, jolla Hokampia kiellettäisiin näiden
UrhG:n uusien säännösten perusteella antamasta vuokralle kyseistä CD-levyä.
- 8.
- Landgericht Köln antoi 4.12.1995 väliaikaismääräyksen, jolla Hokampia kiellettiin
tarjoamasta vuokralle tätä CD-levyä ja antamasta sitä vuokralle Saksassa.
- 9.
- Hokamp vaati tämän kiellon peruuttamista vedoten siihen, että edellä mainitut
direktiivin säännökset ja ne täytäntöönpanevat UrhG:n säännökset ovat ristiriidassa
yhteisön oikeudessa ja Saksan valtiosääntöoikeudessa turvattujen perusoikeuksien
kanssa ja näistä erityisesti ammatin harjoittamisen vapauden kanssa.
- 10.
- Kyseisen vaatimuksen käsittelyn yhteydessä Landgericht Köln on katsonut, että on
epäselvää, ovatko säännökset, joilla on säädetty yksinomaisesta vuokrausoikeudesta,
oikeudellisesti päteviä, kun otetaan huomioon se, että tällä yksinoikeudella
puututaan sellaiseen toimintaan, jonka harjoittaminen on tähän asti ollut vapaata.
Landgericht Köln on tämän vuoksi päättänyt esittää yhteisöjen tuomioistuimelle
seuraavan ennakkoratkaisukysymyksen:
Onko vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden lähioikeuksista
henkisen omaisuuden alalla 19 päivänä marraskuuta 1992 annetun neuvoston
direktiivin 92/100/ETY 1 artiklan 1 kohdassa säädetty yksinomainen
vuokrausoikeus, joka loukkaa periaatetta levitysoikeuden sammumisesta, yhteisön
oikeuden ja erityisesti siinä turvattujen perusoikeuksien mukainen?
- 11.
- Metronome sekä Saksan, Ranskan, Italian ja Yhdistyneen kuningaskunnan
hallitukset sekä neuvosto ja komissio katsovat, että direktiivi on pätevä. Ne vetoavat
lähinnä siihen, että yksinomaisella vuokrausoikeudella, josta on sovittu lisäksi
sellaisissa kansainvälisissä sopimuksissa, joiden sopimuspuolina Euroopan yhteisö
ja jäsenvaltiot ovat, pyritään immateriaalioikeuksiin liittyviin yleisen edun mukaisiin
tavoitteisiin, eikä sillä puututa ammatin harjoittamisen vapauden keskeiseen
sisältöön.
- 12.
- Hokamp sitä vastoin väittää, että direktiivin säännöksiä, joilla säädetään tällaisesta
oikeudesta, on pidettävä pätemättöminä, koska direktiivillä loukataan
vuokraustoimintaa harjoittavien yritysten perusoikeuksia ja erityisesti ammatin
harjoittamisen vapautta ja koska sillä vääristetään kilpailua niissä jäsenvaltioissa,
joissa tätä toimintaa on voitu harjoittaa itsenäisesti suhteessa äänitteiden tuottajiin.
- 13.
- Aluksi on todettava, että kuten ennakkoratkaisupyynnön perusteluista ja kansallisen
tuomioistuimen esittämän kysymyksen sanamuodosta ilmenee, kyseinen kansallinen
tuomioistuin epäilee, että yksinomaisesta vuokrausoikeudesta säätämisellä loukataan
periaatetta, jonka mukaan levitysoikeus sammuu, jos oikeudenhaltija tai joku muu
hänen suostumuksellaan saattaa myyntiin tekijänoikeuden suojaaman teoksen.
- 14.
- Tämä periaate perustuu yhteisöjen tuomioistuimen vakiintuneeseen
oikeuskäytäntöön, jossa on todettu, että vaikka EY:n perustamissopimuksen
36 artiklassa sallitaan se, että tavaroiden vapaan liikkuvuuden perusperiaatteesta
poiketaan teollisoikeuksien ja kaupallisten oikeuksien suojaa koskevissa kansallisissa
säännöksissä annettujen oikeuksien perusteella, poikkeaminen on sallittua
ainoastaan, jos se on perusteltua sellaisten oikeuksien suojaamiseksi, jotka ovat osa
teollisoikeuksien ja kaupallisten oikeuksien ydinsisältöä. Jäsenvaltion
lainsäädännössä taattu teollisoikeuksia tai kaupallisia oikeuksia koskeva yksinoikeus
kuitenkin sammuu, kun oikeudenhaltija itse on laillisesti saattanut tuotteen
markkinoille toisessa jäsenvaltiossa tai kun se on saatettu siellä laillisesti
markkinoille hänen suostumuksellaan (ks. erityisesti yhdistetyt asiat 55/80 ja 57/80,
Musik-Vertrieb membran ja K-tel International, tuomio 20.1.1981, Kok. 1981,
s. 147, 10 ja 15 kohta ja asia 58/80, Dansk Supermarked, tuomio 22.1.1981,
Kok. 1981, s. 181, 11 kohta).
- 15.
- Yhteisöjen tuomioistuin on kuitenkin todennut asiassa 158/86, Warner Brothers ja
Metronome Video, 17.5.1988 antamassaan tuomiossa (Kok. 1988, s. 2605), että
kirjallisia ja taiteellisia teoksia voidaan hyödyntää kaupallisesti myös muuten kuin
myymällä teoksen sisältäviä tallenteita. Tällainen muu käyttämismuoto on
esimerkiksi videotallenteiden vuokralleanto, jonka kohderyhmä poikkeaa
videotallenteiden myynnin kohderyhmästä ja joka on mahdollisesti merkittävä
tulolähde elokuvateosten tekijöille.
- 16.
- Yhteisöjen tuomioistuin on todennut tältä osin, että jos elokuvateosten tekijöillä on
oikeus saada tekijänoikeusmaksuja ainoastaan myynnistä yksityishenkilöille ja
videotallenteiden vuokraustoiminnan harjoittajille, tekijöille ei ole mahdollista
varmistaa sellaista korvausta, joka on oikeassa suhteessa tosiasiallisesti
tapahtuneiden vuokrausten lukumäärään ja joka takaa heille riittävän osuuden
videotallenteiden vuokrausmarkkinoista. Lainsäädäntö, jossa on säädetty
videotallenteiden vuokrausoikeutta koskevasta erityissuojasta, on siten oikeutettu
perustamissopimuksen 36 artiklassa tarkoitetun teollisoikeuksien ja kaupallisten
oikeuksien suojan vuoksi (em. asia Warner Brothers ja Metronome Video, tuomion
15 ja 16 kohta).
- 17.
- Kyseisessä tuomiossa yhteisöjen tuomioistuin hylkäsi lisäksi väitteen, jonka mukaan
tekijän, joka on saattanut elokuvasta tehdyn videotallenteen myyntiin jäsenvaltiossa,
jonka lainsäädännössä hänelle ei anneta yksinomaista vuokrausoikeutta, on
hyväksyttävä tästä valinnastaan aiheutuvat seuraukset sekä se, että hänen
oikeutensa estää kyseisen videotallenteen vuokralle tarjoaminen missä tahansa
muussa jäsenvaltiossa sammuu. Tämä väite hylättiin siksi, että jos kansallisessa
lainsäädännössä annetaan tekijälle erityinen videotallenteiden vuokrausoikeus, tämä
oikeus menettäisi sisältönsä, jos sen haltija ei voisi määrätä vuokralle tarjoamisesta
(17 ja 18 kohta).
- 18.
- Kuten julkisasiamies on todennut ratkaisuehdotuksensa 14 kohdassa, äänitteen
liikkeeseen laskeminen ei voi automaattisesti merkitä sitä, että suojatun teoksenmuunlainen käyttö, joka poikkeaa luonteeltaan myymisestä tai muista lainmukaisista
levitysmuodoista, kuten vuokralleanto, olisi sallittua. Kuten oikeus esittää teos
julkisesti (ks. tältä osin asia 395/87, Tournier, tuomio 13.7.1989, Kok. 1989, s. 2521,
12 ja 13 kohta), vuokrausoikeus kuuluu edelleen tekijän ja tuottajan oikeuksiin
teoksen sisältävän tallenteen myynnistä huolimatta.
- 19.
- Näin ollen on pidettävä perusteltuna sitä, että direktiivissä on erotettu
vaikutustensa osalta toisistaan sen 1 artiklassa tarkoitettu erityinen vuokraus- ja
lainausoikeus ja sen 9 artiklassa säädetty levitysoikeus, jolla direktiivissä
tarkoitetaan yksinomaista oikeutta saattaa kyseisiä suojan kohteita yleisön saataville
pääasiassa myymällä. Ensimmäiseksi mainittu oikeus ei sammu kyseisen suojan
kohteen myynnin tai muunkaan levityksen johdosta, kun taas toisena mainittu
oikeus sammuu ainoastaan, jos suojan kohteen ensimmäinen myynti yhteisössä
tapahtuu oikeudenhaltijan toimesta tai tämän suostumuksella.
- 20.
- Se, että yhteisön lainsäädännössä on säädetty yksinomaisesta vuokrausoikeudesta,
ei näin ollen voi olla ristiriidassa levitysoikeuden sammumista koskevan periaatteen
kanssa, kun otetaan huomioon se, että näiden oikeuksien tarkoitus ja soveltamisalat
poikkeavat toisistaan.
- 21.
- Seuraavaksi on todettava, että vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan ammatin
harjoittamisen vapaus, samoin kuin myös omistusoikeuden suoja, on yhteisön
oikeuden yleinen periaate. Nämä periaatteet eivät kuitenkaan takaa ehdottomia
oikeuksia, vaan niitä on arvioitava sen tehtävän perusteella, joka niillä on
yhteiskunnassa. Tämän vuoksi ammatin harjoittamisen vapautta, samoin kuin
omistusoikeuden käyttämistä, voidaan rajoittaa sillä edellytyksellä, että nämä
rajoitukset ovat todellisuudessa yleisen edun mukaisten Euroopan yhteisön
tavoitteiden mukaisia ja että ne eivät merkitse suhteetonta ja sietämätöntä
puuttumista, jolla vahingoitettaisiin tällä tavoin taattujen oikeuksien keskeistä
sisältöä (ks. erityisesti asia C-44/94, Fisherman's Organisations ym., tuomio
17.10.1995, Kok. 1995, s. I-3115, 55 kohta).
- 22.
- Direktiivin tarkoituksena on ottaa yhteisössä käyttöön yhdenmukainen oikeudellinen
suoja vuokraus- ja lainausoikeuden ja tiettyjen tekijänoikeuden lähioikeuksien osalta
henkisen omaisuuden alalla. Direktiivin johdanto-osan kolmen ensimmäisen
perustelukappaleen mukaan yhdenmukaistamisen tarkoituksena on poistaa sellaiset
jäsenvaltioiden lainsäädännön erot, jotka voivat luoda kaupan esteitä, vääristää
kilpailua ja haitata sisämarkkinoiden toteutumista ja toimivuutta. Kuten direktiivin
neljännestä, viidennestä ja seitsemännestä perustelukappaleesta ilmenee,
vuokrausoikeudella, jonka merkitys yhteisön taloudellisen ja kulttuurisen kehityksen
kannalta on kasvamassa erityisesti piratismin yhä suuremman uhkan takia, on
taattava tekijöille ja esittäjille mahdollisuus saada riittävät tulot ja tuottajille
mahdollisuus saada takaisin ne erityisen suuret ja epävarmat sijoitukset, joita
erityisesti äänitteiden ja elokuvien tuottaminen vaatii.
- 23.
- Nämä tavoitteet ovat sopusoinnussa yleisen edun mukaisten Euroopan yhteisön
tavoitteiden kanssa. Tältä osin on erityisesti todettava, että kirjallisten ja
taiteellisten teosten suojaaminen, joka on osa perustamissopimuksen 36 artiklassa
tarkoitettua teollisoikeuksien ja kaupallisten oikeuksien suojaa, on yksi niistä yleisen
edun mukaisista syistä, joilla voidaan oikeuttaa tavaroiden vapaan liikkuvuuden
rajoitukset (ks. em. asia Warner Brothers ja Metronome Video, 11 kohta). On myös
syytä korostaa sitä, että kulttuurin kehittäminen yhteisössä on yksi niistä tavoitteista,
jotka on vahvistettu Euroopan unionista tehdyllä sopimuksella muutetussa EY:n
perustamissopimuksen 128 artiklassa, jossa määrätään erityisesti taiteellisen ja
kirjallisen luovan toiminnan rohkaisemisesta.
- 24.
- Siitä pääasian vastaajan väitteestä, jonka mukaan on lainvastaista, että myös
äänitteiden tuottajilla on yksinomainen vuokrausoikeus, on todettava, että tämän
oikeuden antaminen tuottajille on perusteltua niiden erityisen suurten ja
epävarmojen sijoitusten suojaamiseksi, joita äänitteiden tuottaminen vaatii ja jotka
ovat välttämättömiä, jotta tekijät voisivat luoda uusia teoksia. Kuten julkisasiamies
on todennut ratkaisuehdotuksensa 26 kohdassa, yksinomaisen oikeuden antaminen
tuottajille on varmastikin tehokkain suojakeino, kun otetaan erityisesti huomioon
uudet tekniset mahdollisuudet ja piratismin yhä suurempi uhka, jota lisää se, että
äänitteiden toisintaminen on erittäin helppoa. Jos tällaista oikeutta ei olisi, vaarana
olisi, että näiden tuotteiden valmistamiseen sijoittavat henkilöt eivät voisi saada
riittäviä tuloja, mikä vaikuttaisi haitallisesti uusien teosten luomiseen.
- 25.
- Kuten useat huomautuksia esittäneet osapuolet ovat todenneet, velvollisuus antaa
äänitteiden tuottajille ja muille äänitteitä koskevien oikeuksien haltijoille
yksinoikeus sallia tai kieltää tuotteidensa kaupallinen vuokralleanto on myös
kauppaan liittyvistä teollis- ja tekijänoikeuksien näkökohdista tehdyn sopimuksen
(ns. TRIPS-sopimus) 11 ja 14 artiklan mukainen; tämä sopimus on liitetty
Maailman kauppajärjestön perustamissopimukseen, joka allekirjoitettiin
Marrakeshissä 15.4.1994 ja joka on hyväksytty Uruguayn kierroksen monenvälisissä
kauppaneuvotteluissa (19861994) laadittujen sopimusten tekemisestä Euroopan
yhteisön puolesta yhteisön toimivaltaan kuuluvissa asioissa 22 päivänä joulukuuta
1994 tehdyllä neuvoston päätöksellä 94/800/EY (EYVL L 336, s. 1).
- 26.
- Ammatin harjoittamisen vapautta koskevaa yleistä periaatetta ei näin ollen voida
tulkita niin, ettei tulkinnassa oteta huomioon immateriaalioikeuksien suojaamiseen
liittyviä yleisiä periaatteita ja niitä kansainvälisiä velvoitteita, joita yhteisöllä ja
jäsenvaltioilla on tällä alalla. Koska kyseisiä tavoitteita ei olisi voitu saavuttaa
toimenpiteillä, joilla puututtaisiin tätä vähemmän äänitteiden kaupalliseen
vuokralleantoon erikoistuneille henkilöille ja yrityksille kuuluvaan ammatin
harjoittamisen vapauteen, yksinomaisen vuokrausoikeuden käyttöönottamisesta
aiheutuvia seurauksia ei voida pitää suhteettomina tai sietämättöminä.
- 27.
- On myös huomattava, että direktiivistä huolimatta tietyt vuokrausmahdollisuudet
säilyvät niiden mahdollisuuksien lisäksi, jotka mainitaan direktiivin 13 artiklassa
olevissa siirtymäajan säännöksissä. Vuokralleantoa liiketoimintana harjoittavat
henkilöt voivat neuvotella oikeudenhaltijoiden kanssa saadakseen kummankin
osapuolen kannalta hyväksyttävin ehdoin luvan vuokrata riidanalaisia suojan
kohteita tai sopimuslisenssin.
- 28.
- Pääasian vastaajan siitä väitteestä, jonka mukaan kilpailu vääristyy siksi, että tietyt
äänitteitä tuottavat konsernit kieltävät kaiken vuokralleannon, on todettava, että
vaikka osoitettaisiin kilpailun vääristyneen, näiden vääristymien ei voida katsoa
aiheutuvan välittömästi kyseisistä riidanalaisista säännöksistä, joiden tarkoituksena
tai vaikutuksena ei ole se, että asianomaiset välttämättä kieltäisivät
järjestelmällisesti kaiken tuotteidensa vuokralleannon ainoana tarkoituksenaan
kilpailijoiden poistaminen vuokrausmarkkinoilta.
- 29.
- Näin ollen kansalliselle tuomioistuimelle on vastattava, että
ennakkoratkaisukysymystä tutkittaessa ei ole ilmennyt mitään sellaista, joka voisi
vaikuttaa direktiivin 1 artiklan 1 kohdan pätevyyteen.
Oikeudenkäyntikulut
- 30.
- Yhteisöjen tuomioistuimelle huomautuksensa esittäneille Saksan, Ranskan, Italian
ja Yhdistyneen kuningaskunnan hallituksille sekä Euroopan unionin neuvostolle ja
Euroopan yhteisöjen komissiolle aiheutuneita oikeudenkäyntikuluja ei voida
määrätä korvattaviksi. Pääasian asianosaisten osalta asian käsittely yhteisöjen
tuomioistuimessa on välivaihe kansallisessa tuomioistuimessa vireillä olevan asian
käsittelyssä, minkä vuoksi kansallisen tuomioistuimen asiana on päättää
oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta.
Näillä perusteilla
YHTEISÖJEN TUOMIOISTUIN
on ratkaissut Landgericht Kölnin 18.4.1996 tekemällään päätöksellä esittämän
kysymyksen seuraavasti:
Ennakkoratkaisukysymystä tutkittaessa ei ole ilmennyt mitään sellaista, joka voisi
vaikuttaa vuokraus- ja lainausoikeuksista sekä tietyistä tekijänoikeuden
lähioikeuksista henkisen omaisuuden alalla 19 päivänä marraskuuta 1992 annetun
neuvoston direktiivin 92/100/ETY 1 artiklan 1 kohdan pätevyyteen.
Rodríguez IglesiasGulmann
Ragnemalm
Wathelet Schintgen
Mancini
Moitinho de Almeida Kapteyn
Edward
Puissochet Hirsch Jann Sevón
|
Julistettiin Luxemburgissa 28 päivänä huhtikuuta 1998.
R. Grass
G. C. Rodríguez Iglesias
kirjaaja
presidentti