A TÖRVÉNYSZÉK ÍTÉLETE (ötödik tanács)
2015. május 21.(*)
„Közösségi formatervezési minta – Megsemmisítési eljárás – Esernyőket ábrázoló, lajstromozott közösségi formatervezési minták – Megsemmisítési ok – A korábbi formatervezési minta nyilvánosságra jutása – Egy amerikai szabadalomból álló korábbi formatervezési minta – Az érintett ágazaton belül működő szakmai körök – Tájékozott használó – A tájékozott használó figyelmének szintje – Divatáruk – Az alkotói szabadság foka – Egyéni jelleg – Eltérő összbenyomás – Megsemmisítésre irányuló kérelem”
A T‑22/13. és T‑23/13. sz. egyesített ügyekben,
a Senz Technologies BV (székhelye: Delft [Hollandia], képviselik kezdetben: W. Hoyng és C. Zeri, később: Hoyng és I. de Bruijn ügyvédek)
felperesnek
a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (képviseli kezdetben: F. Mattina, később: A. Folliard‑Monguiral, meghatalmazotti minőségben)
alperes ellen,
a másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban, beavatkozó a Törvényszék előtti eljárásban:
az Impliva BV (székhelye: Mijdrecht [Hollandia], képviselik: C. Gielen és A. Verschuur ügyvédek),
az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának az Impliva BV és Senz Technologies BV közötti megsemmisítési eljárásokkal kapcsolatban 2012. szeptember 26‑án hozott két határozata (R 2453/2010‑3. és R 2459/2010‑3. sz. ügy) ellen benyújtott két keresete tárgyában,
A TÖRVÉNYSZÉK (ötödik tanács),
tagjai: A. Dittrich elnök (előadó), J. Schwarcz és V. Tomljenović bírák,
hivatalvezető: J. Weychert tanácsos,
tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2013. január 16‑án benyújtott keresetlevélre,
tekintettel az OHIM‑nak a Törvényszék Hivatalához 2013. április 30‑án benyújtott válaszbeadványára,
tekintettel a beavatkozónak a Törvényszék Hivatalához 2013. április 19‑én benyújtott válaszbeadványára,
tekintettel a Törvényszék Hivatalához 2013. július 22‑én benyújtott válaszra,
tekintettel az OHIM‑nak a Törvényszék Hivatalához 2013. november 11‑én benyújtott viszonválaszára,
tekintettel a 2014. október 2‑án hozott végzésre, amely a szóbeli szakasz lefolytatása és az ítélethozatal céljából egyesítette a T‑22/13. sz. és a T‑23/13. sz. ügyet,
tekintettel a 2014. november 27‑i tárgyalásra,
meghozta a következő
Ítéletet(1)
[omissis]
A felek kérelmei
[omissis]
13 Keresetleveleiben a felperes mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben azt kéri, hogy a Törvényszék:
– helyezze hatályon kívül a megtámadott határozatokat;
– adjon helyt az előtte felhozott érveknek, és nyilvánítsa a vitatott formatervezési minták lajstromozását érvényesnek;
– kötelezze az OHIM‑ot a saját költségeinek viselésére, valamint kötelezze a beavatkozót, amennyiben beavatkozik, a saját és a felperes költségeinek viselésére.
14 A felperes a tárgyaláson mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben visszavonta a második kereseti kérelmét, amelyben azt kérte, hogy a Törvényszék nyilvánítsa a vitatott formatervezési minták lajstromozását érvényesnek.
15 Az OHIM mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben azt kéri, hogy a Törvényszék:
– utasítsa el a keresetet;
– kötelezze a felperest a költségek viselésére.
16 A beavatkozó válaszbeadványában mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben azt kéri, hogy a Törvényszék:
– egészében utasítsa el a keresetet, másodlagosan utalja vissza az ügyet az OHIM‑hoz, vagy harmadlagosan semmisítse meg a vitatott formatervezési minták lajstromozását;
– kötelezze a felperest a saját költségeinek viselésén kívül a beavatkozó részéről felmerült költségek viselésére, ideértve a fellebbezési tanács előtti eljárásban felmerült költségeket.
17 A beavatkozó a tárgyaláson mind a T‑22/13. sz. ügyben, mind pedig a T‑23/13. sz. ügyben visszavonta a második kereseti kérelmét, amelyben azt kérte, hogy a Törvényszék utalja vissza az ügyet az OHIM‑hoz.
A jogkérdésről
[omissis]
Az első, a 6/2002 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének megsértésére alapított jogalapról
[omissis]
26 A formatervezési mintát nyilvánosságra jutottnak kell tekinteni, ha az a fél, aki a nyilvánosságra jutásra hivatkozik, bizonyította az e nyilvánosságra jutást megvalósító eseményeket. E vélelem megdöntéséhez viszont a nyilvánosságra jutást vitató félnek kell a jogilag megkövetelt módon bizonyítania, hogy az adott ügy körülményei ésszerűen megakadályozhatták, hogy e tények a rendes üzletvitel során az érintett ágazaton belül működő szakmai körök tudomására jussanak.
27 A 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) bekezdésében szereplő vélelem egyébként a nyilvánosságra jutást megvalósító események megvalósulásának helyétől függetlenül alkalmazandó, mivel e cikk első mondatából kitűnik, hogy ahhoz, hogy e rendelet 5. és 6. cikke alkalmazásában a mintát nyilvánosságra jutottnak tekintsék, nem szükséges az, hogy a nyilvánosságra jutást megvalósító eseményekre az Unió területén kerüljön sor (2014. február 13‑i H. Gautzsch Großhandel ítélet, C‑479/12, EBHT, EU:C:2014:75, 33. pont).
28 Rá kell mutatni, hogy az a kérdés, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körökhöz tartozó személyek ésszerűen tudomást szerezhettek‑e az Unió területén kívül bekövetkezett eseményekről, olyan ténykérdés, amelyet illetően a válasz az egyes ügyek körülményeinek az értékelésétől függ (H. Gautzsch Großhandel ítélet, fenti 27. pont, EU:C:2014:75, 34. pont).
29 A Bíróság által említett értékelés elvégzéséhez azt a kérdést kell megvizsgálni, hogy azon ténybeli elemek alapján, amelyeket a nyilvánosságra jutást vitató félnek kell szolgáltatnia, úgy kell‑e tekinteni, hogy e köröknek valójában nem volt lehetősége a nyilvánosságra jutást megvalósító eseményekről tudomást szerezni, egyúttal figyelembe véve azt, ami ésszerűen megkövetelhető e köröktől a technika korábbi állásának ismerete tekintetében. E ténybeli elemek vonatkozhatnak például a szakmai körök összetételére, szakképesítéseikre, szokásaikra és magatartásaikra, tevékenységeik terjedelmére, azokon az eseményeken való jelenlétükre, amelyeken a formatervezési mintákat bemutatják, a szóban forgó minta jellegzetességeire, így más termékekkel vagy ágazatokkal való kapcsolatukra, és azon termékek jellegzetességeire, amelyekbe a szóban forgó formatervezési mintát beillesztették, különösen az érintett termék technikai jellegére. Mindenesetre a mintát nem lehet a rendes üzletvitel során tudomásra jutottnak tekinteni, ha az érintett ágazaton belül működő szakmai körök csak véletlenül szerezhettek arról tudomást.
[omissis]
36 Ami azon érvet illeti, miszerint a korábbi szabadalmi oltalom alá tartozó esernyőt soha nem gyártották, amit az OHIM és a beavatkozó sem vitatott, meg kell állapítani, hogy a 6/2002 rendelet 7. cikkének (1) bekezdése egyáltalán nem követeli meg, hogy a felszólaló által hivatkozott korábbi formatervezési mintát valamely termék gyártása vagy forgalmazása érdekében felhasználják.
37 Mindazonáltal az, hogy a formatervezési mintát soha nem illesztették be valamely termékbe, csak akkor bírna jelentőséggel, ha a felperes bizonyította volna, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körök általánosságban nem tekintenek be a szabadalmi lajstromokba, illetve az érintett ágazaton belül működő szakmai körök általában semmilyen jelentőséget nem tulajdonítanak a szabadalmaknak, különösen az amerikai szabadalmaknak. Ezekben az esetekben azon érv, hogy a korábbi szabadalmi oltalom alá tartozó esernyők nincsenek jelen a piacon, nehezen tenné elfogadhatóvá azt, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körök más információforrásokon keresztül tudomást szerezhettek a korábbi szabadalomról. A jelen ügyben az, hogy a korábbi szabadalom által megjelölt esernyőt soha nem gyártották, bizonyítja, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körök reklámozás, értékesítés vagy katalógusok révén nem szerezhettek tudomást a korábbi szabadalomról. Ez azonban nem alkalmas annak bizonyítására, hogy az érintett ágazaton belül működő szakmai körök ésszerűen nem szerezhettek más módon – például az amerikai szabadalmi lajstrom online konzultációja segítségével – arról tudomást.
[omissis]
A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (ötödik tanács)
a következőképpen határozott:
1) A Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) harmadik fellebbezési tanácsának 2012. szeptember 26‑án hozott két határozatát (R 2453/2010‑3. és R 2459/2010‑3. sz. ügy) hatályon kívül helyezi.
2) Az Impliva BV saját költségein kívül viseli a Senz Technologies BV költségeinek egyharmadát.
3) A Senz Technologies viseli saját költségeinek kétharmadát.
4) Az OHIM viseli saját költségeit.
Dittrich | Schwarcz | Tomljenović |
Kihirdetve Luxembourgban, a 2015. május 21‑i nyilvános ülésen.
Aláírások