2010. május 26-án benyújtott kereset - Vuitton Malletier kontra OHIM - Friis Group International (Zárszerkezet megjelenítése)

(T-237/10. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Louis Vuitton Malletier SA (Párizs, Franciaország) (képviselők: P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto és E. Gavuzzi ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

Másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Friis Group International ApS (Koppenhága, Dánia)

Kereseti kérelmek

A Törvényszék helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának 2010. február 24-i, az R 1590/2008-1. sz. ügyben hozott határozatát azon részében, amely törölte a 3693116. sz. közösségi védjegyet a 9., 14. és 18. osztályba tartozó áruk tekintetében;

a Törvényszék az alperest kötelezze a költségek viselésére; és

a Törvényszék a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik felet kötelezze az eljárás költségeinek viselésére, ideértve a felperes részéről a fellebbezési tanács és a törlési osztály előtt felmerült költségeket, amennyiben az a jelen eljárásban beavatkozóként részt vesz.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: zárszerkezetet megjelenítő ábrás védjegy a 9., 14., 18. és 25. osztályba tartozó áruk tekintetében - 3693116. sz. közösségi védjegybejelentés

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlést kérelmező védjegye: a törlést kérelmező fél kérelmét a 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontja szerinti feltétlen kizáró okra alapítja.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a közösségi védjegy törlése iránti kérelmet elutasította.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezésnek részben helyt adott.

Jogalapok: A felperes keresete alátámasztásául két jogalapot ad elő.

Az első jogalap értelmében a felperes felrója, hogy a vitatott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontját, mivel a fellebbezési tanács tévesen jutott arra a következtetésre, hogy az e cikkben foglalt rendelkezés alkalmazandó a vitatott közösségi védjegyre a 9., 14. és 18. osztályba tartozó áruk tekintetében. Közelebbről a fellebbezési tanács (i.) helytelen módon úgy kezelte a vitatott közösségi védjegy megkülönböztető képességének kérdését, mintha a védjegyet az általa megjelölt áruk formája alkotná, és (ii) tévesen állapította meg, hogy a védjegy nem rendelkezik benne rejlő megkülönböztető képességgel.

Második jogalapjával a felperes úgy véli, hogy a vitatott határozat sérti a 207/2009/EK tanácsi rendelet 52. cikkének (2) bekezdését, mivel a fellebbezési tanács tévesen állapította meg, hogy az e cikkben foglalt rendelkezések a jelen ügyre nem alkalmazhatók.

____________