Arrest van het Gerecht (Tweede kamer) van 11 december 2013 – Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz/BHIM –
Henkel (SUPER GLUE)

(Zaak T‑591/11)

„Gemeenschapsmerk – Oppositieprocedure – Aanvraag voor gemeenschapsbeeldmerk SUPER GLUE – Ouder Benelux-woordmerk SUPERGLUE – Relatieve weigeringsgrond – Verwarringsgevaar – Onderscheidend vermogen van ouder merk – Artikel 8, lid 1, sub b, van verordening (EG) nr. 207/2009”

1.                     Procedure – Inleidend verzoekschrift – Vormvereisten – Aanduiding van verwerende partij (Reglement voor de procesvoering van het Gerecht, art. 44, lid 1, sub b) (cf. punt 20)

2.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Beoordelingscriteria (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 25‑27)

3.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Gemeenschapsbeeldmerk SUPER GLUE en Benelux-woordmerk SUPERGLUE (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 8, lid 1, sub b) (cf. punten 31, 33, 48, 53, 57, 60‑62)

4.                     Gemeenschapsmerk – Definitie en verkrijging van gemeenschapsmerk – Relatieve weigeringsgronden – Oppositie door houder van gelijk of overeenstemmend ouder merk dat is ingeschreven voor zelfde of soortgelijke waren of diensten – Gevaar voor verwarring met ouder merk – Co-existentie van oudere merken – Erkenning van zekere mate van onderscheidend vermogen van nationaal merk (Verordening nr. 207/2009 van de Raad, art. 7, lid 1, sub b, en 8, lid 1, sub b, en 2, sub a‑ii; richtlijn 2008/95 van het Europees Parlement en de Raad, art. 3, lid 1, sub b; richtlijn 89/104 van de Raad, art. 3, lid 1, sub b) (cf. punten 36‑44)

Voorwerp

Beroep tegen de beslissing van de vierde kamer van beroep van het BHIM van 12 september 2011 (zaak R 1147/2010‑4) inzake een oppositieprocedure tussen Henkel Corp. en Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j.

Dictum

1) Het beroep wordt verworpen.

2) Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp.j. wordt verwezen in de kosten.