Lieta T‑53/13

(Spriedums publicēts izvilkumu veidā)

Vans, Inc.

pret

Iekšējā tirgus saskaņošanas biroju (preču zīmes, paraugi un modeļi) (ITSB)

Kopienas preču zīme – Kopienas grafiskas preču zīmes, kas attēlo viļņveida līniju, reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Izmantošanas rezultātā iegūtās atšķirtspējas neesamība – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 3. punkts – Regulas Nr. 207/2009 76. pants – Regulas Nr. 207/2009 75. pants

Kopsavilkums – Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2014. gada 6. novembra spriedums

Kopienas preču zīme – Procesa noteikumi – Faktu pārbaude pēc savas iniciatīvas – Jaunas preču zīmes reģistrācija – Biroja veikta pierādījumu virspusēja pārbaude vai noteiktu pierādījumu neņemšana vērā – Regulas Nr. 207/2009 76. panta pārkāpuma neesamība

(Padomes Regulas Nr. 207/2009 76. panta 1. punkts)

Saskaņā ar Regulas Nr. 207/2009 par Kopienas preču zīmi 76. panta 1. punktu Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) pārbaudītāji un apelāciju padomes izskata faktus pēc savas iniciatīvas. No tā izriet, ka kompetentajām ITSB instancēm var būt jāpamato savi lēmumi ar tādiem faktiem, ko Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs nav norādījis. Turklāt, ja ITSB atsakās ņemt vērā argumentus vai pierādījumus, ko lietas dalībnieki ir iesnieguši savlaicīgi, tas pārkāpj Regulas Nr. 207/2009 76. pantu.

Pierādījumu virspusēja pārbaude, ko ir veikusi Apelāciju padome, nevar radīt Regulas Nr. 207/2009 76. panta procesuālā noteikuma pārkāpumu. Attiecīgajā gadījumā kļūdains lietas dalībnieka iesniegtu pierādījumu vērtējums var būt pamats lietā piemērojamas materiālas tiesību normas pārkāpumam.

Apstāklis, ka Apelāciju padome nav atspoguļojusi visus lietas dalībnieka argumentus un tā iesniegtos pierādījumus vai nav ieņēmusi nostāju attiecībā uz katru no šiem argumentiem un pierādījumiem, pats par sevi neļauj secināt, ka Apelāciju padome ir atteikusies ņemt tos vērā.

Tātad vienīgi fakts, ka Apelāciju padome, iespējams, nav pievērsusi uzmanību noteiktu dokumentu saturam, nevar veidot regulas 76. panta procesuālā noteikuma pārkāpumu. Tas veido reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja iesniegtu pierādījumu kļūdainu vērtējumu, kas attiecīgajā gadījumā var būt pamats materiālas tiesību normas pārkāpumam. Minētā Apelāciju padomes veiktā kļūdainā vērtējuma iespējamās sekas ir jāizskata saistībā ar tās lēmuma pamatotību.

(sal. ar 12., 17. un 20.–22. punktu)