ÜLDKOHTU MÄÄRUS

8. november 2012

Kohtuasi T‑616/11 P

Luigi Marcuccio

versus

Euroopa Komisjon

Apellatsioonkaebus – Avalik teenistus – Ametnikud – Esimeses kohtuastmes hagi rahuldamata jätmine ilmselge õigusliku põhjendamatuse tõttu – Hagejale väidetavalt tekitatud kahju – Nende kulude hüvitamine, mida oleks võinud vältida – Avaliku Teenistuse Kohtu kodukorra artikli 94 punkt a

Ese:      Apellatsioonkaebus Euroopa Liidu Avaliku Teenistuse Kohtu (teine koda) 8. septembri 2011. aasta määruse peale kohtuasjas F‑69/10: Marcuccio vs. komisjon selle kohtumääruse tühistamise nõudes.

Otsus:      Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Jätta Luigi Marcuccio kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud käesolevas kohtuastmes.

Kokkuvõte

1.      Ametnikud – Institutsioonide lepinguväline vastutus – Tingimused – Õigusvastasus – Kahju – Põhjuslik seos – Otsus, mis on tehtud õigust konfidentsiaalsusele rikkudes – Ebapiisav tingimus liidu lepinguvälise vastutuse tekkimiseks – Tegelik kahju ja põhjuslik seos – Tõendamiskoormis

(ELTL artikli 340 teine lõik)

2.      Apellatsioonkaebus – Väited – Kohtuotsuse sellist põhjendust puudutav väide, mis ei ole vajalik resolutsiooni põhjendamiseks – Tulemusetu väide

3.      Apellatsioonkaebus – Väited – Väide, mis on suunatud Avaliku Teenistuse Kohtu kohtukulusid puudutava otsuse vastu – Vastuvõetamatus kõigi teiste väidete tagasilükkamise korral

(Euroopa Kohtu põhikiri, I lisa artikli 11 lõige 2)

1.      Liidu lepinguvälise vastutuse tekkimine eeldab seda, et on täidetud terve rida tingimusi, nagu kostjaks olevale institutsioonile etteheidetava tegevuse õigusvastasus, väidetava kahju olemasolu ning vaidlusaluse tegevuse ja väidetava kahju vahelise põhjusliku seose olemasolu.

Asjaolu, et vaidlustatud otsus on õigusvastane seetõttu, et on rikutud õigust konfidentsiaalsusele, ei ole piisav tingimus liidu lepinguvälise vastutuse tekkimiseks, kuna sellise vastutuse tekkimine eeldab, et hageja on suutnud näidata tema poolt väidetava kahju olemasolu ning selle kahju ja tõstatatud õigusvastasuse vahelist põhjuslikku seost.

(vt punktid 36, 37 ja 41)

Viited:

Üldkohus: 28. september 2009, kohtuasi T‑46/08 P: Marcuccio vs. komisjon (EKL AT 2009, lk I‑B‑1‑77 ja II‑B‑1‑479, punktid 66 ja 67 ning seal viidatud kohtupraktika); 6. juuli 2010, kohtuasi T‑401/09: Marcuccio vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 26); 16. detsember 2010, kohtuasi T‑143/09 P: komisjon vs. Petrilli (punkt 45 ja seal viidatud kohtupraktika).

2.      Vt otsuse tekst.

(vt punkt 44)

Viide:

Euroopa Kohus: 29. aprill 2004, kohtuasi C‑496/99 P: komisjon vs. CAS Succhi di Frutta (EKL AT 2004, lk I‑3801, punkt 68 ja seal viidatud kohtupraktika).

3.      Vt otsuse tekst.

(vt punktid 47 ja 52)

Viited:

Üldkohus: 9. september 2009, kohtuasi T‑375/08 P: Nijs vs. kontrollikoda (EKL AT 2009, lk I‑B‑1‑65 ja II‑B‑1‑413, punkt 71 ja seal viidatud kohtupraktika); 18. oktoober 2010, kohtuasi T‑515/09 P: Marcuccio vs. komisjon (kohtulahendite kogumikus ei avaldata, punkt 59); 20. juuni 2011, kohtuasi T‑256/10 P: Marcuccio vs. komisjon (punkt 77).