T‑367/02–T‑369/02. sz. egyesített ügyek
Wieland-Werke AG
kontra
Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)
„Közösségi védjegy – SnTEM, SnPUR és SnMIX szóvédjegyek – Feltétlen kizáró okok – Leíró jelleg – A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja”
Az ítélet összefoglalása
1. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Fogalom
(40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont)
2. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak – Ugyanazon jellemzők leírására szolgáló szinonimák létezése – Hatás hiánya
(40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont)
3. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Kizárólag olyan jelekből vagy adatokból álló védjegyek, amelyek valamely áru jellemzőinek leírására szolgálhatnak – „SnTEM”, „SnPUR” és „SnMIX” szómegjelölések
(40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, c) pont)
4. Közösségi védjegy – A közösségi védjegy meghatározása és megszerzése – Feltétlen kizáró okok – Megjelölés leíró jellege – Szükségszerűen a megjelölés megkülönböztető képességének hiányával járó körülmény
(40/94 tanácsi rendelet, 7. cikk, (1) bekezdés, b) és c) pont)
1. Ahhoz, hogy a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja alapján valamely közösségi védjegy lajstromozásának megtagadására kerüljön sor, nem szükséges, hogy a megjelölést alkotó, az említett rendelkezés hatálya alá tartozó jeleket vagy adatokat a védjegybejelentés időpontjában a kérelemben szereplő áruk vagy azok jellemzőinek leírására ténylegesen használják. Az is elegendő, ha ezek a jelek és adatok ilyen célból használhatóak.
Ezenkívül elegendő, ha a szóban forgó jelek – legalább egyik lehetséges értelmükben – az érintett áruk vagy szolgáltatások egyik jellemzőjét írják le.
(vö. 40. pont)
2. Annak megítéléséhez, hogy a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontjában megfogalmazottak alapján valamely védjegy felveti-e a lajstromozás megtagadásának okát, lényegtelen, hogy létezik-e szinonima a védjegybejelentésben megnevezett áruk vagy szolgáltatások jellemzőinek leírására. Jóllehet ugyanis az említett rendelkezés az abban meghatározott lajstromozás megtagadásának okához azt írja elő, hogy a megjelölésnek „kizárólag” olyan jelekből vagy adatokból kell állnia, amelyeket az érintett áruk vagy szolgáltatások jellemzői feltüntetésére használhatnak, ezzel szemben ez a rendelkezés nem követeli meg, hogy kizárólag ezekkel a jelekkel vagy adatokkal lehessen leírni az említett jellemzőket.
(vö. 41. pont)
3. Az SnTEM, az SnPUR és az SnMIX szómegjelölések, amelyek lajstromozását a „Különösen színesfémből (rézből vagy rézötvözetből) készült, egyik vagy mindkét oldalukon fémmel (különösen ónnal vagy ónötvözettel) bevont félkész fémtermékek, úgymint bádoglemezek, szalagok, huzalok, sodronyok, csövek, profilok, rudak vagy hasonló termékek” vonatkozásában a Nizzai Megállapodás szerinti 6. osztályba tartozó árukkal kapcsolatban tették, a Európai Unió különböző országaiban a kohászatban jártas szakemberek szempontjából a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében alkalmasak arra, hogy a célzott vásárlóközönség számára a védjegybejelentésben szereplő árucsoportok lényeges jellemzőit jelöljék meg.
Egyrészről, ugyanis, ami az „Sn” alkotóelemet, mint az ón vegyjelét illeti, mivel mindhárom szóban forgó termék tartalmaz ónt, ez az alkotóelem azok egyik jellemzője tekintetében leíró jellegű; ami a „TEM”, a „PUR” és a „MIX” alkotóelemeket illeti, ezen elemek fogalmi tartalmukból eredően az igényelt áruk egyik jellemzőjét illetően leíró jellegűnek tekintendők.
Másrészről pedig, ami valamennyi szóban forgó megjelölés együttesének jelentését illeti, a szóban forgó áruk jellemzőinek vonatkozásában ezek önmagukban is leíró jellegűek, mivel nincs érzékelhető eltérés e megjelölések és az alkotóelemeik egyszerű egybeírása között. A szóban forgó áruk vonatkozásában ugyanis a kérdéses kombinációk nem szokatlan jellegűek, és bizonyosan nem újonnan kitalált szavak.
(vö. 23., 26–27., 29., 37., 39., 42. pont)
4. Az a közösségi szóvédjegy, amelyik a 40/94 rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében leírja az áruk vagy szolgáltatások jellemzőit, ebből adódóan szükségszerűen nem rendelkezik megkülönböztető képességgel ezen áruk és szolgáltatások vonatkozásában ugyanezen rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében.
(vö. 46. pont)