Kanne 4.11.2009 - Agriconsulting Europe v. komissio

(Asia T-443/09)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Agriconsulting Europe (Brysseli, Belgia) (edustajat: asianajajat F. Sciaudone, R. Sciaudone ja A. Neri)

Vastaaja: Euroopan yhteisöjen komissio

Vaatimukset

Riidanalainen päätös on kumottava

Komissio on velvoitettava korvaamaan aiheutunut vahinko

komissio on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Tämän asian kantaja on kansainvälisten kehityshankkeiden hallinnollisen ja teknisen konsultoinnin alan johtava yritys. Se riitauttaa päätöksen, jonka komissio on tehnyt tarjouspyyntöilmoituksessa EuropeAid/127054/C/SER/multi (EUVL S 128, 4.7.2008) tarkoitettua erää nro 11 koskevassa tarjouspyyntömenettelyssä ja jolla se ei ole hyväksynyt kuuden taloudellisesti edullisimman tarjouksen joukkoon kärjessä ollutta konsortion tarjousta, ja sen, että kyseistä erää koskeva sopimus on tehty muiden tarjoajien kanssa.

Kantaja esittää kumoamisvaatimuksensa tueksi seuraavat perusteet:

todisteita ja tosiseikkoja on vääristelty. Kantajan tarjous on riidanalaisessa päätöksessä hylätty olettaen, että kolmen asiantuntijan antamat, "yksinoikeutta koskevat ilmoitukset", jotka esitettiin niiden tarjouksessa, esitettiin myös muissa tarjouksissa, ja että ne oli näin ollen jätettävä tarkastelun ulkopuolelle. Tällainen päätelmä on virheellinen, koska siinä ei ole otettu huomioon niitä asiantuntijalausuntoja, joissa joidenkin näiden ilmoitusten pätevyys kiistettiin tai joissa niitä pidettiin suorastaan virheellisinä

"yksinoikeutta koskevien ilmoitusten" noudattamatta jättämisestä tehtäviä päätelmiä on tulkittu väärin, ja oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu, koska vastaaja sovelsi useiden yksinoikeutta koskevien ilmoitusten allekirjoittamisesta määrättyä seuraamusta kaikkiin tarjouksiin ottamatta huomioon tämän yhtiön tai itse asiantuntijan osaa ja vastuuta

oikeudellisia edellytyksiä ei ole noudatettu, hyvän hallintotavan periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta on loukattu, koska vastaaja ei ole käyttänyt sillä olevaa toimivaltaa selvitysten pyytämiseen silloin kun jokin tarjoukseen liittyvä seikka on epäselvä, ennen kuin se vahvistaa, että olemassa on virheitä, jotka voivat vaikuttaa tarjouksen pätevyyteen.

Kantaja vetoaa myös perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin ja vaatii lisäksi, että lainvastaisella, tai toissijaisesti lainmukaisella, teolla aiheutettu vahinko korvataan sopimussuhteen ulkopuolista vastuuta koskevan periaatteen mukaisesti.

____________