Vec T‑262/09

Safariland LLC

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 3 nariadenia (ES) č. 207/2009 – Rozsudok o zrušení rozhodnutia odvolacieho senátu ÚHVT, ktorý ÚHVT vykonal – Právo na obranu – Povinnosť odôvodnenia – Článok 63 ods. 2, článok 65 ods. 6, články 75 a 76 nariadenia č. 207/2009“

Abstrakt rozsudku

1.      Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Spoločenstva – Výkon rozsudku, ktorým sa zrušilo rozhodnutie odvolacieho senátu – Nové rozhodnutie

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65 ods. 6)

2.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Neexistencia súhlasu majiteľa ochrannej známky na zápis podaný obchodným zástupcom alebo zástupcom vo svojom vlastnom mene – Obchodný zástupca alebo zástupca – Pojem

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 3)

3.      Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Neexistencia súhlasu majiteľa ochrannej známky na zápis podaný obchodným zástupcom alebo zástupcom vo svojom vlastnom mene – Ukončenie zmluvného vzťahu v čase podania prihlášky ochrannej známky – Uplatniteľnosť článku 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009 – Podmienky

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 3)

4.      Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Spoločenstva – Výkon rozsudku, ktorým sa zrušilo rozhodnutie odvolacieho senátu – Nové skúmanie odvolania – Rešpektovanie práva na obhajobu

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 63 ods. 2 a článok 75)

5.      Ochranná známka Spoločenstva – Procesné ustanovenia – Odôvodnenie rozhodnutí – Článok 75 prvá veta nariadenia č. 207/2009 – Rozsah zhodný s rozsahom článku 253 ES – Použitie implicitného odvolania odvolacím senátom – Prípustnosť – Podmienky

(Článok 253 ES; nariadenie Rady č. 207/2009, článok 75 prvá veta)

1.      Na to, aby Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) splnil svoju povinnosť podľa článku 65 ods. 6 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke spoločenstva, teda povinnosť prijať opatrenia na výkon rozsudku Všeobecného súdu, ktorým sa zrušuje rozhodnutie jedného z jeho odvolacích senátov, musí zabezpečiť, aby podanie žaloby viedlo k vydaniu nového rozhodnutia odvolacieho senátu. V tejto súvislosti môže vec prideliť odvolaciemu senátu, ktorý vydal napadnuté rozhodnutie.

(pozri bod 42)

2.      Podľa článku 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva ochranná známka nebude zapísaná, ak obchodný zástupca alebo zástupca majiteľa ochrannej známky požiada o jej zápis vo vlastnom mene bez súhlasu majiteľa, pokiaľ takýto obchodný zástupca alebo zástupca svoje konanie neodôvodní.

Pokiaľ ide o pojmy „obchodný zástupca“ alebo „zástupca“ uvedené v článku 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009, treba sa domnievať, podobne ako je stanovené v usmerneniach týkajúcich sa námietkového konania pred Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), pokiaľ ide o neoprávnené podanie prihlášky obchodnými zástupcami majiteľa ochrannej známky, že tieto pojmy musia byť vykladané široko tak, aby pokrývali všetky formy vzťahov založených na zmluvnej dohode, podľa ktorej jedna zo strán zastupuje záujmy druhej strany, a to nezávisle od kvalifikácie zmluvného vzťahu medzi majiteľom alebo splnomocniteľom a prihlasovateľom ochrannej známky Spoločenstva. Podľa týchto usmernení na účely článku 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009 stačí, aby medzi stranami existovala dohoda o obchodnej spolupráci, ktorá môže založiť vzťah dôvery tým, že prihlasovateľovi výslovne alebo implicitne uloží všeobecnú povinnosť dôvery a lojality s ohľadom na záujmy majiteľa ochrannej známky. Je však potrebné, aby existovala dohoda medzi stranami. Pokiaľ prihlasovateľ koná úplne nezávisle bez toho, aby bol s majiteľom nadviazaný akýkoľvek vzťah, nemožno ho považovať za obchodného zástupcu v zmysle článku 8 ods. 3 uvedeného nariadenia. Jednoduchý kupujúci či zákazník majiteľa tak nemôže byť považovaný za „obchodného zástupcu“ či „zástupcu“ na účely článku 8 ods. 3 toho istého nariadenia, lebo tieto osoby nemajú nijakú osobitnú povinnosť dôvery voči majiteľovi ochrannej známky.

(pozri body 60, 64)

3.      Podľa článku 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke spoločenstva ochranná známka nebude zapísaná, ak obchodný zástupca alebo zástupca majiteľa ochrannej známky požiada o jej zápis vo vlastnom mene bez súhlasu majiteľa, pokiaľ takýto obchodný zástupca alebo zástupca svoje konanie neodôvodní.

Pokiaľ ide o ukončenie zmluvného vzťahu v okamihu podania prihlášky ochrannej známky, treba sa domnievať, že nie je nevyhnutné, aby dohoda uzavretá medzi stranami platila aj pri podávaní prihlášky ochrannej známky a aby sa článok 8 ods. 3 nariadenia č. 207/2009 použil aj na dohody, ktorých platnosť uplynula pred dátumom podania prihlášky ochrannej známky Spoločenstva, pod podmienkou, že uplynutá lehota je taká, že možno legitímne predpokladať, že povinnosť dôvery a dôvernosti existovala aj pri podávaní prihlášky ochrannej známky Spoločenstva. Tento extenzívny výklad uvedeného článku 8 ods. 3 má chrániť majiteľa ochranných známok, a to aj po ukončení zmluvného vzťahu, z ktorého vyplýva povinnosť dôvery.

(pozri body 60, 65)

4.      Ani nariadenie č. 207/2009 o ochrannej známke spoločenstva, ani nariadenie č. 2868/95, ktorým sa vykonáva nariadenie č. 40/94, nestanovujú nijaké osobitné konanie pred odvolacími senátmi pre prípad, že Všeobecný súd zruší rozhodnutie a vráti ho odvolacím senátom, a v dôsledku toho neexistuje povinnosť znovu vypočuť dotknutých účastníkov. Taká povinnosť by mohla vyplývať len z všeobecnej zásady práva Spoločenstva týkajúcej sa dodržiavania práva na obranu zakotvenej v článku 75 druhej vete nariadenia č. 207/2009.

Pritom článok 75 druhá veta vôbec nevyžaduje, aby bol žalobca po opätovnom začatí konania pred Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) v dôsledku zrušenia rozhodnutia odvolacieho senátu Všeobecným súdom opätovne vyzvaný na predloženie pripomienok k skutkovým a právnym okolnostiam, ku ktorým už mal dostatočný čas vyjadriť sa v rámci skôr vedenej písomnej časti konania, pričom spis v tomto ohľade za daného stavu prevzal odvolací senát.

(pozri body 83, 84)

5.      Podľa článku 75 prvej vety nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke spoločenstva musia byť rozhodnutia Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) odôvodnené. Táto povinnosť má rovnaký rozsah ako tá, ktorá je stanovená v článku 253 ES, a jej cieľom je na jednej strane umožniť dotknutým subjektom spoznať dôvody prijatého opatrenia, aby mohli chrániť svoje práva, a na druhej strane umožniť súdu Únie vykonávať preskúmanie zákonnosti rozhodnutia.

Otázka, či odôvodnenie rozhodnutia spĺňa tieto podmienky, musí byť posudzovaná nielen vzhľadom na jeho znenie, ale aj na jeho kontext, ako aj na všetky právne pravidlá upravujúce dotknutú oblasť.

Odvolacie senáty však nemusia urobiť podrobný výklad, ktorý by vyčerpávajúco rozoberal jednotlivo všetky úvahy vyjadrené účastníkmi konania. Odôvodnenie teda môže byť implicitné, avšak pod podmienkou, že umožní zúčastneným osobám oboznámiť sa s dôvodmi, ktoré viedli odvolací senát k prijatiu rozhodnutia, a príslušnému súdu poskytne dostatok prostriedkov na uskutočnenie preskúmania.

(pozri body 90 – 92)