Talan väckt den 23 januari 2013 - Elan mot Europeiska kommissionen

(Mål T-27/13)

Rättegångsspråk: slovenska

Parter

Sökande: Elan proizvodnja športnih izdelkov d.o.o. (Begunje na Gorenjskem) (ombud: advokaten P. Pensa)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara artiklarna 2-5 i kommissionens beslut av den 19 september 2012 om åtgärder till förmån för bolaget Elan d.o.o. SA.26379 (C 13/2010), och

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

Första grunden: Åsidosättande av motiveringsskyldigheten (artikel 296 andra stycket FEUF) och åsidosättande av väsentliga formföreskrifter på grund av bristande motivering (artikel 263andra stycket FEUF)

Kommissionen har inte på ett tillräckligt sätt motiverat varför den tillskrivit staten ansvaret för kapitaltillskottet till bolagen Zavarovalnica Triglav och Triglav Naložbe. Kommissionen har inte heller motiverat varför den inte ansåg att överlåtelsen inom bolaget Elans maritima avdelning utgjorde lämpliga kompensationsåtgärder.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF, på grund av uppenbart felaktig bedömning av omständigheterna vad gäller förekomsten av statliga medel och att staten skulle tillskrivas ansvar för bolagen Zavarovalnica Triglav, Triglav Naložbe och KAD-PPS:s agerande.

För det första har kommissionen gjort sig skyldig till en uppenbart felaktig bedömning av omständigheterna vad gäller den kontroll och inflytande som staten hade på Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje (nedan kallat ZPIZ), och således på bolagen Zavarovalnica Triglav och Triglav Naložbe. För det andra har kommissionen inte lagt fram några bevis, såsom krävs enligt rättspraxis som upprättats genom målet Stardust Marine, för varför bolagen KAD-PPS, Zavarovalnica Triglav och Triglav Naložbes agerande kan tillskrivas staten, samtidigt som den helt bortsett från att de privata bolagen Zavarovalnica Triglav och Triglav Naložbe hade negativ kontroll över bolaget Elan.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 107.1 FEUF vad gäller frågan huruvida bolagsmännens agerade var förenligt med principen om en privat investerare som verkar på normala marknadsekonomiska villkor, med hänsyn till den uppenbart felaktiga bedömningen av omständigheterna avseende bolagsmännens beslut före rekapitaliseringen och genomförandet av åtgärd 2 (rekapitaliseringen av Elan år 2008).

Kommissionen har uppenbart felaktigt utgått från sex omständigheter på grundval av vilka den kommit till slutsatsen att åtgärd 2 inte genomfördes i enlighet med principen om en privat investerare som verkar på normala marknadsekonomiska villkor.

För det första har kommissionen på ett missvisande sätt utgått från den sämsta av alla bedömningar av Elans egna kapital, trots att fyra bedömningar citerades i snabbedömningen av värdet.

För det andra har kommissionen godtyckligt och utan inrådan avvisat den bedömning av värdet som bolaget Audit-IN gjort, då denna ansetts vara obsolet och sakna betydelse, och gett snabbedömningen av värdet företräde utan att motivera varför.

För det tredje har kommissionen felaktigt utgått från att ingen privat investerare medverkat till rekapitaliseringen trots att andelen privata medel uppgick till minst 35,05 procent.

För det fjärde har kommissionen felaktigt utgått från att den långsiktiga planen för åren 2008-2013 och saneringsplanen upprättats av Elan självt, eftersom den fullständigt ignorerat den omständigheten att saneringsplanen för Elan ingick i en strategi för nyorientering som utarbetats för Elan av en utomstående konsult.

För det femte är kommissionens uttalande, att ingen överenskommelse nåtts med bankerna vad gäller konsolideringen av de lån som fanns före rekapitaliseringen, felaktigt, eftersom kommissionen uppenbart fullständigt bortsett från bevisen för att bankerna försäkrat Elan om att de skulle konsolidera lånen om bolagsmännen rekapitaliserade bolaget Elan.

För det sjätte är kommissionens påstående, att rekapitaliseringen av Elan år 2007 inte var framgångsrik och att privata investerare därför inte längre skulle investera i bolaget, felaktigt.

Fjärde grunden: Uppenbart felaktig bedömning av omständigheterna vad gäller kompensationsåtgärderna enligt punkterna 38-40 i Gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter, och åsidosättande av artikel 107.3 c FEUF.

Kommissionen har uppenbart felaktigt utgått ifrån att bolaget Elan inte vidtagit lämpliga kompensationsåtgärder, och har följaktligen gjort sig skyldig till felaktig tillämpning av artikel 107.3 c FEUF jämförd med Gemenskapens riktlinjer för statligt stöd till undsättning och omstrukturering av företag i svårigheter.

För det första har kommissionen bortsett från att det i strategin för nyorientering uttryckligen anges att distributionsbolaget i USA, såsom yttersta åtgärd, ska likvideras.

För det andra har kommissionen felaktigt konstaterat att samarbetet inom det gemensamma distributionsbolaget överlåtits på initiativ av företaget Dal Bello.

För det tredje har kommissionen, utan att motivera varför, underlåtit att beakta den effekt som kompensationsåtgärderna på marknaden för distribution av skidor haft på Elans "huvudmarknad", nämligen tillverkning av skidor.

____________