Odvolanie podané 20. júla 2010: Európska komisia proti rozsudku Súdu pre verejnú službu z 11. mája 2010 vo veci F-30/08, Nanopoulos/Komisia

(vec T-308/10 P)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall, Efthimios Bourtzalas, advokát a Eirini Antipa, advokát)

Ďalší účastník konania: Fotios Nanopoulos (Itzig, Luxembursko)

Návrhy odvolateľky

zrušiť rozsudok Súdu pre verejnú službu z 11. mája 2010, vec F-30/08, Nanopoulos/Komisia,

pokiaľ rozsudok nebude zrušený, určiť správnu výšku náhrady škody a

uložiť žalobcovi povinnosť nahradiť všetky trovy prvostupňového a odvolacieho konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetným odvolaním sa odvolateľa domáha zrušenia rozsudku Súdu pre verejnú službu z 11. mája 2010, vec F-30/08, Nanopoulos/Komisia, ktorým bola Komisii uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 90 000 eur a nahradiť všetky trovy konania.

Na podporu svojich návrhov Komisia uvádza tieto dôvody smerujúce k zrušeniu:

porušenie článkov 90 a 91 Služobného poriadku úradníkov Európskych spoločenstiev (ďalej len "služobný poriadok") a zásady právnej istoty, pretože sa Súd pre verejnú službu dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď uviedol, že je potrebné žalobu podanú žalobcom považovať za žalobu na náhradu škody bez toho, aby uviedol akékoľvek odôvodnenie,

nesprávne právne posúdenie a nedostatok odôvodnenia, pretože sa Súd pre verejnú službu domnieval, že žaloba na náhradu škody bola podaná v primeranej lehote a uviedol, že rozhodnutím o začatí disciplinárneho konania bola porušená prezumpcia neviny,

porušenie práva Spoločenstva, nesprávne právne posúdenie a nedostatok odôvodnenia, pretože Súd pre verejnú službu neuplatnil právne kritérium, ktoré vyžaduje "dostatočne závažné porušenie" a nevysvetlil, prečo bolo v tomto prípade potrebné odchýliť sa od ustálenej judikatúry,

porušenie článku 24 služobného poriadku, nesprávne právne posúdenie a nedostatok odôvodnenia, pretože Súd pre verejnú službu sa domnieval, že mal menovací orgán povinnosť okamžitého poskytnutia pomoci bez predbežného šetrenia a pred lehotou štyroch mesiacov stanovenou uvedeným článkom, aby žiadostiam vyhovel,

zjavne nesprávne právne posúdenie a nedostatok odôvodnenia, pretože Súd pre verejnú službu vyhlásil, že Komisia po prvé je zodpovedná za údajné úniky informácií v tlači a po druhé nesprávne začala disciplinárne konanie,

porušenie zásady proporcionality a nesprávne právne posúdenie, pretože Súd pre verejnú službu rozhodol o náhrade nemajetkové ujmy vo výške 90 000 eur, ktorá bola údajne spôsobená žalobcovi.

____________