Eagrán sealadach

BREITHIÚNAS NA CÚIRTE GINEARÁLTA (an Dara Dlísheomra Méadaithe)

15 Feabhra 2023 (*)

(Fuinneamh – An margadh inmheánach sa leictreachas – Creat don ardán Eorpach chun fuinneamh cothromúcháin a mhalartú ó chúltacaí athbhunaithe minicíochta le gníomhachtú de láimh – Nós imeachta chun téarmaí, coinníollacha agus modheolaíochtaí a ghlacadh – Diúltú do thogra comhpháirteach na n‑oibreoirí córas – Inniúlacht ACER – Earráid dlí – Cearta na cosanta – Oibleagáid cúiseanna a lua)

I gCás T‑607/20,

Austrian Power Grid AG, arna bhunú i Vín (an Ostair), agus na hiarratasóirí eile a bhfuil a n‑ainmneacha liostaithe san iarscríbhinn, (1) arna ionadú ag M. Levitt, Dlíodóir, B. Byrne agus D. Jubrail, Aturnaetha,

iarratasóirí,

v

Gníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (ACER), arna hionadú ag E. Ameye, Dlíodóir, A. Tellidou agus E. Tremmel, i gcáil Gníomhairí,

cosantóir,

tugann AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Dara Dlísheomra Méadaithe),

agus í comhdhéanta, le linn na bpléití, mar seo a leanas: S. Papasavvas, Uachtarán, V. Tomljenović, P. Škvařilová-Pelzl (Rapóirtéir), I. Nõmm agus D. Kukovec, Breithiúna,

Cláraitheoir: I. Kurme, Riarthóir,

ag féachaint don chuid i scríbhinn den nós imeachta,

i ndiaidh éisteacht an 7 Meitheamh 2022,

an breithiúnas seo a leanas

Breithiúnas

1        Trína gcaingean de bhun Airteagal 263 CFAE, iarrann na hiarratasóirí, Austrian Power Grid AG agus na heintitis dhlíthiúla eile atá liostaithe san iarscríbhinn, go ndéanfaí cinneadh Bhord Achomhairc Ghníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (ACER) an 16 Iúil 2020 lena ndeimhnítear Cinneadh ACER Uimh. 03/2020 an 24 Eanáir 2020 maidir leis an gcreat cur chun feidhme le haghaidh an ardáin Eorpaigh chun fuinneamh cothromúcháin a mhalartú ó chúltacaí athbhunaithe minicíochta le gníomhachtú de láimh (‘ardán mFRR’) agus lena ndiúltaítear a n‑achomharc i gCás A-002-2020 (comhdhlúite) a chur ar neamhní, a mhéid a bhaineann an cinneadh sin leo, agus go gcuirfí ar neamhní Airteagal 1 de Chinneadh Uimh. 03/2020 agus Airteagal 3(3) agus (5)(b), Airteagal 4(6), Airteagal 6, Airteagal 11(1)(c) agus (2)(c) agus Airteagal 12 den chreat um chur chun feidhme ardán mFRR, mar atá leagtha amach in Iarscríbhinn I a ghabhann le Cinneadh Uimh. 03/2020 (‘modheolaíocht mFRR’ nó ‘mFRRIF’).

 Cúlra na díospóide

2        Tar éis theacht i bhfeidhm an 18 Nollaig 2017 de Rialachán (AE) 2017/2195 ón gCoimisiún an 23 Samhain 2017 lena mbunaítear treoirlíne maidir le cothromú leictreachais (IO 2017 L 312, lch. 6), dhréachtaigh na hoibreoirí córais tarchurtha go léir (‘OCTanna’), i gcomhréir le hAirteagal 20(1) den Rialachán sin, togra maidir le modheolaíocht mFRR.

3        Sheol na OCTanna, i gcomhréir le hAirteagal 5(1) agus (2)(a) de Rialachán 2017/2195, chuig na húdaráis rialála náisiúnta go léir (‘na ÚRNanna’) an 18 Nollaig 2018, lena fhormheas, a dtogra le haghaidh mhodheolaíocht mFRR (‘an chéad togra maidir le mFRRIF’). Déantar foráil mar a leanas in Airteagal 12 den togra sin, dar teideal ‘Togra le haghaidh eintitis’:

‘1.      Ceapfaidh na OCTanna go léir eintiteas amháin a gcuirfear de chúram air na feidhmeanna go léir [atá riachtanach chun oibriú] ardán mFRR a chomhlíonadh.

2.      Cuibhreannas de OCTanna nó cuideachta atá faoi úinéireacht ag OCTanna a bheidh san eintiteas.’

4        Trí litir dar dáta an 24 Iúil 2019, chuir Cathaoirleach Fhóram na Rialálaithe Fuinnimh (FRR), thar ceann na ÚRNanna go léir, in iúl do ACER go raibh cinneadh déanta acu, de bhun Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195, a iarraidh ar ACER cinneadh a dhéanamh ar an gcéad togra maidir le mFRRIF (‘an iarraidh chomhpháirteach’). Bhí ‘páipéar leathoifigiúil de na [ÚRNanna] go léir] a comhaontaíodh ag [FRR] maidir leis an togra [mFRRIF tosaigh] i gcomhréir le hAirteagal 20 de Rialachán [2017/2195]’ (‘páipéar leathoifigiúil na ÚRNanna’) ag gabháil leis an litir sin.

5        I gcomhthéacs na malartuithe agus na gcomhairliúchán le ÚRNanna agus OCTanna ó mhí Iúil 2019 ar aghaidh, mheas ACER nach raibh an togra tosaigh maidir le mFRRIF, lenar foráladh go bhféadfadh an t‑eintiteas a chomhlíonfaidh na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a bheith i bhfoirm chuibhreannas OCTanna, ag luí le Rialachán 2017/2195.

6        Le ríomhphost dar dáta an 28 Samhain 2019, sheol OCTanna an dara leagan den togra maidir le modheolaíocht mFRR (‘an dara togra maidir le mFRRIF’) chuig ACER. Sonraíodh in Airteagal 12 den dara togra maidir le mFRRIF go mbeadh an t‑eintiteas atá freagrach as na feidhmeanna go léir atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú ina chuideachta faoi úinéireacht na OCTanna. I nóta míniúcháin a ghabhann leis an ríomhphost sin, shoiléirigh na OCTanna cuspóir an Airteagail sin.

7        Tar éis athbhreithniú a dhéanamh ar an dara togra maidir le mFRRIF, mheas ACER arís nach raibh sé ag luí le Rialachán 2017/2195, ar an bhforas nár ainmnigh sé ach an t‑eintiteas atá freagrach as an bhfeidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus feidhm socraíochta OCT-OCT a chomhlíonadh, cé gur ceanglaíodh leis an Rialachán sin go n‑ainmneofaí eintiteas a bheadh freagrach as gach ceann de na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, lena n‑áirítear feidhmeanna amhail bainistiú acmhainne, ós rud é go raibh an próiseas chun acmhainn traslimistéir a nuashonrú go leanúnach chun malartuithe fuinnimh a chothromú, ina bhfeidhmeanna tras-ardáin, toisc go raibh an acmhainn tarchurtha traslimistéir a bhí ar fáil ina fhachtóir le cur san áireamh i ngach ceann de na hardáin chothromúcháin Eorpacha. Ina theannta sin, mhol sé do na OCTanna, chun Airteagal 20(2) de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh, go gcoimeádfaí an dá rogha atá beartaithe don eintiteas na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, eadhon, OCT amháin nó cuideachta faoi úinéireacht OCTanna.

8        Le ríomhphost an 13 Nollaig 2019, sheol na OCTanna, trí chomhalta de Líonra Eorpach na nOibreoirí Córais Tarchurtha Leictreachais, an tríú leagan den togra maidir le modheolaíocht mFRR (‘an tríú togra maidir le mFRRIF’) chuig ACER.

9        Foráladh in Airteagal 12 den tríú togra maidir le mFRRIF mar a leanas:

‘[…]

2.      Ceapfaidh na OCTanna go léir eintiteas amháin a gcuirfear de chúram air an [fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin] agus feidhm socraíochta OCT-OCT an Ardáin [mFRR] a oibriú. OCT aonair nó cuideachta atá faoi úinéireacht ag OCTanna a bheidh san eintiteas sin.

[…]

5.      Aon uair a chuireann na OCTanna go léir feidhm tras-ardáin chun feidhme, ceapfaidh na OCTanna go léir eintiteas amháin a gcuirfear de chúram air feidhm tras-ardáin den sórt sin a oibriú, a fhéadfaidh a bheith éagsúil leis an eintiteas i mír 2.

6.      Faoi cheann sé mhí tar éis [modheolaíocht] d’ardán Eorpach a fhormheas chun fuinneamh cothromúcháin a mhalartú ó chúltacaí athsholáthair le gníomhachtú [de láimh/uathoibríoch], ainmneoidh na OCTanna go léir an t‑eintiteas beartaithe ar cuireadh de chúram air an [fheidhm bainistithe acmhainne] a oibriú.

[…]’

10      Le ríomhphost an 17 Nollaig 2019 chuig an Líonra Eorpach d’Oibreoirí Córais Tarchurtha Leictreachais, chuir ACER in iúl do na OCTanna go raibh na hathruithe ar Airteagal 12 sa tríú togra le haghaidh mFRRIF fós ar neamhréir le Rialachán 2017/2195. Ós rud é, de réir an togra sin, go bhféadfadh roinnt eintiteas na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a chomhlíonadh, bheadh ar an togra sin ceanglais bhreise Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh, rud nach raibh léirithe.

11      Le ríomhphost an 18 Nollaig 2019 ó bhall foirne OCT na Beilge mar fhreagra ar ríomhphost ACER an 17 Nollaig 2019, sheol na OCTanna leagan leasaithe den tríú togra maidir le mFRRIF (‘an tríú togra athbhreithnithe maidir le mFRRIF’) chuig ACER. Dheimhnigh siad go mbeadh eintiteas aonair (OCT aonair nó cuideachta faoi úinéireacht OCTanna) freagrach as na feidhmeanna a chur i gcrích atá riachtanach go sonrach chun ardán mFRR a oibriú, eadhon optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, agus go ndéanfaí, maidir le feidhmíocht ardán mFRR feidhm bainistíochta acmhainne, ar fheidhm thras-ardáin í, a d’fhéadfaí a chur ar iontaoibh eintiteas amháin eile (OCT amháin nó cuideachta faoi úinéireacht OCTanna).

12      An 20 Nollaig 2019, thug ACER a dhréachtchinneadh mhodheolaíocht mFRR chun críche, a cuireadh in iúl do na hiarratasóirí.

13      An 24 Eanáir 2020, ghlac ACER Cinneadh Uimh. 03/2020 maidir le modheolaíocht mFRR, a raibh modheolaíocht mFRR i gceangal leis, mar Iarscríbhinn I, arna leasú agus arna formheas ag ACER (‘an mFRRIF i gceist’).

14      Forálann Airteagal 12 den mFRRIF atá i gceist mar a leanas:

‘[…]

2.      Ceapfaidh na OCTanna go léir eintiteas amháin a bheidh ina OCT aonair nó ina cuideachta atá faoi úinéireacht ag OCTanna a gcuirfear de chúram uirthi [feidhm optamaithe gníomhachtúcháin] agus [feidhm socraíochta OCT-OCT] ardán mFRR a oibriú. Tráth nach déanaí ná ocht mí roimh an spriocdháta nuair a mheasfar an fheidhm bainistíochta acmhainne mar fheidhm is gá chun ardán mFRR a oibriú de bhun Airteagal 6(4), forbróidh na OCTanna go léir togra chun an mFRRIF seo a leasú, a ainmneoidh an t‑eintiteas a dhéanfaidh an fheidhm bainistithe acmhainne a chur i gcrích i gcomhréir le hAirteagal 20(3)(e) de [Rialachán 2017/2195] agus soiléiriú a dhéanamh an mbeidh ardán mFRR á oibriú ag eintiteas aonair nó ag eintitis éagsúla.

3.      Déanfar an t‑eintiteas a ainmniú i gcomhréir le hAirteagal 20(4) [de Rialachán 2017/2195].

[…]’

15      An 23 Márta 2020, de bhun Airteagal 28 de Rialachán (AE) 2019/942 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Meitheamh 2019 lena mbunaítear Gníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (IO 2019 L 158, lch. 22), thaisc Austrian Power Grid, ČEPS, a.s., Polskie sieci elektroenergetyczne S.A., Red Eléctrica de España SA, RTE Réseau de transport d’électricité agus Svenska kraftnät (‘Grúpa A’) achomharc le Bord Achomhairc ACER i gcoinne, inter alia, Chinneadh Uimh. 03/2020, a cláraíodh ar dtús faoin uimhir A-002-2020. Chuir TenneT TSO BV agus TenneT TSO GmbH achomharc isteach chuig Bord Achomhairc ACER i gcoinne, inter alia, Chinneadh Uimh. 03/2020, a cláraíodh ar dtús faoin uimhir A-005-2020. Toisc go raibh an t‑ábhar céanna ag na cásanna sin, rinne an Bord Achomhairc iad a ghrúpáil ina dhiaidh sin faoi chás-uimhir A-002-2020 (comhdhlúite).

16      Ina gcaingean, d’iarr Grúpa A, de bhun Airteagal 20(3)(d) de Chinneadh Uimh. 1-2011 ón mBord Achomhairc, arna leasú an 5 Deireadh Fómhair 2019, lena leagtar síos na rialacha eagrúcháin agus nós imeachta os comhair Bhord Achomhairc ACER, d’fhonn a ordú do ACER roinnt doiciméad a nochtadh (‘an iarraidh ar nochtadh’), i bhfoirm neamhfholaithe, eadhon, cóip den mheasúnú a líomhnaítear a bheith déanta ag ACER i gcomhthéacs chur chun feidhme Airteagal 20(5) de Rialachán 2017/2195 agus, chomh maith leis sin, cóip de na foirmeacha ina bhfuil na tuairimí a líomhnaítear a bheith curtha in iúl ag Bord Rialálaithe ACER maidir le Cinneadh Uimh. 03/2020 agus le modheolaíocht mFRR, sula nglacfaidh ACER go críochnaitheach iad (‘na doiciméid atá faoi chonspóid’), agus chun deis a thabhairt do ACER trácht a dhéanamh ar na doiciméid sin. D’athdhearbhaigh Grúpa A an iarraidh sin ar nochtadh trí litir dar dáta an 28 Bealtaine 2020.

17      An 2 Meitheamh 2020, chuir Clárlann an Bhoird Achomhairc in iúl do Ghrúpa A an cinneadh faoinar dhiúltaigh cathaoirleach an bhoird sin a iarratas ar nochtadh (‘an cinneadh ag séanadh na hiarrata ar nochtadh’).

18      Le cinneadh an 16 Iúil 2020, ghlac an Bord Achomhairc an cinneadh atá faoi chonspóid, lenar deimhníodh Cinneadh Uimh. 03/2020 agus lenar díbheadh achomhairc na n‑iarratasóirí i gCás A-002-2020 (comhdhlúite).

 An t‑ordú atá á lorg ag na páirtithe

19      Iarrann na hiarratasóirí ar an gCúirt Ghinearálta:

–        an cinneadh atá faoi chonspóid a chur ar neamhní, a mhéid a bhaineann sé leo;

–        Airteagal 1 de Chinneadh Uimh. 03/2020, Airteagal 3(3) agus (5)(b), Airteagal 4(6), Airteagal 6, Airteagal 11(1)(c) agus Airteagal 12(2)(c) den mFRRIF atá i gceist;

–        ordú do ACER na costais a íoc.

20      Iarrann ACER, go bunúsach, ar an gCúirt Ghinearálta:

–        an chaingean a dhíbhe;

–        a ordú do na hiarratasóirí na costais a íoc.

 An dlí

 Inghlacthacht an dara cuntar éilimh sa chaingean

21      De réir cásdlí socair, is ábhair beartais phoiblí iad na coinníollacha maidir le hinghlacthacht caingne a leagtar síos in Airteagal 263 CFAE agus is faoin gCúirt, dá bhrí sin, iad a scrúdú dá tionscnamh féin (féach, chuige sin, breithiúnas an 16 Bealtaine 2019, Pebagua v an Coimisiún, C‑204/18 P, nár foilsíodh, EU:C:2019:425, mír 28 agus an cásdlí dá dtagraítear).

22      Sa chás seo, tar éis cuireadh a thabhairt do na páirtithe a mbarúlacha a thíolacadh ina leith sin, is gá don Chúirt scrúdú a dhéanamh as a stuaim féin ar inghlacthacht an dara cuntar éilimh sa chaingean, a lorgaíonn Airteagal 1 de Chinneadh Uimh. 03/2020 agus roinnt forálacha den mFRRIF atá i gceist a chur ar neamhní.

23      Chuige sin, leanann sé ó aithris 34, Airteagal 28(1) agus Airteagal 29 de Rialachán 2019/942 agus ón gcúigiú mír d’Airteagal 263 CFAE, arna léiriú i bhfianaise an chásdlí ábhartha, nach bhféadfaidh iarratasóirí gan phribhléid imeachtaí a thabhairt os comhair na Cúirte ach chun cinntí arna nglacadh ag an mBord Achomhairc a neamhniú (féach, chuige sin agus de réir analaí, breithiúnas an 16 Márta 2022, MEKH agus FGSZ v ACER, T‑684/19 agus T‑704/19, EU:T:2022:138, míreanna 31 go 42).

24      I gcomhthéacs scrúdú na caingne seo, ní féidir leis na hiarratasóirí, nach bhfuil stádas acu mar iarratasóirí faoi phribhléid, ach a iarraidh go gcuirfear ar neamhní an cinneadh atá faoi chonspóid, arna ghlacadh ag an mBord Achomhairc, ach nach bhfuil neamhniú Chinneadh Uimh. 03/2020 agus a iarscríbhinní á lorg.

25      Ba cheart, dá bhrí sin, an cás reatha a theorannú d’athbhreithniú ar dhlíthiúlacht an chinnidh atá faoi chonspóid, go háirithe a mhéid a dhaingníonn sé Cinneadh Uimh. 03/2020 ina iomláine agus forálacha an mFRRIF atá i gceist, i bhfianaise na saincheisteanna dlí agus na n‑agóidí a chuir na hiarratasóirí ar aghaidh agus na saincheisteanna dlí agus na n‑agóidí ar cheart don Chúirt, nuair is cuí, a ardú dá tionscnamh féin i leith an chinnidh atá faoi chonspóid.

 Substaint

26      Chun tacú lena gcaingean, chuir na hiarratasóirí trí shaincheist dlí ar aghaidh, lena n‑éilítear, go bunúsach, ar an gcéad dul síos, go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí phrionsabal na tabhartha agus Rialachán 2019/942 a shárú sa chinneadh atá faoi chonspóid trína chinneadh go raibh sé de cheart ag ACER, i gCinneadh 03/2020, imeacht, i bhfeidhmiú a inniúlachta, ó iarraidh chomhpháirteach na ÚRNanna, ar an dara dul síos, go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí, sa chinneadh atá faoi chonspóid, trí mhainneachtain a chinneadh go raibh sárú déanta ag ACER ar Rialachán 2017/2195, agus, ar an tríú dul síos, go ndearna an Bord Achomhairc, le linn na n‑imeachtaí os a chomhair, sárú ar phrionsabal an dea-riaracháin, ar phrionsabal chearta na cosanta a urramú agus ar an dualgas cúiseanna a lua agus na hoibleagáidí dlíthiúla atá air.

 An chéad saincheist dlí, lena n‑éilítear go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí phrionsabal na tabhartha agus Rialachán 2019/942 a shárú trína chinneadh gur ceadaíodh do ACER imeacht, i bhfeidhmiú a inniúlachta, ó iarraidh chomhpháirteach na ÚRNanna.

27      Tá an chéad saincheist dlí roinnte ina dá chuid. Líomhnaítear sa chéad chuid gur tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid mhícheart sa chinneadh atá faoi chonspóid nár imigh ACER ó sheasamh coiteann na ÚRNanna, mar a leagtar amach san iarraidh comhpháirteach. Líomhnaíonn an dara cuid gur bhain an Bord Achomhairc de thátal go mícheart sa chinneadh atá faoi chonspóid gur ceadaíodh do ACER, ar aon nós, imeacht ó sheasamh coiteann na ÚRNanna mar atá leagtha amach san iarraidh chomhpháirteach.

28      Measann an Chúirt go bhfuil sé cuí tosú leis an dara cuid den chéad saincheist dlí a scrúdú.

29      Sa chomhthéacs sin, maíonn na hiarratasóirí, go bunúsach, gur tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid mhícheart sa chinneadh atá faoi chonspóid go raibh cead ag ACER imeacht ó sheasamh coiteann na ÚRNanna mar a leagtar amach san iarraidh chomhpháirteach, cé go bhfuil raon feidhme inniúlacht ACER leagtha amach san iarraidh chomhpháirteach agus, trí imeacht ó théarmaí an chinn dheireanaigh sin, i gCinneadh Uimh. 03/2020, ar bhonn Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 agus pointe (b) den dara fomhír d’Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942, d’fhonn a chlár oibre beartais a shaothrú, ghníomhaigh sé ultra vires, de shárú ar na forálacha sin. Ní bhainfeadh an fíoras nár chuir cuid de na ÚRNanna i gceist in aghaidh an chinnidh atá faoi chonspóid ina leith sin, a gceart chun a leithéid a dhéanamh de na ÚRNanna eile.

30      Ar an gcéad dul síos, leanann sé ó Airteagal 6(4) de Rialachán 2019/942, de réir na n‑iarratasóirí, agus ó chásdlí agus ó chleachtas cinnteoireachta ACER nach féidir inniúlacht cinnteoireachta ACER dul chomh fada le pointí ar tháinig na ÚRNanna ar chomhaontú ina leith nó nár iarr siad rialú ina leith. Sa chás seo, níor cuireadh faoi bhráid ACER ach dhá phointe easaontais idir na ÚRNanna a luaitear sa pháipéar leathoifigiúil, a bhaineann, ar an gcéad dul síos, le frithghníomhachtuithe sceidealta agus ar cheart iad a cheadú ó thús chur chun feidhme ardán mFRR, agus, ar an dara dul síos, le mionsonraí ar an méid ráthaithe agus ar na tairiscintí ar cheart a bheith mar chuid de, go háirithe ar cheart a dhearbhú nach bhfuil ach na tairiscintí is daoire ar fáil lena ngníomhachtú ag OCTanna eile.

31      Ar an dara dul síos, éilíonn na hiarratasóirí, trí chinneadh a ghlacadh a sháraigh teorainneacha a inniúlachta, mar atá sainmhínithe san iarraidh chomhpháirteach, gur sháraigh ACER prionsabal na tabhartha atá cumhdaithe in Airteagal 5(2) CAE. Glacadh modheolaíocht mFRR ar bhonn Rialachán 2017/2195, ar gníomh cur chun feidhme é. Mar is léir ó aithris 16 de, leagann Rialachán 2017/2195 síos teorainneacha na hinniúlachta a shanntar do ACER agus is é an Coimisiún Eorpach amháin a d’fhéadfadh, tríd an nós imeachta coiste, na teorainneacha sin a mhodhnú. Ina theannta sin, contrártha lena bhfuil á áitiú ag an mBord Achomhairc, i mír 108 den chinneadh atá faoi chonspóid, níor fheidhmigh ACER, sa chás seo, inniúlacht dá chuid féin, ach inniúlacht a tarmligeadh nó a díorthaíodh ó na ÚRNanna. I gcomhréir leis an gcásdlí, is é an gá atá le héifeachtacht Rialachán 2017/2195 a áirithiú amháin a d’fhéadfadh údar a thabhairt do ACER dul thar theorainneacha na hinniúlachta a thugtar dó. Dealraíonn sé, áfach, ó mhír 69 de bhreithiúnas an 24 Deireadh Fómhair 2019, E-Control v ACER (T‑332/17, nár foilsíodh, EU:T:2019:761), nach mbeadh aon údar maith go ndéanfadh ACER, mar sa chás seo, a sheasamh a chur in ionad sheasamh na ÚRNanna, mar a cuireadh in iúl san iarraidh chomhpháirteach, maidir leis na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú agus maidir leis an eintiteas nó leis na heintitis atá ainmnithe chun iad a fheidhmiú.

32      Ar an tríú dul síos, éilíonn na hiarratasóirí go bhfuil léiriú Airteagal 5(2)(b) de Rialachán 2019/942, arna ghlacadh ag an mBord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid, d’fhonn cumhacht ghinearálta a thabhairt do ACER athbhreithniú a dhéanamh ar thograí na OCTanna a cuireadh faoi bhráid na ÚRNanna, earráideach, a mhéid nach raibh an fhoráil sin infheidhme ar an nós imeachta cinnteoireachta dá dtagraítear i mír (b) den dara fomhír d’Airteagal 6(10) den Rialachán sin agus nár chomhlíon sí prionsabal na tabhartha, mar atá luaite i mír 31 thuas. Sa chás seo, tháinig glacadh na modheolaíochta mFRR, ar an gcéad dul síos, faoi inniúlacht na ÚRNanna agus, ar an dara dul síos agus in éagmais comhaontú eatarthu nó arna iarraidh sin dóibh go comhpháirteach, faoi inniúlacht ACER.

33      Ar an gceathrú dul síos, measann na hiarratasóirí nach dtugann an argóint a rinne ACER gur de chineál ‘ón mbun aníos’ atá an próiseas rialála dá bhforáiltear i Rialachán 2019/942 údar leis an bhfíric, i gCinneadh Uimh. 03/2020, gur imigh ACER ó sheasamh coiteann na ÚRNanna, beag beann ar an tuairim fhabhrach a d’eisigh an Bord Rialtóirí maidir le dréachtchinneadh ACER. Le Cinneadh Uimh. 03/2020, chuir ACER sraith oibleagáidí ar na OCTanna a dhiúltaigh siad go comhsheasmhach agus nár shainaithin na ÚRNanna, san iarraidh chomhpháirteach, mar phointí easaontais a bhí eatarthu agus a raibh eadráin ACER ag teastáil ina leith. Ní hamháin go raibh Cinneadh Uimh. 03/2020, arna fhormhuiniú ag an mBord Achomhairc, neamhdhleathach, ach rinne sé dochar do na OCTanna freisin. Bhainfeadh sé leo an fhéidearthacht cuibhreannas OCTanna a ainmniú chun an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus feidhm socraíochta OCT-OCT a chomhlíonadh agus chuirfeadh sé de cheangal orthu, laistigh de thréimhse áirithe ama, bainistiú acmhainne a áireamh i measc na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun feidhmiú ardán mFRR a oibriú agus chun ceann de na OCTanna nó cuideachta atá faoi úinéireacht OCTanna a ainmniú chun an fheidhm sin a chomhlíonadh, i gcomhréir le hAirteagal 20(4) de Rialachán 2017/2195. Faoi Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195, is faoi na OCTanna atá sé modheolaíocht mFRR a shainiú agus ní faoi ACER í a fhorchur orthu, agus ag dul i muinín féidearthacht hipitéiseach do na OCTanna togra a thíolacadh le haghaidh leasú ar an modheolaíocht mFRR, de bhun Airteagal 6(3) de Rialachán 2017/2195.

34      Áitíonn ACER gur cheart diúltú don dara cuid den chéad saincheist dlí.

35      Sa chás seo, i gcomhréir leis an gcinneadh maidir le hinghlacthacht na caingne agus le húsáideacht na saincheisteanna dlí a ardaíodh chun tacú léi agus a rinneadh i mír 25 thuas, is gá a fháil amach an ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí mhainneachtain, sa chinneadh atá faoi chonspóid, cinneadh a dhéanamh, le linn dó Cinneadh Uimh. 03/2020 a ghlacadh, gur sháraigh ACER teorainneacha a inniúlachta, mar a líomhain na hiarratasóirí mar thaca leis an gcaingean a tugadh os a chomhair.

36      Chuige sin, leanann sé ón gcásdlí maidir leis na rialacha lena rialaítear inniúlacht institiúidí, chomhlachtaí, oifigí agus ghníomhaireachtaí an Aontais Eorpaigh go bhfuil an fhoráil arb éard atá inti agus bunús dlí le beart agus lena dtugtar de chumhacht don institiúid AE an beart atá i dtrácht a ghlacadh, nach mór don ghníomh a bheith i bhfeidhm an tráth a nglacfar an beart (féach breithiúnais an 26 Márta 2015, an Coimisiún v Moravia Gas Storage, C‑596/13 P, EU:C:2015:203, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 3 Feabhra 2011, Cantiere navale De Poli v an Coimisiún, T‑584/08, EU:T:2011:26, mír 33 agus an cásdlí dá dtagraítear).

37      Tráth glactha an chinnidh atá faoi chonspóid, arb é an t‑aon ghníomh dá bhfuil seasamh ag na hiarratasóirí chun agóid a dhéanamh i gcoinne a dhlíthiúlachta sa chaingean seo (féach mír 25 thuas), eadhon an 16 Iúil 2020, bhí Rialachán 2019/942 infheidhme. Thairis sin, bhí Rialachán 2017/2195 i bhfeidhm freisin agus infheidhme, agus i gcomhréir le hAirteagal 65 de, ón 18 Nollaig 2017, is é sin le rá, an 20ú lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh, an 28 Samhain 2017. Le hAirteagal 6(10) de Rialachán 2019/942 agus le hAirteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 tugadh de chumhacht do ACER, laistigh de thréimhse sé mhí, cinneadh a dhéanamh nó cinntí aonair a ghlacadh maidir le saincheisteanna rialála nó fadhbanna a dhéanann difear do thrádáil trasteorann nó do shlándáil gréasán teorann a thagann faoi inniúlacht na ÚRNanna, amhail modheolaíocht mFRR a ghlacadh, murar tháinig na ÚRNanna inniúla ar chomhaontú laistigh den teorainn ama a leagadh síos dóibh chun é sin a dhéanamh nó má rinne na ÚRNanna inniúla iarraidh chomhpháirteach chuig ACER chuige sin. Tráth glactha an chinnidh atá faoi chonspóid, ní raibh ach na forálacha sin in ann bunús dlí a sholáthar don chinneadh.

38      Mar sin, ní mór a chinneadh an raibh Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 de chineál a chuirfeadh bunús le hinniúlacht ACER modheolaíocht mFRR a ghlacadh go cinntitheach, mar atá leagtha amach in Iarscríbhinn I leis an gcinneadh atá faoi chonspóid, a bhaineann le raon feidhme na bhforálacha sin a léiriú.

39      Chuige sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir cásdlí socair, agus forálacha dhlí an Aontais á léiriú, nach mór aird a thabhairt ní hamháin ar a dtéarmaí ach ar a gcomhthéacs freisin agus ar na cuspóirí a shaothraítear sa reachtaíocht ar cuid di iad (féach breithiúnais an 11 Iúil 2018, COBRA, C‑192/17, EU:C:2018:554, mír 29 agus an cásdlí dá dtagraítear, agus an 28 Eanáir 2020, an Coimisiún v an Iodáil (an Treoir maidir le híocaíocht dhéanach a chomhrac), C‑122/18, EU:C:2020:41, mír 39 agus an cásdlí dá dtagraítear).

40      Sa chás seo, tá togra le haghaidh mhodheolaíocht mFRR, eadhon an togra tosaigh mFRRIF, curtha faoi bhráid na ÚRNanna uile, mar a cheanglaítear faoi Airteagal 5(2)(a) agus Airteagal 20(1) de Rialachán 2017/2195, ag na OCTanna go léir. De réir Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 agus phointe (b) den dara fomhír d’Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942, ceanglaíodh ar ACER, áfach, i gcás iarraidh chomhpháirteach ó na ÚRNanna, cinneadh a ghlacadh ar an togra sin é féin laistigh de shé mhí ón dáta a dtabharfar fógra faoin iarraidh sin. Is léir, i litir an 24 Iúil 2019, gur iarr na ÚRNanna go comhpháirteach ar ACER, de bhun Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195, cinneadh a dhéanamh maidir leis an gcéad togra maidir le mFRRIF a chuir na OCTanna faoina bhráid (féach mír 4 thuas).

41      Mar sin, bhí inniúlacht ACER chun rialú a dhéanamh nó cinneadh críochnaitheach a ghlacadh maidir le modheolaíocht mFRR sa chás seo bunaithe ar na himthosca dá dtagraítear i bpointe (b) den dara fomhír d’Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195, gur iarr na ÚRNanna go léir i gcomhpháirt air rialú a dhéanamh ar an modheolaíocht sin.

42      Ar an gcéad dul síos, ní leanann sé ó théarmaí Airteagal 6 de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195, i gcomhthéacs fheidhmiú na hinniúlachta sin agus lasmuigh den oibleagáid atá air, de bhun Airteagal 6(11) de Rialachán 2019/942, chun dul i gcomhairle leis na ÚRNanna agus na OCTanna lena mbaineann ag céim ullmhúcháin a chinnidh, go raibh ACER faoi cheangal ag na barúlacha a tharchuir na OCTanna. Go háirithe, ní leanann sé ó na forálacha sin nach bhfuil inniúlacht ACER teoranta ach amháin do na gnéithe sin ar theip ar na ÚRNanna teacht ar chomhaontú ina leith. Os a choinne sin, meastar faoi Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 ‘saincheisteanna rialála’ nó na ‘tograí arna gcur isteach … maidir le modheolaíochtaí [ag OCTanna]’ mar nithe a thagann faoi inniúlacht an Rialacháin seo i dtosach báire na ÚRNanna agus ansin, arna n‑iarraidh sin go comhpháirteach, a thagann faoi réim ACER mar iomlán doroinnte, a mbeidh ar na ÚRNanna, agus ACER ina dhiaidh sin, déileáil leo ina n‑iomláine gan idirdhealú den sórt sin a dhéanamh. I bhfianaise a bhfoclaíochta, ní mór Airteagal 6 de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 a léiriú sa chaoi, i gcás iarraidh chomhpháirteach ó ÚRNanna maidir le saincheisteanna rialála nó tograí arna gcur isteach ag OCTanna, go bhfuil sé de chumhacht ag ACER féin a rialú nó cinneadh a dhéanamh maidir leis na saincheisteanna nó na tograí sin.

43      Ar an dara dul síos, tacaíonn an comhthéacs agus na cuspóirí a shaothraítear leis an Rialachán ar cuid de na forálacha sin iad, arna chur in iúl sna doiciméid ullmhúcháin don dara ceann leis an léiriú litriúil sin ar Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942 agus ar Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195.

44      Chuige sin, tá sé soiléir ón meabhrán míniúcháin a ghabhann leis an Togra le haghaidh Rialacháin ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle ag bunú Gníomhaireachta um Chomhar idir Rialtóirí Fuinnimh (COM(2007) 530 final), as ar tháinig Rialachán (CE) Uimh. 713/2009 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 13 Iúil 2009 lena mbunaítear Gníomhaireacht um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (IO 2009 L 211, lch. 1), ar tháinig Rialachán 2019/942 ina ionad ina dhiaidh sin, go raibh na forálacha atá ann bunaithe, inter alia, ar an gcinneadh, ‘cé go bhfuil forás suntasach déanta sa mhargadh inmheánach fuinnimh, [bhí] bearna rialála le tabhairt faoi deara maidir le saincheisteanna trasteorann’ agus ‘[nach raibh] na torthaí a fhaightear ón gcur chuige atá ann faoi láthair … leordhóthanach, mar go mbíonn gá go hiondúil le comhaontú idir 27 rialtóir agus breis is 30 oibreoir córais tarchurtha’ agus ‘[nach raibh] cinntí dearfacha déanta maidir leis na saincheisteanna deacra is gá a chinneadh anois’. Ar na cúiseanna sin, cinneadh go gcruthófaí ‘an Ghníomhaireacht mar chomhlánú ag an leibhéal Eorpach ar na cúraimí rialála a chomhlíonann na húdaráis rialála ar an leibhéal náisiúnta’, go háirithe trí ‘chumhachtaí aonair cinnteoireachta’ a thabhairt di. Bhí na cumhachtaí sin le deonú do ACER ‘d’fhonn saincheisteanna trasteorann a láimhseáil’, go háirithe ‘cinneadh a dhéanamh ar an gcóras rialála is infheidhme maidir le bonneagar atá laistigh de níos mó ná Ballstát amháin’, mar a fhoráiltear sa deireadh in Airteagal 8 de Rialachán Uimh. 713/2009.

45      Ina theannta sin, luaitear sa mheabhrán míniúcháin a ghabhann leis an Togra le haghaidh Rialacháin ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle lena mbunaítear Gníomhaireacht an Aontais Eorpaigh um Chomhar idir Rialálaithe Fuinnimh (COM(2016) 863 final) go raibh sé beartaithe, inter alia, leis na forálacha atá ann ‘an mhaoirseacht rialála a thabhairt chun oiriúna leis na margaí réigiúnacha’. Go háirithe, níor chosúil go raibh sé iomchuí a thuilleadh i bhfianaise fhíor-staid nua na margaí sin ‘[gurb] iad na rialálaithe náisiúnta a dhéanann gach mórchinneadh rialála fiú i gcás ina dteastaíonn réiteach comhchoiteann réigiúnach’ agus go raibh ‘an mhaoirseacht rialála fós bearnach, rud is siocair le cinntí éagsúla a bheith á ndéanamh agus moill gan údar a bheith ann’. Ar na cúiseanna sin, measadh ‘dá neartófaí cumhachtaí ACER i dtaca leis na saincheisteanna trasteorann sin a dteastaíonn cinneadh comhordaithe réigiúnach ina leith, ba chuidiú sin chun cinnteoireacht níos sciobtha agus níos éifeachtúla a dhéanamh i gcás na saincheisteanna trasteorann sin’, agus é á thabhairt faoi deara go ‘[bhf]anfadh na rialálaithe náisiúnta, agus iad ag cinnteoireacht faoi chuimsiú ACER le vótáil tromlaigh maidir leis na saincheisteanna sin, páirteach go hiomlán sa phróiseas’. Measadh go raibh deonú ‘líon teoranta inniúlachtaí breise’ do ACER i gcomhréir le prionsabal na coimhdeachta, toisc go ndearna sé idirghabháil ‘sna réimsí sin ina bhféadfadh cinnteoireacht bhearnach náisiúnta maidir le saincheisteanna a mbaineann tábhacht trasteorann leo a bheith ina siocair le fadhbanna nó le neamhréireachtaí sa mhargadh inmheánach’. Ina theannta sin, measadh go raibh sé i gcomhréir le prionsabal na comhréireachta, toisc go gcuirfí ‘cúraimí breise ar ACER … go háirithe i dtaca le hoibriú réigiúnach an chórais fuinnimh, ach caomhnófar ról lárnach na rialálaithe náisiúnta i dtaca le rialáil fuinnimh’. Is sa chomhthéacs sin a shainíonn Togra le haghaidh Rialacháin, ina ‘Chaibidil [I,] … tacar cúraimí nua do ACER … i dtaca le maoirseacht ar Oibreoirí Ainmnithe sa Mhargadh Leictreachais agus i dtaca le formheas a dhéanamh ar mhodheolaíochtaí agus tograí maidir le leordhóthanacht giniúna agus riosca-ullmhacht’. Cuireadh na cúraimí nua sin de chuid ACER ar bhonn foirmiúil go sonrach in Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942.

46      Leanann sé ón meabhrán míniúcháin a ghabhann leis na tograí sin le haghaidh Rialacháin go bhfuil rún soiléir ag reachtóir an Aontais cinnteoireacht ar shaincheisteanna trasteorann atá deacair ach riachtanach a dhéanamh níos éifeachtúla agus níos tapúla trí chumhachtaí cinnteoireachta aonair ACER a neartú ar bhealach atá comhoiriúnach le ról lárnach na ÚRNanna i rialáil fuinnimh a choimeád ar bun.

47      Tá sé sin ag teacht freisin le roinnt de na cuspóirí a shaothraítear le Rialacháin Uimh. 713/2009 agus 2019/942. Mar a tugadh faoi deara in aithris 10 de Rialachán 2019/942, in aithris 5 de Rialachán Uimh. 713/2009 roimhe seo, ba cheart do na Ballstáit comhoibriú go dlúth le chéile agus fáil réidh le bacainní ar thrádáil trasteorann sa leictreachas agus sa ghás nádúrtha chun cuspóirí fuinnimh an Aontais Eorpaigh a bhaint amach agus bunaíodh comhlacht lárnach neamhspleách, ACER, chun an bhearna rialála ar leibhéal an Aontais a líonadh agus chun cur le feidhmiú éifeachtach na margaí inmheánacha sa leictreachas agus sa ghás nádúrtha. Mar sin, mar a dúradh in aithris 11 de Rialachán 2019/942, arbh í aithris 6 de Rialachán Uimh. 713/2009 roimhe sin, tá ACER chun a áirithiú go ndéantar feidhmeanna rialála na ÚRNanna a chomhordú mar ba cheart agus, nuair is gá, go gcomhlánaítear iad ar leibhéal an Aontais. Dá bhrí sin, mar a shonraítear in aithrisí 33 agus 34 de Rialachán 2019/942, arbh iad aithrisí 18 agus 19 de Rialachán Uimh. 713/2009 roimhe sin, tá a chumhachtaí cinnteoireachta féin aige chun a fheidhmeanna rialála a chur i gcrích ar bhealach éifeachtúil, trédhearcach agus réasúnaithe agus, thar aon rud eile, neamhspleách maidir le táirgeoirí leictreachais agus gáis, OCTanna agus tomhaltóirí. Ní mór dó na cumhachtaí sin a fheidhmiú agus é á áirithiú go gcomhlíonann a chinntí dlí fuinnimh an Aontais Eorpaigh, faoi mhaoirseacht an Bhoird Achomhairc, atá ina chuid de ACER ach atá neamhspleách laistigh de ACER, agus faoi mhaoirseacht Chúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh.

48      Mar thoradh air sin, deonaíodh, inter alia, feidhmeanna rialála agus cumhachtaí cinnteoireachta dá chuid féin do ACER, a fheidhmíonn sé go neamhspleách agus faoina fhreagracht féin, chun go mbeidh sé in ann teacht in ionad na ÚRNanna i gcás nach féidir leo, trí chomhar deonach, cinntí aonair a dhéanamh maidir le saincheisteanna nó fadhbanna ar leith a thagann faoina n‑inniúlacht rialála. Mar a shonraítear in aithrisí 11 agus 45 de Rialachán 2019/942, in aithrisí 6 agus 29 de Rialachán Uimh. 713/2009, tá an inniúlacht ag ACER cinntí a ghlacadh go neamhspleách agus faoina fhreagracht féin ar shaincheisteanna rialála nó fadhbanna atá tábhachtach do dhea-fheidhmiú na margaí inmheánacha sa leictreachas agus sa ghás nádúrtha, a mhéid amháin, i gcomhréir le prionsabail na coimhdeachta agus na comhréireachta a leagtar amach in Airteagal 5 CAE, nach féidir cuspóirí an Aontais Eorpaigh a bhaint amach go leordhóthanach trí chomhar ó na Ballstáit lena mbaineann mar gheall ar easpa comhaontú foriomlán idir a ÚRNanna maidir le saincheisteanna rialála nó fadhbanna a thagann faoina n‑inniúlacht i dtosach. Is amhlaidh an cás go háirithe nuair a aontaíonn na ÚRNanna féin go bhfuil sé níos oiriúnaí go ndéanfaidh ACER féin cinneadh ar cheisteanna nó fadhbanna den sórt sin.

49      Dá bhrí sin, is é loighic an chórais is bun le hAirteagal 6 de Rialachán 2019/942, arbh é Airteagal 8 de Rialachán Uimh. 713/2009 roimhe sin, agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195, i gcás ina measann ÚRNanna ar leibhéal na mBallstát go mbeadh sé níos iomchuí go ndéanfadh ACER féin cinneadh trí chinneadh aonair maidir le saincheisteanna rialála nó fadhb atá laistigh dá n‑inniúlacht atá tábhachtach d’fheidhmiú éifeachtach na margaí inmheánacha leictreachais, amhail forbairt na modheolaíochta mFRR dá bhforáiltear in Airteagal 20(1) de Rialachán 2017/2195, is ag ACER a bheidh an inniúlacht chun cinneadh den sórt sin a ghlacadh, gan é a bheith beartaithe go bhféadfaidh ÚRNanna cuid den inniúlacht sin a choinneáil ar an leibhéal náisiúnta, mar shampla i gcás cuid de na saincheisteanna rialála nó i gcás roinnt de na gnéithe den tsaincheist atá i gceist ar tháinig siad ar chomhaontú ina leith.

50      Ina theannta sin, a mhéid a fheidhmíonn ACER a inniúlacht go neamhspleách agus faoina fhreagracht féin, tá sé de cheart ag an mBord Achomhairc a rá, i mír 110 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach féidir leis a bheith faoi cheangal ag seasamh na ÚRNanna inniúla ar chuid de na saincheisteanna rialála nó ar roinnt de na gnéithe de na fadhbanna a cuireadh faoina mbráid agus arbh fhéidir leo teacht ar chomhaontú ina leith, go háirithe i gcás ina measann sé nach bhfuil an seasamh sin i gcomhréir le dlí fuinnimh an Aontais. Ar aon chuma, ní chuireann na hiarratasóirí in aghaidh an mheasúnaithe sin a rinne an Bord Achomhairc i gcomhthéacs na caingne seo.

51      Ina theannta sin, a mhéid is gur deonaíodh a chumhachtaí cinnteoireachta féin do ACER chun a chumasú dó a fheidhmeanna rialála a chomhlíonadh go héifeachtach, ní mór a thuiscint go n‑údaraítear le hAirteagal 6 de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 do ACER tograí OCTanna a leasú chun a chinntiú go gcomhlíonfaidh siad dlí fuinnimh an Aontais, sula bhformheastar iad. Tá an chumhacht sin fíor-riachtanach le go mbeidh ACER in ann a fheidhmeanna rialála a chomhlíonadh go héifeachtach, ós rud é, mar a luaigh an Bord Achomhairc go ceart i mír 125 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach bhfuil aon fhoráil i Rialachán 2019/942 ná i Rialachán 2017/2195 chun go n‑iarrfaidh ACER ar OCTanna a dtogra a mhodhnú, sula ndéanfar é a fhormheas.

52      Ar deireadh, ba cheart a thabhairt faoi deara, faoi Rialachán 2019/942, go bhfuil cumhachtaí cinnteoireachta ACER féin réitithe le caomhnú an róil lárnaigh atá aitheanta do na ÚRNanna i réimse na rialála fuinnimh ós rud é, i gcomhréir leis an gcéad fhomhír d’Airteagal 24(2) den Rialachán sin, nach ndéanfaidh ACER, i bpearsa a Stiúrthóra, a chinntí a ghlacadh ach amháin tar éis dó tuairim fhabhrach an Bhoird Rialálaithe a fháil ar a bhfuil ionadaíocht ag gach ÚRN i dteannta leis an gCoimisiún, gach comhalta den Choimisiún, agus vóta amháin ag gach comhalta den Bhord Rialtóirí agus an Bord Rialtóirí ag gníomhú dó trí thromlach dhá thrian, mar a fhoráiltear in Airteagal 21 agus in Airteagal 22(1) den Rialachán sin.

53      Dá bhrí sin, deimhnítear le cuspóir Airteagal 6 de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 chomh maith le comhthéacs na bhforálacha sin, i gcás iarraidh chomhpháirteach ó ÚRNanna ar shaincheisteanna rialála nó ar thograí a thíolacfaidh OCTanna, go dtugtar de chumhacht do ACER an t‑ábhar a rialú nó cinneadh a dhéanamh ar an ábhar é féin, gan dochar do ról lárnach leanúnach na ÚRNanna trí chomhaontú an Bhoird Rialálaithe agus gan a inniúlacht a bheith teoranta do na gnéithe sonracha ar a mbeadh an t‑easaontas idir na ÚRNanna tagtha chun cinn.

54      Ní mór diúltú d’argóintí na n‑iarratasóirí gur gníomh cur chun feidhme é Rialachán 2017/2195, gur ainmnigh an Bord Achomhairc go hearráideach an próiseas as ar eascair glacadh an chinnidh atá faoi chonspóid mar phróiseas ‘ón mbun aníos’ nó gur theip air forálacha Airteagal 5(2)(b) de Rialachán 2019/942 a chomhlíonadh mar nithe atá, in aon chás, neamhoibríoch, sa mhéid is nach bhfuil siad de chineál a athraíonn, sa chás seo, an fíoras gur le hAirteagal 6 de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195, cuireadh bunús dlí leordhóthanach ar fáil don Bhord Achomhairc chun modheolaíocht mFRR a ghlacadh go cinntitheach, mar atá leagtha amach in Iarscríbhinn I a ghabhann leis an gcinneadh atá faoi chonspóid.

55      Ar an tríú dul síos, deimhnítear cruinneas an léirmhínithe ar Airteagal 6 de Rialachán 2019/942 agus ar Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 a leagtar amach i mír 53 thuas trí chur i bhfeidhm na bhforálacha sin sa chás seo.

56      Sa chéad áit, leanann sé ó Airteagal 20(1) de Rialachán 2017/2195 go bhfuil modheolaíocht mFRR ceaptha mar phacáiste rialála doroinnte, a bheidh le formheas ag na húdaráis rialála ábhartha in aon chéim amháin.

57      Sa dara háit, agus a mhéid a thagraíonn na hiarratasóirí d’ábhar pháipéar leathoifigiúil na ÚRNanna, ba cheart a thabhairt faoi deara gur doiciméad é sin, arna eisiúint ag na ÚRNanna, nach bhfuil ceangailteach de réir dlí ar ACER agus nach féidir tionchar a imirt ar chinneadh maidir le raon feidhme Airteagal 6 de Rialachán 2019/942 nó Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195, nó raon feidhme chumhachtaí nó dhualgais ACER a eascraíonn as sin. Ar aon chuma, ní thacaíonn ábhar an doiciméid sin le maíomh na n‑iarratasóirí go ndearna páipéar leathoifigiúil na ÚRNanna idirdhealú nithiúil idir na saincheisteanna rialála nó gnéithe den mhodheolaíocht mFRR ar tháinig na ÚRNanna ar fad ar chomhaontú ina leith, go háirithe go raibh optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT ina bhfeidhmeanna riachtanacha chun ardán mFRR a oibriú, ach nach raibh bainistiú acmhainne, agus go raibh rogha cuibhreannais chun feidhmeanna den sórt sin a chomhlíonadh ina rogha atá ag luí le hAirteagal 20(2) de Rialachán 2017/2195, agus na cinn nár tháinig siad ar chomhaontú den sórt sin ina leith agus mar sin a cuireadh chuig ACER le haghaidh cinnidh.

58      I bpáipéar leathoifigiúil na ÚRNanna, luaigh na ÚRNanna, tar éis dóibh a thabhairt dá n‑aire gur cheart an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a chur san áireamh leis an bhfeidhm optamaithe gníomhachtúcháin, ar bhealach nach raibh ceangailteach ar ACER, gur aontaigh siad gur cheart foráil a dhéanamh sa chéad togra maidir le mFRRIF do ríomh na hacmhainne tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a bheidh le déanamh ag na OCTanna go léir ar bhealach láraithe agus comhordaithe do gach ardán cothromúcháin Eorpach agus, thairis sin, ba cheart é a athdhréachtú, go bunúsach, chun a shoiléiriú gan athbhrí ar theastaigh uathu dul ar iontaoibh eintitis aonair nó roinnt eintiteas ar mhaithe le comhlíonadh na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, ós rud é go raibh cuibhreannas OCTanna gan pearsantacht dhlítheanach comhionann le struchtúr il-eintiteas. Léiríonn na barúlacha sin ó na ÚRNanna gur lú a bhain a gcomhaontú sa chás seo le bailíochtú na n‑airteagal sa chéad togra maidir le mFRRIF a bhaineann le ríomh na hacmhainne tarchurtha traslimistéir atá ar fáil agus le heintitis a ainmniú ar mhaithe le comhlíonadh na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú ná leis an ngá go ndéanfadh OCTanna na hairteagail a bhaineann leis na saincheisteanna sin sa chéad togra maidir le mFRRIF a fhorbairt.

59      Dá bhrí sin, cuireann na hiarratasóirí i leith ACER go mícheart gur thug sé neamhaird ar an bhfíric gur léirigh páipéar leathoifigiúil na ÚRNanna go raibh siad ar aon intinn gur feidhmeanna iad optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, ach nach raibh bainistiú acmhainne ar na feidhmeanna sin agus go raibh an rogha go ndéanfadh cuibhreannas na feidhmeanna sin a chomhlíonadh ina rogha a bhí ag luí le hAirteagal 20(2) de Rialachán 2017/2195.

60      Ag féachaint do na measúnuithe go léir roimhe seo, ní mór a chinneadh nach ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí sa mhéid is nár chinn sé, sa chinneadh atá faoi chonspóid, agus Cinneadh Uimh. 03/2020 á ghlacadh, gur sháraigh ACER a inniúlacht trí rialú a dhéanamh ar phointí de mhodheolaíocht mFRR ar tagraíodh dóibh i bpáipéar leathoifigiúil na ÚRNanna mar phointí a bhí ina n‑ábhar do chomhaontú eatarthu.

61      Dá bhrí sin, ní mór an dara cuid den chéad saincheist dlí a dhiúltú as bheith gan bhunús. Ós rud é go léiríonn scrúdú ar an dara cuid den chéad saincheist dlí go raibh ACER, ar aon nós, inniúil chun rialú a dhéanamh ar phointí de mhodheolaíocht mFRR dá dtagraítear i bpáipéar leathoifigiúil na ÚRNanna mar phointí a comhaontaíodh eatarthu, ní raibh sé ábhartha, agus Cinneadh Uimh. 03/2020 á ghlacadh, ar imigh ACER iarbhír ó sheasamh coiteann na ÚRNanna, mar a leagtar amach ina n‑iarraidh chomhpháirteach. Ní mór, dá bhrí sin, an chéad chuid den chéad saincheist dlí a dhiúltú mar shaincheist neamhoibríoch, sa chaoi go gcaithfear diúltú don tsaincheist sin ina hiomláine.

 An dara saincheist dlí, lena n‑éilítear go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí mhainneachtain a chinneadh go raibh Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195 sáraithe ag ACER

62      Tá an dara saincheist dlí roinnte ina hocht gcuid, ar cheart iad a scrúdú as a chéile, más gá trína ngrúpáil le chéile.

–       Sa chéad chuid den dara saincheist dlí, lena n‑éilíltear gur tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid go mícheart go raibh na OCTanna tar éis iallach a chur orthu féin eintiteas aonair a úsáid

63      Maíonn na hiarratasóirí gur tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid go mícheart i mír 162 den chinneadh atá faoi chonspóid gur chuir na OCTanna iallach orthu féin eintiteas aonair a úsáid ar mhaithe le comhlíonadh na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú. Theip ar an mbord sin a chur san áireamh go raibh an togra chun OCT amháin a ainmniú, atá sa tríú togra OCT, mar thoradh ar fhreasúra leanúnach ACER, sa phróiseas cinnteoireachta, i gcoinne ainmniúchán chuibhreannas OCTanna agus ar a chlaonadh i bhfabhar eintiteas dlíthiúil aonair a ainmniú, i bhfoirm OCT nó cuideachta arna cruthú ag na OCTanna. Mar sin, bhrúigh ACER a sheasamh go mídhleathach ar na OCTanna, ar scáth an chineáil ‘ón mbun aníos’ a líomhnaítear a bheith sa phróiseas rialála faoi Rialachán 2019/942. Cé nár chuir cuid de na ÚRNanna i gceist in aghaidh an chinnidh atá faoi chonspóid ina leith sin, ní bhainfidh sé sin an ceart de na ÚRNanna eile é sin a dhéanamh.

64      Cuireann ACER in aghaidh argóintí na n‑iarratasóirí agus áitíonn sé gur cheart diúltú don chéad chuid den dara saincheist dlí.

65      Ar an gcéad dul síos, ardaíonn an chéad chuid den dara saincheist dlí, go bunúsach, an cheist an bhféadfadh ACER, nó fiú ar cheart dó, na tograí comhleanúnacha maidir le mFRRIF a chuir na OCTanna faoina bhráid a chur san áireamh, tar éis é a bheith iarrtha air rialú a dhéanamh ar an gcéad togra maidir le mFRRIF arna iarraidh sin ag na ÚRNanna go comhpháirteach.

66      Sa chás seo, dealraíonn sé ón doiciméad, maille le ceartúcháin dhealraitheacha, atá in Iarscríbhinn A.6.1 a ghabhann leis an iarratas agus ó mhír 162 den chinneadh atá faoi chonspóid gur choinnigh ACER an chéad togra maidir le mFRRIF mar an bundoiciméad faoina dtugtar air cinneadh a dhéanamh, agus ansin chuir sé an tríú togra athbhreithnithe maidir le mFRRIF san áireamh ansin chun an mFRRIF atá i gceist a dhréachtú, ar cuireadh an dréacht deiridh de in iúl do na OCTanna an 20 Nollaig 2019 (féach mír 12 thuas).

67      Chuige sin, níl aon chonstaic dhlíthiúil ann go ndéanfaidh OCTanna leagan leasaithe amháin nó níos mó a chur faoi bhráid ACER ar dtús, le linn na céime comhairliúcháin a bheidh le déanamh ag ACER i gcomhréir le hAirteagal 6(11) de Rialachán 2019/942, dá dtogra a cuireadh chuig na ÚRNanna ar dtús agus, ansin, i gcomhthéacs an chomhairliúcháin sin, cuireann ACER na leasuithe comhleanúnacha a rinne na OCTanna san áireamh.

68      Sa chás seo, ba cheart a thabhairt faoi deara gur ar thionscnamh na OCTanna féin a tíolacadh na tograí mFRRIF leantacha, mar iarracht freagra a thabhairt ar bharúlacha ACER. I gcúinsí den sórt sin, tá sé i gcomhréir le spiorad na rialacha is infheidhme agus le prionsabal an chomhair dhílis, nach mór a bheith i réim i gcomhthéacs an chomhairliúcháin a gceanglaítear ar ACER a dhéanamh, i gcomhréir le hAirteagal 6(11) de Rialachán 2019/942, gur chuir sé san áireamh an togra deireanach maidir le mFRRIF a thaisc na OCTanna chun an leagan deiridh dá dhréachtchinneadh mhodheolaíocht mFRR a tharraingt suas, mar a cuireadh in iúl do na OCTanna an 20 Nollaig 2019.

69      Mar a admhaíonn na hiarratasóirí féin, sa tríú togra athbhreithnithe mFRRIF, arna chur san áireamh ar deireadh ag ACER, mhol na OCTanna OCT amháin a ainmniú, seachas struchtúr i bhfoirm cuibhreannais, chun na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a chomhlíonadh.

70      Dá bhrí sin, chinn an Bord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid i gceart nach raibh struchtúr eintitis aonair forchurtha ag ACER i gCinneadh Uimh. 03/2020 agus nach raibh déanta aige ach ‘an [mhodheolaíocht] mFRR a ailíniú go dlúth leis an tríú togra [mFRRIF leasaithe]’ chun ‘an méid a d’iarr na OCTanna’ a léiriú.

71      Ar an dara dul síos, agus in aon chás, contrártha d’éilimh na n‑iarratasóirí agus mar a chinn an Bord Achomhairc i mír 176 den chinneadh atá faoi chonspóid, is léir ó Chinneadh Uimh. 03/2020 nár chuir ACER as an áireamh go bhféadfadh an t‑eintiteas arna ainmniú ag na OCTanna a bheith i bhfoirm cuibhreannais chun na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a chomhlíonadh. I gcodarsnacht leis sin, cosúil leis na ÚRNanna ina bpáipéar leathoifigiúil, mheas ACER i gcónaí, dá roghnódh na OCTanna foirm den sórt sin, toisc nach dtugann sé pearsantacht dhlítheanach don eintiteas atá i gceist, nach bhféadfaí a mheas gur eintiteas aonair é.

72      Ba chóir a thabhairt faoi deara gur ghrúpáil gan pearsantacht dhlítheanach é cuibhreannas. In éagmais pearsantacht dhlítheanach arna tabhairt don eintiteas sin, is iad na OCTanna, i bhfianaise a bpearsantachta dlítheanaí, a leanann d’oibriú ardán mFRR a áirithiú.

73      Sna himthosca sin, bhí sé ceart, ag cur san áireamh go raibh foirm an chuibhreannais le measúnú mar struchtúr il-eintiteas, a fhreagraíonn do na OCTanna a bhí ina gcomhaltaí de, gur mheas an Bord Achomhairc, mar a mheas na ÚRNanna agus ACER go raibh ar na OCTanna a léiriú, ina dtogra maidir le mFRRIF, gur comhlíonadh na ceanglais bhreise a leagtar amach in Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

74      Dá bhrí sin, maidir leis an argóint, a rinne na hiarratasóirí arís agus arís eile, gur dhiúltaigh ACER cead a thabhairt don eintiteas a d’ainmnigh na OCTanna a bheith i bhfoirm cuibhreannais agus gur bhrúigh sé a rogha struchtúr le heintiteas aonair orthu, eadhon OCT amháin nó cuideachta faoi úinéireacht OCTanna, níl aon bhunús fíorasach léi agus, ar aon nós, ní mór an argóint sin a dhiúltú as bheith gan bhunús.

75      I bhfianaise na measúnuithe go léir roimhe seo, ní mór an chéad chuid den dara saincheist dlí a dhiúltú.

–       An dara cuid den dara saincheist dlí, lena n‑éilítear go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí mhainneachtain a chinneadh gur sháraigh ACER Airteagal 20(2) de Rialachán 2017/2195.

76      Maíonn na hiarratasóirí go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí mhainneachtain a chinneadh sa chinneadh atá faoi chonspóid gur sháraigh ACER Airteagal 20(2) de Rialachán 2017/2195 i gCinneadh Uimh. 03/2020 trí dhiúltú do na OCTanna cuibhreannas OCTanna a ainmniú ar an bhforas nach bhforáiltear in Airteagal 20(2) ach do dhá rogha d’eintiteas aonair, OCT nó cuideachta arna cruthú ag OCTanna, agus ní cuibhreannas. Ní bheadh aon údar ag ACER a mhaíomh, in aithris 83 de Chinneadh Uimh. 03/2020, go raibh ar an eintiteas dá dtagraítear in Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195 inniúlacht dhlítheanach a bheith aige agus dá bhrí sin nach bhféadfadh sé a bheith ina chuibhreannas, rud nach bhfuil inniúlacht dhlítheanach aige.

77      Cuireann ACER in aghaidh argóintí na n‑iarratasóirí agus áitíonn sé gur cheart diúltú don dara cuid den dara saincheist dlí.

78      Mar a tugadh faoi deara cheana féin maidir le scrúdú a dhéanamh ar an gcéad chuid den dara saincheist dlí i mír 71 thuas, níor chuir ACER as an áireamh riamh go bhféadfadh an t‑eintiteas arna ainmniú ag na OCTanna a bheith i bhfoirm cuibhreannais. I gcodarsnacht leis sin, chuir ACER in iúl go comhsheasmhach, dá mba é sin an fhoirm a roghnaíonn na OCTanna, gur il-eintitis a bheadh iontu, i bhfianaise easpa pearsantacht dhlítheanach an chuibhreannais, agus gur cheart do na OCTanna a léiriú ina dtogra maidir le mFRRIF go bhfuil na ceanglais bhreise faoi Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195 á gcomhlíonadh.

79      Chuige sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de bhun Airteagal 12(2) den mFRRIF atá i gceist, mar atá luaite i mír 14 thuas, gur ceanglaíodh ar OCTanna, mar chéad chéim, eintiteas aonair a ainmniú, eadhon OCT amháin nó cuideachta faoi úinéireacht OCTanna, atá freagrach as an bhfeidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus feidhm socraíochta OCT-OCT. Mar dhara céim, bhí orthu, i gcomhréir le forálacha Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195, togra a dhéanamh chun an t‑eintiteas a ainmniú a bheidh i bhfeighil na feidhme bainistithe acmhainne agus, sa mhéid sin, a shonrú an ndéanfadh eintiteas aonair nó eintitis iolracha na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, ar cheart iad a chomhordú.

80      Mar sin, contrártha lena bhfuil á rá ag na hiarratasóirí, ní léir ón mFRRIF atá i gceist gur dhiúltaigh ACER don rogha cuibhreannais.

81      Ina theannta sin, mar a áitíonn ACER, níor chuir sé ceanglas breise leis, eadhon ‘inniúlacht dhlítheanach’, chun an rogha cuibhreannais a líomhnaítear a chur as an áireamh, agus níor agair sé ach easpa inniúlacht dhlítheanach an chuibhreannais chun údar a thabhairt dó nár cheart an cuibhreannas a mheas mar eintiteas aonair, ach mar eintitis iolracha.

82      Thug na ÚRNanna an cinneadh sin maidir le heaspa inniúlacht dhlítheanach an chuibhreannais faoi deara go sainráite ina bpáipéar leathoifigiúil. Mar sin, faoin gceannteideal ‘Airteagal 12 – Togra le haghaidh eintitis’, de phointe B, dar teideal ‘Ceisteanna ar tháinig na [ÚRNanna] ar chomhaontú ina leith’, chuir na ÚRNanna in iúl nach raibh siad ar fad i bhfabhar thogra na OCTanna d’ainmniúchán an eintitis nó na n‑eintiteas le bheith freagrach as na feidhmeanna riachtanacha chun ardán mFRR a oibriú faoi Airteagal 12 de mFRRIF, agus d’iarr siad go ndéanfaí an togra a athbhreithniú, ag tagairt do bharúlacha comhchosúla a rinneadh maidir leis an togra le haghaidh creat cur chun feidhme le haghaidh ardán Eorpach don phróiseas glanluachála neamhchothroime. Go bunúsach, bhí na ÚRNanna ag iarraidh go gcuirfeadh na OCTanna san áireamh, maidir leis an dá rogha dá dtagraítear in Airteagal 20(2) de Rialachán 2017/2195, dá ndéanfaí foráil maidir le hardán mFRR a bheith á oibriú ag eintiteas arna bhunú acu, ba cheart go mbeadh an t‑eintiteas sin scartha ó thaobh dlí uathu agus go mbeadh láninniúlacht dhlítheanach aige. De réir na ÚRNanna, ní raibh an inniúlacht sin ag cuibhreannas, toisc nach raibh pearsantacht dhlítheanach aige agus mar sin ní raibh sé ina eintiteas dlíthiúil ar leithligh ó na OCTanna. Mar sin féin, shoiléirigh na ÚRNanna nár chuir sin cosc ar chuibhreannas ardán a oibriú, ach go mbeadh na OCTanna sa chuibhreannas go hiomlán freagrach as oibríocht den sórt sin i gcás den sórt sin agus gur cheart a áirithiú i gcás struchtúr il-eintiteas gur comhlíonadh coinníollacha Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

83      Dá bhrí sin ní mór argóint na n‑iarratasóirí gur chuir ACER coinníoll leis go mbeadh a inniúlacht dhlítheanach féin ag an eintiteas a dhiúltú.

84      Ar aon chuma, ba cheart a thabhairt faoi deara, faoi fhorálacha Airteagal 2(35) de Threoir (AE) 2019/944 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 5 Meitheamh 2019 maidir le rialacha comhchoiteanna don mhargadh inmheánach don leictreachas agus lena leasaítear Treoir 2012/27/AE (IO 2019 L 158, lch. 125), go sainmhínítear OCT mar ‘d[h]uine nádúrtha nó dlítheanach atá freagrach as an gcóras tarchurtha i limistéar ar leith agus, i gcás inarb infheidhme, as idirnaisc an chórais sin le córais eile a oibriú, agus as an gcothabháil air a áirithiú agus, más gá, as an gcóras sin a fhorbairt, agus as cumas an chórais san fhadtéarma éilimh réasúnta ar tharchur leictreachais a shásamh’. Faoi Airteagal 46(3) de Threoir 2019/944, eagraítear OCTanna i gceann de na foirmeacha dlíthiúla a leagtar amach in Iarscríbhinn I a ghabhann le Treoir (AE) 2017/1132 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 14 Meitheamh 2017 maidir le gnéithe áirithe de dhlí na gcuideachtaí (IO 2017 L 169, lch. 46). Liostaítear san iarscríbhinn sin na cineálacha éagsúla cuideachtaí dliteanais phoiblí sna Ballstáit, a bhfuil pearsantacht dhlítheanach acu go léir, dá dtagraítear go háirithe in Airteagal 2(1) agus (2) den iarscríbhinn, maidir le raon feidhme Roinn 1, dar teideal ‘Corprú na cuideachta poiblí faoi dhliteanas teoranta', de Chaibidil II, dar teideal ‘Corprú agus [neamhniú] na cuideachta agus bailíocht a cuid oibleagáidí’, de Theideal I, dar teideal ‘Forálacha ginearálta agus bunú agus feidhmiú cuideachtaí faoi dhliteanas teoranta’. Dá bhrí sin, tá pearsantacht dhlítheanach ag OCTanna, cibé acu daoine nádúrtha nó dlítheanacha, agus, dá bhrí sin, tá an inniúlacht dhlítheanach acu, maidir lena gcumhachtaí agus a gcearta, na cúraimí a chuirtear orthu a chomhlíonadh ar bhealach go hiomlán neamhspleách, i gcomhréir le forálacha Airteagal 47 de Threoir 2019/944.

85      Sna himthosca sin, a mhéid, faoin gcéad rogha, dá bhforáiltear in Airteagal 20(2) de Rialachán 2017/2195, gur OCTanna iad a oibríonn an t‑ardán agus, dá bhrí sin, daoine dlítheanacha a bhfuil inniúlacht dhlítheanach acu, níor cheart gurb amhlaidh i gcás an eintitis is féidir leis na OCTanna a chruthú, faoin dara rogha dá bhforáiltear san airteagal sin.

86      Dá bhrí sin, i bhfianaise na measúnuithe a rinneadh cheana i mír 72 thuas, mheas an Bord Achomhairc, dála ACER agus na ÚRNanna, gan earráid dlí a dhéanamh, go raibh, maidir le togra na OCTanna eintiteas a ainmniú i bhfoirm cuibhreannais, nach bhfuil pearsantacht dhlítheanach ag an gcuibhreannas agus, dá bhrí sin, inniúlacht dhlítheanach, ba chuí a mheas nach é an cuibhreannas ach na OCTanna sa chuibhreannas a bhí freagrach as ardán mFRR a oibriú, ionas go mbeadh ar na OCTanna a léiriú gur comhlíonadh ceanglais bhreise Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

87      I bhfianaise na measúnuithe sin roimhe seo, ní mór an dara cuid den dara saincheist dlí a dhiúltú.

–       Sa tríú cuid den dara saincheist dlí, lena n‑éilítear go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí dhiúltú a chinneadh gur sháraigh ACER Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195 ar an bhforas go raibh an t‑eintiteas aonair dá dtagraítear in Airteagal 12(2) de mhodheolaíocht mFRR sealadach

88      Maíonn na hiarratasóirí gur dealraitheach gur mheas an Bord Achomhairc, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh sa sárú ar Airteagal 20(2) de Rialachán 2017/2195, is é sin ainmniú eintitis aonair a fhorchur chun na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a chomhlíonadh, a cuireadh i leith ACER, ach ina shárú sealadach, a mhéid a bhí an deis ag na OCTanna i gcónaí, de bhun Airteagal 12(2) de mFRRIF atá i gceist, leasú a mholadh air d’fhonn roinnt eintiteas a ainmniú, amhail cuibhreannas OCTanna. Ar aon chuma, ní raibh aon bhunús leis an mbreithniú sin, toisc nár foráladh le hAirteagal 12(2) den mFRRIF a bhí i gceist go bhféadfaí an t‑eintiteas aonair a ainmníodh chun an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus feidhm socraíochta OCT-OCT a dhéanamh a thiontú i roinnt eintiteas. Ar aon chuma, ní chuirfeadh tiontú den sórt sin deireadh leis an sárú ar Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195 a rinne ACER i gCinneadh Uimh. 03/2020 agus ní bheadh an rud ach teoiriciúil de bhrí go measfadh ACER i gcónaí nach bhféadfadh an t‑eintiteas dá dtagraítear in Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195 a bheith ach ina eintiteas dlíthiúil aonair, agus ní ina chuibhreannas.

89      Cuireann ACER in aghaidh argóintí na n‑iarratasóirí agus áitíonn sé gur cheart diúltú don tríú cuid den dara saincheist dlí.

90      Maíonn na hiarratasóirí, go bunúsach, trí Chinneadh Uimh. 03/2020 chun struchtúr eintitis aonair a fhorchur a fhormhuiniú, fiú go sealadach, d’fhonn na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a chomhlíonadh, gur sháraigh an Bord Achomhairc Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195, a fortiori toisc go raibh sé teoiriciúil go bhféadfaí an t‑eintiteas aonair sin a thiontú in eintitis éagsúla, ós rud é gur cheangail ACER gur duine dlítheanach an t‑eintiteas ainmnithe, rud a chuirfeadh as an áireamh aon fhéidearthacht eintiteas a ainmniú i bhfoirm cuibhreannais.

91      Chuige sin, ba cheart a thabhairt faoi deara, de réir Airteagal 20(2) de Rialachán 2017/2195, go raibh ardán mFRR le feidhmiú ag na OCTanna féin nó ag eintiteas a chruthaigh siad. Ina theannta sin, beartaítear go n‑áireofar sa togra le haghaidh na modheolaíochta a fhorbróidh na OCTanna, de bhun Airteagal 20(1) den Rialachán sin, inter alia, de réir Airteagal 20(3)(e) den Rialachán sin, an t‑eintiteas nó na heintitis a mholtar chun na feidhmeanna atá sainithe sa togra a chomhlíonadh agus, i gcás ina mbeartaíonn na OCTanna níos mó ná eintiteas amháin a ainmniú, ní mór don togra comhlíonadh roinnt ceanglais bhreise a léiriú agus a áirithiú.

92      Sa chás seo, mar a thug ACER faoi deara in aithris 83 de Chinneadh Uimh. 03/2020, sa chéad togra maidir le mFRRIF, bhí sé beartaithe ag na OCTanna cuibhreannas a cheapadh chun na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a chomhlíonadh. Mar sin féin, in aithrisí 84 agus 85 den chinneadh sin, chinn sé, cé nach raibh pearsantacht dhlítheanach ag cuibhreannas agus, dá bhrí sin, go gcomhlíonfadh comhaltaí iolracha OCT an chuibhreannais na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, ba cheart don togra a léiriú gur comhlíonadh na ceanglais bhreise a leagtar amach in Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195 i gcás den sórt sin. Ní raibh a leithéid de léiriú sa togra. In aithris 95 de Chinneadh Uimh. 03/2020, thug ACER dá aire, maidir le téarmaí an tríú togra athbhreithnithe maidir le mFRRIF, nach raibh struchtúr le heintitis éagsúla, a chomhlíonann forálacha Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195, ná struchtúr ina bhfuil eintiteas aonair atá freagrach as na feidhmeanna go léir a chomhlíonadh atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú molta ag na OCTanna. Dá bhrí sin, san aithris sin, chinn sé glacadh go páirteach le togra na OCTanna, sa mhéid is go ndearna sé foráil go gcomhlíonfadh eintiteas aonair an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus feidhm socraíochta OCT-OCT. I gcodarsnacht leis sin, maidir leis an bhfeidhm bainistithe acmhainne, ar mhol na OCTanna go bhféadfadh eintiteas eile í a chomhlíonadh, thug ACER faoi deara nár léiríodh, i gcás den sórt sin, go gcomhlíonfaí ceanglais bhreise Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195. Is sna himthosca sin, in aithris 96 de Chinneadh Uimh. 03/2020, de bhrí gur chinn ACER nach raibh ainmniú an eintitis a bhí i bhfeighil ar an bhfeidhm bainistithe acmhainne a chomhlíonadh tugtha chun críche fós ar dháta glactha an chinnidh sin agus go bhféadfaí an cinneadh a chur ar atráth chun ligean do na OCTanna an cinneadh is éifeachtaí a dhéanamh ina leith sin, a chinn sé go dtíolacfadh na OCTanna ag céim níos déanaí togra le haghaidh modhnú ar an modheolaíocht mFRR ina n‑ainmneofaí an t‑eintiteas a bheadh i bhfeighil ar an bhfeidhmíocht, ar an bhfeidhm bainistithe acmhainne, i gcomhréir le ceanglais bhreise Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

93      Mar a áitíonn ACER i gceart, athdhearbhaíonn na cúiseanna sin le Cinneadh Uimh. 03/2020 an tríú togra athbhreithnithe maidir le mFRRIF, lenar foráladh do chuideachta amháin faoi úinéireacht OCT nó OCT a ainmniú don fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus d’fheidhm socraíochta OCT-OCT ag an gcéad chéim agus go gcomhlíonfadh an t‑eintiteas céanna nó eintiteas difriúil an fheidhm bainistithe acmhainne ag céim níos déanaí.

94      A mhéid, mar a fuarthas i gcomhthéacs an scrúdaithe ar an gcéad chuid agus ar an dara cuid den dara saincheist dlí, tá na hiarratasóirí mícheart a éileamh gur dhiúltaigh ACER do na OCTanna an rogha a dhéanamh maidir le struchtúr a úsáid i bhfoirm cuibhreannais agus gur forchuireadh struchtúr orthu ina bhfuil eintiteas aonair chun an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus feidhm socraíochta OCT-OCT a chomhlíonadh, tá siad mícheart freisin a chur i leith ACER gur sháraigh sé Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195 trí rogha den sórt sin a dhiúltú dóibh, fiú amháin ar bhonn sealadach.

95      I bhfianaise na measúnuithe sin roimhe seo, ní mór an tríú cuid den dara saincheist dlí a dhiúltú.

–       An ceathrú cuid den dara saincheist dlí, lena n‑éilítear go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trí chinneadh mícheart a dhéanamh nach raibh cuimsiú na feidhme bainistithe acmhainne i measc na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú forchurtha ar na OCTanna ag ACER, ach go raibh sé mar thoradh díreach ar chur i bhfeidhm Rialachán 2017/2195

96      Déanann na hiarratasóirí agóid gur chinn an Bord Achomhairc, i mír 188 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár chuir ACER de cheangal ar na OCTanna an fheidhm bainistithe acmhainne a áireamh i measc na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, ós rud é go raibh sin mar thoradh díreach ar chur i bhfeidhm Rialachán 2017/2195.

97      Ar an gcéad dul síos, éilíonn na hiarratasóirí nach raibh dearbhú an Bhoird Achomhairc i mír 180 den chinneadh atá faoi chonspóid go raibh an fheidhm bainistithe acmhainne ina feidhm riachtanach chun ardán mFRR a oibriú bunaithe ar aon fhoráil dlí. Beartaíodh leis na focail ‘ar a laghad’ in Airteagal 20(2) de Rialachán 2017/2195 a shoiléiriú go bhféadfadh feidhmeanna seachas optamú gníomhachtaithe agus socraíocht OCT-OCT a bheith riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, ach níor beartaíodh go bhféadfaí an fheidhm bainistithe acmhainne a áireamh ar na feidhmeanna sin. Ceanglaítear le hAirteagal 20(3)(c) de Rialachán 2017/2195 ar OCTanna na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a shainiú ina dtogra, agus mar sin ní bheadh cead ag ACER, mar sin, feidhmeanna seachas optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT a fhorchur orthu, arbh iad sin na cinn amháin dá dtagraítear go sainráite in Airteagal 20(2) den Rialachán sin. Dá bhrí sin, rinne an Bord Achomhairc earráid dlí, i mír 189 den chinneadh atá faoi chonspóid, trí bhreithniú a dhéanamh, go bunúsach, go bhféadfadh ACER bainistiú acmhainne a áireamh sna feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, mar aon leis an optamú gníomhachtúcháin agus feidhmeanna socraíochta OCT-OCT, trí bheith ag brath ar Airteagal 20(2) agus (3)(c) de Rialachán 2017/2195.

98      Ar an dara dul síos, áitíonn na hiarratasóirí, contrártha le dearbhú an Bhoird Achomhairc i míreanna 183, 189, 192 agus 193 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár fágadh leis an bhfíoras gur cuireadh de cheangal le hAirteagal 37 de Rialachán 2017/2195 ar na OCTanna infhaighteacht tarchuir traslimistéir a nuashonrú go leanúnach gur cheart bainistiú acmhainne a mheas mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú de réir bhrí Airteagal 20 den Rialachán sin. Rinneadh idirdhealú i Rialachán 2017/2195 idir na feidhmeanna sonracha atá riachtanach chun ardáin chothromúcháin Eorpacha a oibriú agus comhpháirteanna nó próisis cothromúcháin an chórais cumhachta. Níl aon bhunús dlí ag dearbhú ACER dá mhalairt in aithris 56 de Chinneadh Uimh. 03/2020.

99      Ar an tríú dul síos, áitíonn na hiarratasóirí nach féidir glacadh le haon chúis eile a chuir an Bord Achomhairc ar aghaidh chun údar a thabhairt do ACER bainistiú acmhainne a áireamh i measc na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú. Ar an gcéad dul síos, ós rud é go raibh an modúl bainistithe acmhainne TF a mhol na OCTanna láraithe ar fud na n‑ardán, ní fhéadfadh an Bord Achomhairc, i mír 193 den chinneadh atá faoi chonspóid, a bheith ag brath ar an bhfíric amháin go raibh gá le feidhm bainistíochta acmhainne go teicniúil chun é a cháiliú mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú. Ina theannta sin, níorbh fhéidir leis an mBord Achomhairc, in aithris 87 de Chinneadh Uimh. 03/2020, tagairt a dhéanamh do chritéir a bhí bunaithe ar éifeachtacht chuimsiú na feidhme bainistithe acmhainne chun ardán mFRR a oibriú nach raibh mínithe go soiléir aige. Ansin, contrártha leis an méid a mheas an Bord Achomhairc i mír 199 den chinneadh atá faoi chonspóid, níor leor go raibh gá le nuashonrú leanúnach maidir le hinfhaighteacht acmhainne tarchurtha traslimistéir chun an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin a chomhlíonadh, ar feidhm í a bhí riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, chun údar maith a thabhairt do cháilíocht na bainistithe acmhainne mar fheidhm atá riachtanach don oibriú sin, ós rud é gur oibríodh an modúl láraithe um bainistiú acmhainne TF ar bhonn tras-ardáin agus dá bhrí sin, ní fhéadfaí é a mheas mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, mar ábhar den sórt sin agus faoi réir chomhlíonadh Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195. Ina theannta sin, a mhéid a bhí ardán mFRR le hoibriú, ar feadh idirthréimhse dhá bhliain, sular tugadh an fheidhm bainistithe acmhainne isteach i bhfoirm modúl láraithe um bainistiú acmhainne TF, tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid go mícheart, i mír 200 den chinneadh atá faoi chonspóid nár thug an méid sin faoi cheist cáiliú na bainistithe acmhainne mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, faoi réir Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh. Ar deireadh, a mhéid a bhí Rialachán 2017/2195 ina ghníomh cur chun feidhme, ní raibh an tsaoirse ag ACER ná ag an mBord Achomhairc a raon feidhme a leathnú trí bhainistiú acmhainne a áireamh i measc na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, mar a rinne siad i gCinneadh Uimh. 03/2020 agus i míreanna 190 agus 191 den chinneadh atá faoi chonspóid, faoi threoir na gcuspóirí atá liostaithe in Airteagal 3(1)(c) agus in aithris 5 den Rialachán sin. Ar aon chuma, níor mhínigh an Bord Achomhairc cén fáth nach raibh an modúl láraithe um bainistiú acmhainne TF, a mhol na OCTanna, leordhóthanach chun na cuspóirí sin a bhaint amach agus chun ceanglais Airteagal 37 de Rialachán 2017/2195, a luaitear i mír 183 den chinneadh atá faoi chonspóid, a chomhlíonadh.

100    Cuireann ACER in aghaidh argóintí na n‑iarratasóirí agus áitíonn sé gur cheart diúltú don cheathrú cuid den dara saincheist dlí.

101    Chun rialú a dhéanamh ar an gcuid sin, is gá, ar an gcéad dul síos, scrúdú a dhéanamh air an raibh bainistiú acmhainne ar cheann de na feidhmeanna riachtanacha chun ardán mFRR a oibriú de réir bhrí Rialachán 2017/2195. Tá an cháilíocht sin cinntitheach chun a mheasúnú an raibh ceanglais bhreise Airteagal 20(3)(e)(i) go (iii) de Rialachán 2017/2195 le comhlíonadh, dá mbeartódh na OCTanna roinnt eintiteas a ainmniú chun na feidhmeanna éagsúla sin a chomhlíonadh. Ar an dara dul síos, i gcás go bhfreagraítear an chéad cheist sin go dearfach, agus sa chás sin amháin, is ceart scrúdú a dhéanamh ar agóid na n‑iarratasóirí gur mheas an Bord Achomhairc go héagórach, sa chás seo, nár cheangail ACER ar na OCTanna bainistiú acmhainne a chur san áireamh mar fheidhm riachtanach chun ardán mFRR a oibriú.

102    Maidir leis an gceist an féidir Rialachán 2017/2195 a léiriú sa chaoi gur feidhm í an bainistiú acmhainne atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, ní hamháin téarmaí an Rialacháin sin atá le cur san áireamh, ach a chomhthéacs freisin agus na cuspóirí atá á saothrú ag na rialacha a bhfuil sé ina chuid de.

103    Chun críocha léirmhínithe litriúil, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara nach bhfuil an coincheap ‘feidhmeanna atá riachtanach chun an t‑ardán [mFRR] a oibriú’ sainmhínithe i dtéacs Rialachán 2017/2195, go háirithe in Airteagal 2 den Rialachán sin. Ní úsáidtear é ach in Airteagal 20 den Rialachán sin.

104    De réir Airteagal 20(1) de Rialachán 2017/2195, tá sé de fhreagracht ar na OCTanna an togra maidir le modheolaíocht mFRR a fhorbairt. Chuige sin, sonraítear in Airteagal 20(3)(a) agus (c) den Rialachán sin go n‑áireofar sa togra sin, ar a laghad, ‘dearadh ardleibhéil an ardáin Eorpaigh’ agus ‘an sainmhíniú ar na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán [mFRR] a oibriú’. Ba cheart an fhoráil dheireanach sin a léamh i gcomhar le hAirteagal 20(2) de Rialachán 2017/2195, ina sonraítear, inter alia, go mbeidh ardán [mFRR] á oibriú ag OCTanna nó trí bhíthin eintitis a chruthódh na OCTanna féin, bunaithe ar phrionsabail chomhchoiteanna rialachais agus ar phróisis ghnó agus is éard a bheidh iontu, ar a laghad, an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus feidhm socraíochta OCT-OCT’.

105    Leanann sé ó na forálacha atá luaite i mír 104 thuas gur cheart an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus ba cheart an fheidhm socraíochta OCT-OCT a mheas go hintuigthe mar fheidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú agus ar cheart, mar sin, a shainiú sa togra maidir le modheolaíocht mFRR arna thíolacadh ag na OCTanna. Mar sin féin, a mhéid a shonraítear in Airteagal 20(2) de Rialachán 2017/2195 go n‑áireofar ar ardán mFRR ‘ar a laghad an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin agus feidhm socraíochta OCT-OCT’, ní chuirtear as an áireamh leis an bhforáil sin, sa chomhthéacs sin maidir le hardán mFRR ‘ardleibhéil’ a dhearadh, feidhm seachas optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, amhail bainistiú acmhainne, a mheas mar riachtanach chun an t‑ardán sin a oibriú agus mar sin a shainítear sa togra maidir le modheolaíocht mFRR na OCTanna i gcomhréir le hAirteagal 20(2) de Rialachán 2017/2195, go háirithe más dealraitheach go bhfuil gá le feidhm den sórt sin a chur leis chun dearadh ardleibhéil an ardáin sin a áirithiú a chomhlíonann prionsabail chomhchoiteanna rialachais agus próisis ghnó.

106    Is ar bhonn na gcuspóirí a shaothraítear le Rialachán 2017/2195 agus i gcomhthéacs an cháis reatha, dá bhrí sin, ba cheart a shainaithint ar cheart bainistiú acmhainne, mar aon le hoptamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, a mheas mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú.

107    Chun críocha a chinneadh an gceadaítear leis na cuspóirí a shaothraítear le Rialachán 2017/2195 bainistiú acmhainne a mheas mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, ní mór a thabhairt faoi deara, mar a leagtar béim air in aithris 1 den Rialachán sin, go bhfuil margadh inmheánach fuinnimh atá lánfheidhmiúil agus idirnasctha ríthábhachtach chun slándáil an tsoláthair fuinnimh a chothabháil, chun iomaíocht a fheabhsú agus chun praghsanna fuinnimh inacmhainne a áirithiú do gach tomhaltóir. Sonraítear in Airteagal 3(1)(c) de Rialachán 2017/2195, sa chiall sin, go bhfuil sé d’aidhm ag an Rialachán sin, inter alia, margaí cothromúcháin a chomhtháthú agus deiseanna trádála a chur chun cinn i seirbhísí cothromúcháin agus ag an am céanna rannchuidiú le slándáil oibríochtúil. Mar atá ráite in aithris 10 den Rialachán sin, ba cheart go n‑éascófaí comhtháthú den sórt sin ar mhargaí cothromúcháin fuinnimh trí ardáin Eorpacha choiteanna a bhunú chun an próiseas glanluachála neamhchothroime a chur chun feidhme agus chun na coinníollacha maidir le malartú cothromúcháin fuinnimh a éascú.

108    Mar a mhínítear ina aithris 6, tá sé mar aidhm ag Rialachán 2017/2195 freisin an bainistiú is fearr is féidir ar chóras tarchurtha leictreachais na hEorpa a áirithiú. Foráiltear le hAirteagal 3(2)(c) den Rialachán sin, chun críocha a chur i bhfeidhm, go gcuirfidh na Ballstáit, na ÚRNanna inniúla agus na OCTanna prionsabal an optamaithe i bhfeidhm idir an éifeachtúlacht fhoriomlán is airde agus na costais iomlána is ísle do na páirtithe uile lena mbaineann.

109    Is sa chomhthéacs sin a shonraítear in aithris 7 de Rialachán 2017/2195 ‘gur cheart go bhfanfadh [OCTanna] freagrach as na cúraimí a chuirtear de chúram orthu … as modheolaíochtaí uile-Eorpacha a fhorbairt, chomh maith le cur chun feidhme agus oibriú ardán cothromúcháin ar leibhéal an Aontais Eorpaigh’, agus sonraítear in aithris 10 den Rialachán sin ‘gur cheart comhar idir OCTanna a theorannú go docht don mhéid is gá chun na hardáin Eorpacha sin a dhearadh, a chur chun feidhme agus a oibriú go héifeachtúil slán’. [Aistriúchán neamhoifigiúil]

110    Tugann léiriú teileolaíoch agus comhthéacsúil ar an gcoincheap feidhme atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú le tuiscint, dá bhrí sin, gur feidhm í atá riachtanach, go teicniúil agus go dlíthiúil, chun an t‑ardán a bhunú agus a oibriú go héifeachtúil sábháilte.

111    Ina theannta sin, tacaítear leis an gconclúid sin trí chomparáid a dhéanamh idir na leaganacha teanga éagsúla d’Airteagal 20(3)(c) de Rialachán 2017/2195, as a dtagann sé chun solais gur aistríodh na focail ‘required’ i mBéarla nó ‘requis’ sa Fhraincis, go háirithe sna leaganacha Seicise, Gearmáinise, Cróitise, Iodáilise, Slóvaicise agus Slóivéinise den fhoráil sin, de réir téarmaí a bhféadfadh an bhrí atá le ‘nécessaire’ i bhFraincis nó ‘necessary’ sa Bhéarla a bheith acu freisin.

112    Chuige sin, mar a leagann ACER amach i míreanna 138 go 143 den ráiteas cosanta, níl sé ina ábhar díospóide ag na hiarratasóirí go bhfuil gá le nuashonrú leanúnach a dhéanamh ar an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil, atá mar bhonn agus mar thaca ag an bhfeidhm bainistithe acmhainne, ina réaltacht theicniúil agus oibleagáid dhlíthiúil a fhorchuirtear ar OCTanna.

113    Go teicniúil, mar is léir ó na tograí comhleanúnacha mFRRIF agus, go háirithe, ó Airteagal 3(5)(b) de, laistigh d’ardán mFRR, is ionchur ríthábhachtach don fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin é nuashonrú leanúnach na hacmhainne tarchurtha traslimistéir atá ar fáil, ar feidhm í féin de chuid ardán mFRR chun gníomhachtúcháin na dtairiscintí cothromúcháin fuinnimh is airde céimnithe (ar an liosta in ord fiúntais coiteann) a optamú, ag cur san áireamh na hacmhainne tarchurtha trasteorann teoranta atá ar fáil. D’fhonn malartuithe cothromúcháin fuinnimh atá faoi réir srianta tarchurtha a eagrú agus, dá bhrí sin, chun acmhainneachtaí teoranta tarchurtha a leithdháileadh ar na malartuithe sin go barrmhaith, is gá ar dtús a bheith in ann na hacmhainneachtaí tarchurtha atá ar fáil a bheith ar eolas agus a ríomh. Mar sin, tá an fheidhm bainistíochta acmhainne, ina ndéantar an acmhainn tarchurtha tras-limistéir atá ar fáil a nuashonrú go leanúnach, ina eilimint riachtanach go teicniúil chun an fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin a chomhlíonadh i gceart. Thairis sin, mar a shonraítear i mír 194 den chinneadh atá faoi chonspóid, níl aon agóid ag na hiarratasóirí nach mór nuashonrú leanúnach na hacmhainne tarchurtha traslimistéir atá ar fáil, atá mar bhunchloch na feidhme bainistithe acmhainne, a dhéanamh agus nach mór an toradh sin a chur san áireamh san fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin le gur féidir ardán mFRR a oibriú go héifeachtach.

114    Go dlíthiúil, ceanglaítear le hAirteagal 37(1) de Rialachán 2017/2195 ar OCTanna, tar éis am dúnta an gheata traslimistéir ionlae, an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú ar bhonn leanúnach, eadhon, gach uair a úsáidtear cuid den acmhainn tarchurtha nó a dhéantar an acmhainn tarchurtha traslimistéir a athríomh, chun malartú fuinnimh nó glanluacháil neamhchothroime a chothromú. Ina theannta sin, de réir Airteagal 37(3) de Rialachán 2017/2195, foráladh, laistigh de 5 bliana tar éis theacht i bhfeidhm an Rialacháin sin, go raibh gach OCT i réigiún ríofa acmhainne chun modheolaíocht a fhorbairt chun acmhainn tarchurtha traslimistéir a ríomh faoi dheireadh an mhargaidh cothromúcháin. Roimh an modheolaíocht sin a chur chun feidhme, ceanglaíodh ar na OCTanna sin, de bhun Airteagal 37(2) den Rialachán sin, úsáid a bhaint as an acmhainn tarchurtha traslimistéir a bhí fágtha tar éis am dúnta an gheata traslimistéir ionlae.

115    I bhfianaise an dá phointe sin, ní mór an fheidhm lena gceadaítear ríomh leanúnach agus uasdátú na hacmhainne tarchurtha traslimistéir atá ar fáil, de réir modheolaíocht chomhchuibhithe maidir leis na OCTanna go léir, a mheas, i bhfianaise an chuspóra oibriú éifeachtúil agus slán ardán mFRR arna shaothrú le Rialachán 2017/2195, mar fheidhm atá riachtanach, ón taobh teicniúil agus dlíthiúil de, chun ardán a oibriú a bhfuil a dhearadh, mar a mheabhraítear in Airteagal 20(3)(a) de Rialachán 2017/2195, le bheith ar ardchaighdeán agus comhphrionsabail rialachais agus próisis ghnó a rialú.

116    Deimhníonn fíricí an cháis seo gurb í an fheidhm lenar féidir, mar chuid den fheidhm um bainistiú acmhainne, an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a ríomh agus a nuashonrú go leanúnach chun é a chur isteach go huathoibríoch, mar ionchur, san fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin gur measadh go deimhin go raibh ardán mFRR ina fheidhm atá riachtanach chun an t‑ardán sin a oibriú, agus is é sin an fáth gur chinn na OCTanna é a chur le hardán mFRR, fiú má cuireadh ar athlá é.

117    Chuige sin, ba cheart a thabhairt faoi deara go bhfuil na OCTanna léirithe in Airteagal 3(5)(b) agus (7) den togra sin cheana féin sa chéad togra maidir le mFRRIF, lena ndéantar cur síos ar an ailtireacht ardleibhéil a bhí le bheith ina ardán mFRR, go raibh nuashonrú leanúnach na hacmhainne tarchurtha traslimistéir atá ar fáil laistigh d’ardán mFRR ina ionchur bunriachtanach den fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin a bheidh le ríomh ag gach OCT i gcomhréir leis an bpróiseas a bhfuil cur síos air in Airteagal 4(2) den togra sin. Rinneadh cur síos in Airteagal 4(2) maidir le ríomh na hacmhainne tarchurtha traslimistéir atá ar fáil mar ionchur den fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin a bhfuil cur síos sainráite air i mír 5 ar an bpróiseas uasdátaithe leanúnach na hacmhainne tarchurtha traslimistéir atá ar fáil mar chuid dhílis d’ardán mFRR. Ina theannta sin, le hAirteagal 6(1) agus (4) den chéad togra maidir le mFRRIF, dar teideal ‘Feidhmeanna ardán mFRR’, ar choinníoll, má mheastar a bheith éifeachtach agus an mhodheolaíocht arna cur i bhfeidhm chun acmhainn tarchurtha traslimistéir a ríomh faoi dheireadh an mhargaidh cothromúcháin, i gcomhréir le hAirteagal 37(3) de Rialachán 2017/2195, d’fhéadfaí feidhm chun an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a ríomh a chur leis an ardán sin, arb é is aidhm dó an mhodheolaíocht sin a chur chun feidhme. Ar deireadh, foráladh in Airteagal 12 de thogra tosaigh mFRRIF go ndéanfaí feidhmeanna uile ardán mFRR a chomhlíonadh ag eintiteas aonair arna ainmniú ag na OCTanna go léir lena mbaineann, ar cuibhreannas de na OCTanna sin nó cuideachta ar leis na OCTanna sin a bheadh ann.

118    Le linn na céime comhairliúcháin ar an gcéad togra maidir le mFRRIF, leis na ÚRNanna ar dtús agus ansin le ACER, rinneadh díospóireacht ar an mbealach is fearr chun an próiseas chun an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú go leanúnach a chur san áireamh san mFRRIF. I bhfianaise na díospóireachta sin, chomhaontaigh na OCTanna an chéad togra maidir le mFRRIF a leasú chun tagairt do bhainistiú acmhainne a chur isteach go foirmiúil in Airteagail 3, 4 agus 6 de na tograí leasaithe, mar fheidhm a cheadaíonn do na OCTanna go léir agus d’ardán mFRR an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú go leanúnach ionas go bhféadfar, ag aon am ar leith, na teorainneacha is gá maidir le malartú cothromaíochta fuinnimh nó le haghaidh glanluacháil neamhchothroime a chur san áireamh. Bhí an fheidhm sin le tabhairt isteach laistigh de 2 bhliain ó theacht i bhfeidhm ardán mFRR. Ina theannta sin, faoin bprionsabal optamaithe a leagtar amach in Airteagal 3(2)(c) de Rialachán 2017/2195 (féach mír 108 thuas), chuir na OCTanna in iúl do na ÚRNanna agus ACER go raibh sé ar intinn acu cur chuige comhordaithe agus láraithe a ghlacadh i leith an phróisis um nuashonrú leanúnach ar an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil faoin bhfeidhm bainistithe acmhainne do na hardáin Eorpacha uile chun fuinneamh cothromúcháin a mhalartú. Ba mhian leo, dá mbeadh an fheidhm chéanna ag ardáin eile seachas ardán mFRR agus atá ag bainistiú acmhainne, gur cheart go mbeadh an fheidhm sin mar an gcéanna do na hardáin sin go léir, fad is a fhorchuirfí an oibleagáid chun an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú go leanúnach acu. Le hAirteagal 12 den tríú togra athbhreithnithe mFRRIF arna thíolacadh ag na OCTanna trí chomhaontú frithpháirteach, foráladh go gcomhlíonfadh eintiteas aonair arna ainmniú ag na OCTanna go léir lena mbaineann na feidhmeanna go léir atá riachtanach go sonrach chun ardán mFRR a oibriú agus gur ceann de na OCTanna nó cuideachta ar faoi úinéireacht na OCTanna sin a bheadh ann.

119    Mar is léir ó struchtúr rialachais ardán mFRR a atáirgeadh sa chuid ‘Réamhrá’ den tríú togra athbhreithnithe maidir le mFRRIF, chuir na OCTanna, ag cur san áireamh gur forchuireadh an oibleagáid an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú go leanúnach ar gach ceann de na hardáin malartaithe fuinnimh cothromúcháin Eorpacha, aontaíodh gur fheidhm tras-ardáin í an fheidhm bainistithe acmhainne, sa chiall go gcaithfí í a chur i gcrích faoi dheireadh ar bhealach comhordaithe agus láraithe do na hardáin sin go léir. Dhéileálfaí, i gcás na OCTanna go léir lena mbaineann, le ríomh na hacmhainne tarchurtha traslimistéir atá ar fáil chun malartú fuinnimh a chothromú trí ardán mFRR, le ‘modúl um bainistiú acmhainne TF’ a chuirfeadh na torthaí a fuarthas go díreach isteach san fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin den ardán mFRR. Chuir na OCTanna in iúl gur mhian leo an tsaoirse a choinneáil chun bainistiú acmhainne a chur de chúram, san fhoirm chomhordaithe agus láraithe sin, d’eintiteas seachas an t‑eintiteas aonair atá i bhfeighil ar optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT. Go dtí go mbeidh an fheidhm um bainistiú acmhainne san fhoirm chomhordaithe agus láraithe sin i bhfeidhm, mheas na OCTanna go bhféadfadh, go teoiriciúil, an t‑eintiteas aonair atá i bhfeighil ar optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT bainistiú acmhainne a dhéanamh freisin trí na sonraí arna sólathar ag gach ceann de na OCTanna lena mbaineann a chur isteach san fheidhm optamaithe gníomhachtúcháin.

120    Leanann sé ón méid thuas gur chinn na OCTanna a bhí freagrach as ardán mFRR a bhunú agus a oibriú, a bhí le bheith ina ardán ‘ardleibhéil’ agus ‘bunaithe ar phrionsabail chomhchoiteanna rialachais agus ar phróisis ghnó’, chinn siad féin, ar chúiseanna éifeachtúlachta, feidhm a chur le hardán mFRR chun an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil atá mar bhonn leis an bhfeidhm um bainistiú acmhainne a ríomh, mar a foráladh go córasach dó in Airteagal 6(1) dá dtograí mFRRIF leantacha. Ní athraíonn an fhíric gur cuireadh moill leis an bhfeidhm sin an fhíric gur measadh, ón tús, gur feidhm í an fheidhm nua sin atá riachtanach chun ardán mFRR ardleibhéil a oibriú. Bhí an mhoill sin tuartha go dlíthiúil agus riachtanach go teicniúil chun a chur san áireamh, ar an gcéad dul síos, agus i gcomhréir le hAirteagal 37(3) de Rialachán 2017/2195, go raibh ar OCTanna modheolaíocht a fhorbairt chun acmhainn tarchurtha traslimistéir a ríomh roimh ré faoi dheireadh an mhargaidh cothromúcháin agus, ar an dara dul síos, agus a mhéid, chun an prionsabal optamaithe a leagtar amach in Airteagal 3(2)(c) de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh, chinn na OCTanna sin go ndéanfadh modúl TF an fheidhm sin a chomhlíonadh, ar bhealach comhordaithe agus láraithe ar fud na n‑ardán, agus go raibh orthu freisin an modúl sin a bhunú roimh ré agus a bhainistiú a eagrú.

121    Dá bhrí sin, níl an argóint a chuir na hiarratasóirí ar aghaidh arís agus arís eile, go háirithe ag an éisteacht, go n‑oibreodh ardán mFRR ar feadh tréimhse ama gan feidhm nua chun an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú go leanúnach i bhfoirm chomhordaithe agus láraithe, neamhábhartha toisc go raibh sé beartaithe ón tús feidhm den sórt sin a chur leis an ardán sin, ionas go bhfreagródh sé, go teicniúil agus go dlíthiúil, do na ceanglais a bhaineann le dearadh ardleibhéil, ó thaobh éifeachtúlachta agus sábháilteachta de, agus ar an ábhar sin cuireadh moill 2 bhliain ar an suimiú, rud a thugann le tuiscint go raibh oibriú fo-optamach an ardáin mFRR le linn na tréimhse tosaigh sin, mar gheall ar na srianta teicniúla agus dlíthiúla a bhain le forbairt na feidhme sin amháin.

122    Ní mór teacht ar an gconclúid, dá bhrí sin, gur cheart an fheidhm nuashonraithe leanúnaigh ar an acmhainn tarchurtha traslimistéir, atá mar bhunús leis an bhfeidhm bainistithe acmhainne, agus dá bhrí sin an fheidhm bainistithe acmhainne féin, a bheith cáilithe go ginearálta mar fheidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú. Tacaítear leis an gconclúid sin freisin leis an ngá chun a áirithiú go ndéanfar na feidhmeanna riachtanacha, eadhon bainistiú acmhainne, optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, i gcás ina ndéanfaidh eintitis éagsúla iad a chomhlíonadh ar bhealach comhordaithe, comhsheasmhach agus éifeachtúil i gcomhréir le ceanglais bhreise Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195. Mar sin, ní bhaineann cáilíocht den sórt sin aon saoirse ó OCTanna maidir le rogha an eintitis atá beartaithe chun bainistiú acmhainne a dhéanamh, a d’fhéadfadh a bheith éagsúil ón eintiteas atá i gceannas ar optamú gníomhachtúcháin agus ar shocraíocht OCT-OCT. Chuige sin, mar fhreagra ar cheist ón gCúirt ag an éisteacht, theip ar na hiarratasóirí freisin, ar an gcaighdeán dlíthiúil riachtanach, aon chúis fhíorasach ábhartha a léiriú gur cheart, sa chás seo, nach mbeadh oibriú na feidhme bainistithe acmhainne faoi réir chomhlíonadh cheanglais bhreise Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

123    Ina theannta sin, níor mhínigh na hiarratasóirí, gan trácht ar a shuíomh, conas a d’fhéadfadh tionchar a bheith ag an bhfíoras gur gníomh cur chun feidhme é Rialachán 2017/2195 ar aicmiú bhainistiú na hacmhainne feidhme atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú. Dá bhrí sin, ní mór a n‑argóintí ina leith sin a dhiúltú mar argóintí neamh-inghlactha.

124    Leanann sé ó na measúnuithe thuas nach bhfuil aon bhunús fíorasach ag argóint na n‑iarratasóirí gur mheas an Bord Achomhairc go mícheart nár cheangail ACER ar OCTanna bainistiú acmhainne a chur san áireamh mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú. Mar is léir ó mhír 122 thuas, ní Cinneadh Uimh. 03/2020 ná an mFRRIF atá i gceist, mar a dheimhnigh an Bord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid é, a d’éiligh ar OCTanna bainistiú acmhainne a chur san áireamh, mar phróiseas comhordaithe agus lárnaithe ar fud na n‑ardán chun an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú ar bhonn leanúnach, mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, de réir bhrí Airteagal 20(3)(c) de Rialachán 2017/2195, ach an fhoráil dheireanach sin, léite i bhfianaise Airteagal 37 den Rialachán sin. Maidir leis an bhfíric gur mheas ACER, arna deimhniú ag an mBord Achomhairc, go raibh air measúnú a dhéanamh an raibh an tríú togra athbhreithnithe maidir le mFRRIF a chuir na OCTanna faoina bhráid i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme, ag cur san áireamh go raibh bainistiú acmhainne ina fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, de réir bhrí Airteagal 20(3)(c) de Rialachán 2017/2195, bhí údar iomlán leis sin i bhfianaise a chumhachtaí cinnteoireachta faoi Airteagal 6(10)(b) de Rialachán 2019/942, arna léamh i gcomhar le hAirteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195 agus i gcomhar le hAirteagal 20 den Rialachán sin. Más feidhm í an bainistiú acmhainne atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, de réir bhrí Airteagal 20(3)(c) de Rialachán 2017/2195, ba ghá, a mhéid a bhí OCTanna ag smaoineamh ar eintiteas eile a ainmniú dá fheidhmíocht nach iad atá freagrach as optamú gníomhachtúcháin agus as socraíocht OCT-OCT, go léireodh siad agus go n‑áiritheodh siad comhlíonadh cheanglais bhreise Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

125    I bhfianaise na measúnuithe go léir roimhe seo, ní mór an ceathrú cuid den dara saincheist dlí a dhiúltú.

–       An cúigiú agus an séú cuid den dara saincheist dlí, lena n‑éilítear, ar an gcéad dul síos, nár scrúdaigh an Bord Achomhairc na saincheisteanna sonracha a cuireadh faoina bhráid maidir le cur i bhfeidhm neamhdhleathach ag ACER ar Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195 maidir le bainistiú acmhainne agus feidhmeanna eile atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú agus, ar an dara dul síos, gur tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid go mícheart go raibh feidhm ag Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195 maidir le nuashonrú leanúnach na hacmhainne tarchurtha traslimistéir atá ar fáil agus feidhmeanna riachtanacha eile

126    As na hiarratasóirí, déanann Grúpa A agóid, sa chúigiú cuid den dara saincheist dlí, gur theip ar an mBord Achomhairc athbhreithniú a dhéanamh ar iarratas ACER, i gCinneadh Uimh. 03/2020 d’Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195, i bhfianaise na saincheisteanna sonracha dlí go léir a d’iarr sé os a chomhair. Mar a dúradh in aighneachtaí Ghrúpa A, ní raibh bainistiú acmhainne ina fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú. Ina theannta sin, níor áitigh ÚRN ar bith go n‑áireofaí é i measc na bhfeidhmeanna riachtanacha a liostaítear sa chéad togra maidir le mFRRIF. Ar deireadh, níor mhol na OCTanna eintiteas a ainmniú chun bainistiú acmhainne a dhéanamh seachas an t‑eintiteas atá i bhfeighil cheana féin ar optamú gníomhachtúcháin agus ar shocraíocht OCT-OCT.

127    I gcomhthéacs an séú cuid den dara saincheist dlí, áitíonn Grúpa A gur cheangail ACER go neamhdhleathach ar OCTanna bainistiú acmhainne a áireamh i measc na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú agus, fiú ag glacadh leis go bhfuil Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195 infheidhme maidir le bainistiú acmhainne, d’fhorchuir sé go héagórach ar na OCTanna, in Airteagal 12(2) den mFRRIF atá i gceist, comhlíonadh na gceanglas breise dá bhforáiltear in Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195, nach mbeadh infheidhme ach amháin dá mba rud é gur chinn na OCTanna roinnt eintiteas a ainmniú chun na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a chomhlíonadh, rud nach raibh amhlaidh anseo.

128    Cuireann ACER in aghaidh argóintí Ghrúpa A agus áitíonn sé gur cheart diúltú don chúigiú cuid den dara saincheist dlí.

129    Sa chás seo, dheimhnigh an Bord Achomhairc Cinneadh Uimh. 03/2020 lenar ceanglaíodh ar na OCTanna a léiriú gur chomhlíon a dtogra ceanglais bhreise Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195, ar an bhforas, ina thuairim, b’fhéidir go raibh na OCTanna sin tar éis a bheartú ar eintiteas a ainmniú chun bainistiú acmhainne a dhéanamh, mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, difriúil ón eintiteas atá riachtanach chun optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT a dhéanamh.

130    D’fhonn rialú a dhéanamh ar an gcúigiú cuid agus ar an séú cuid den dara saincheist dlí, is gá a scrúdú an bhfuil feidhm ag Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195, mar a áitíonn Grúpa A, maidir leis na feidhmeanna atá sainithe sa togra ó na OCTanna agus leo sin amháin nó, mar a áitíonn ACER, an bhfuil feidhm aige maidir leis na feidhmeanna go léir atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, lena n‑áirítear bainistiú acmhainne.

131    Sonraítear in Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195:

‘Áireofar ar a laghad sa togra [mhodheolaíocht mFRR] i mír 1:

[…]

(e) an t‑eintiteas nó na heintitis a chomhlíonfaidh na feidhmeanna atá sainithe sa togra. I gcás ina mbeartóidh na OCTanna níos mó ná eintiteas amháin a ainmniú, léireoidh an togra agus áiritheoidh sé:

(i) leithdháileadh comhleanúnach na bhfeidhmeanna ar na heintitis a oibríonn an t‑ardán Eorpach. Cuirfear san áireamh sa togra an gá atá le comhordú a dhéanamh ar na feidhmeanna éagsúla a leithdháiltear ar na heintitis a oibríonn an t‑ardán Eorpach;

(ii) go n‑áirithítear le bunú an ardáin Eorpaigh atá beartaithe agus le leithdháileadh feidhmeanna go ndéanfaidh na ÚRNanna rialachas, oibriú agus maoirseacht rialála éifeachtúil agus éifeachtach ar an ardán Eorpach agus go dtacaíonn sé le cuspóirí an Rialacháin seo;

(iii) próiseas éifeachtach comhordaithe agus cinnteoireachta chun aon easaontas idir eintitis a oibríonn an t‑ardán Eorpach a réiteach’.

[Aistriúchán neamhoifigiúil]

132    Is fíor nach dtagraíonn an chéad abairt d’Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195 ach amháin do na ‘feidhmeanna atá sainithe sa togra’. Mar sin féin, i bhfianaise fhoclaíocht Airteagal 20(3) den Rialachán sin, is iad na feidhmeanna amháin atá le sainmhíniú sa togra, de réir Airteagal 20(3)(c) den Rialachán, na ‘feidhmeanna atá riachtanach chun ardán [mFRR] a oibriú’.

133    Dá bhrí sin, is léir ó fhorálacha Airteagal 20(3) de Rialachán 2017/2195 go bhfuil cur i bhfeidhm na gceanglas breise a leagtar amach in Airteagal 20(3)(e) den Rialachán sin ag brath ar níos mó ná eintiteas amháin a bheith ainmnithe sa togra maidir le modheolaíocht mFRR le bheith i bhfeighil ar na feidhmeanna éagsúla atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, mar atá sainmhínithe i gcomhréir le hAirteagal 20(3)(c) den Rialachán sin.

134    Sa chás seo, ar dtús, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndearna ACER i gCinneadh Uimh. 03/2020, mar aon leis an mBord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid, agóid go raibh na OCTanna, cé gur mhol siad eintiteas a ainmniú le haghaidh bainistiú acmhainne a d’fhéadfadh a bheith difriúil ón eintiteas atá i bhfeighil optamú an ghníomhachtúcháin agus shocraíocht OCT-OCT, nár léirigh agus nár áirithigh siad, don chás sin, comhlíonadh na gceanglas breise a leagtar síos in Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/ 2195.

135    Ar an dara dul síos, rinneadh foráil sa tríú togra athbhreithnithe maidir le mFRRIF, arna chur san áireamh ag ACER ar deireadh, maidir le hainmniú eintitis aonair a bheidh i bhfeighil na dá fheidhme atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú de réir bhrí Airteagal 20(3)(c) de Rialachán 2017/2195, dá dtagraítear go sainráite in Airteagal 20(2) den Rialachán sin, eadhon optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT. Cuireadh bainistiú acmhainne san áireamh freisin sa tríú togra maidir le mFRRIF mar fheidhm tras-ardáin, a raibh gá lena fheidhmíocht chun ardán mFRR a oibriú, cé nach raibh sé cáilithe in ardán mFRR mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú de réir bhrí Airteagal 20(3)(c) de Rialachán 2017/2195. Mar sin féin, i gcomhréir leis an gconclúid ar thángthas uirthi i mír 122 thuas tar éis scrúdú a dhéanamh ar an gceathrú cuid den dara saincheist dlí, bhí an ceart ag an mBord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid, mar a bhí ag ACER ina Chinneadh Uimh. 03/2020, nuair a mheas sé go raibh bainistiú acmhainne, dá bhforáiltear in Airteagal 37 de Rialachán 2017/2195, ina fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, de réir bhrí Airteagal 20(3)(c) den Rialachán sin.

136    I bhfianaise na measúnuithe sin roimhe seo, ní mór a chinneadh nach bhfuil aon bhunús ag Grúpa A lena áitiú nach raibh na ceanglais bhreise a leagtar síos in Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195 infheidhme maidir leis an bhfeidhm bainistithe acmhainne.

137    Dá bhrí sin ní mór an cúigiú agus an séú cuid den dara saincheist dlí, arna nglacadh le chéile, a dhiúltú.

–       Sa seachtú cuid den dara saincheist dlí, lena n‑éilítear gur tháinig an Bord Achomhairc ar an gconclúid go héagórach gur cheart bainistiú acmhainne a áireamh i measc na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR dá dtagraítear in Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195 a oibriú, mar fheidhm tras-ardáin a bhaineann le cothromaíocht

138    Déanann Grúpa A agóid gur tháinig an Bord Achomhairc go bunúsach ar an gconclúid go neamhdhleathach gur cheart bainistiú acmhainne a áireamh i measc na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú faoi Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195, cé gur feidhm tras-ardáin a bhaineann le cothromaíocht a bhí ann. Ar an gcéad dul síos, fiú dá mbeadh bunús dlí ag ACER, nár shainaithin sé, chun bainistiú acmhainne a áireamh i measc na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR dá dtagraítear in Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195 a oibriú, níor thug an Rialachán sin aon inniúlacht dó a cheangal, mar a rinne sé in Airteagal 4(6) den mFRRIF atá i gceist, go mbeadh an t‑inneachar céanna ag an mbainistiú acmhainne agus go ndéanfadh an t‑eintiteas céanna í le haghaidh gach ardáin cothromúcháin Eorpacha. Ar an dara dul síos, mheas an Bord Achomhairc go héagórach i mír 223 den chinneadh atá faoi chonspóid nach raibh an ceanglas maidir le bainistiú acmhainne a thabhairt isteach mar fheidhm tras-ardáin ina oibleagáid nua arna forchur ag ACER. Bhí sé sin contrártha le hargóintí ACER a leagtar amach i mír 172 dá chosaint os comhair an Bhoird Achomhairc agus nár deimhníodh i dtuarascáil 2015 ACER ar chuspóirí an chothromúcháin fuinnimh, dá dtagraítear i mír 223 den chinneadh atá faoi chonspóid, nár dhéileáil ach le malartuithe trasteorann cothromúcháin fuinnimh agus ní le feidhmeanna tras-ardáin. Níor deimhníodh é sin ach an oiread le measúnuithe na OCTanna ar éifeachtacht agus áireamh feidhme bainistithe acmhainne is coiteann do gach ardán cothromúcháin Eorpach, dá dtagraítear i míreanna 225 agus 226 den chinneadh atá faoi chonspóid, a foirmíodh maidir leis an modúl láraithe um bainistiú acmhainne TF thar ardáin agus ní le bainistiú acmhainne mar fheidhm atá riachtanach chun gach ardán den sórt sin a oibriú. Ar deireadh, ní bhaineann sé le hábhar tagairt a dhéanamh ina leith sin do pháipéar leathoifigiúil na ÚRNanna, toisc nach feidhm de chuid na OCTanna é an acmhainn tarchurtha traslimistéir atá ar fáil a nuashonrú ar bhonn leanúnach, i gcomhréir le hAirteagal 37 de Rialachán 2017/2195, ardáin chothromúcháin Eorpacha, ionas go gcuirfear i gcrích é faoi rialú na ÚRNanna, gan bheith faoi mhaoirseacht rialála ACER.

139    Cuireann ACER in aghaidh na n‑argóintí a chuir Grúpa A ar aghaidh agus maíonn sé gur cheart diúltú don seachtú cuid den dara saincheist dlí.

140    I dtaca leis sin, ar an gcéad dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndéantar foráil in Airteagail 19 go 22 de Rialachán 2017/2195 maidir le modheolaíocht a ghlacadh le haghaidh gach ceann de na hardáin Eorpacha chun fuinneamh cothromúcháin a mhalartú, eadhon, faoi seach, an t‑ardán Eorpach don mhalartú fuinneamh cothromúcháin ó chúltacaí athsholáthair, ardán mFRR, an t‑ardán Eorpach chun fuinneamh cothromúcháin ó chúltacaí athchóirithe minicíochta a mhalartú le gníomhachtúcháin uathoibríoch agus an t‑ardán Eorpach don phróiseas glanluachála neamhchothroime. Tá forálacha comhchosúla sna hAirteagail sin, lena n‑áirítear mír 3(e), ar dá réir, i gcás ina bhfuil roinnt eintiteas a chomhlíonann feidhmeanna a bhfuil gá leo chun an t‑ardán Eorpach a oibriú mar atá sainmhínithe sa togra modheolaíochta ábhartha, nach mór don togra sin comhlíonadh trí cheanglas breise a léiriú agus a áirithiú.

141    Ar an dara dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara, sa réamhrá don tríú togra maidir le mFRRIF, gur luaigh na OCTanna go sainráite ‘gur cheart do gach ardán [go mba cheart] go n‑úsáidfeadh gach ardán an fheidhm bainistithe acmhainne tras-ardáin chéanna … de bhreis ar na feidhmeanna a bhaineann go sonrach le hardáin’. Bhí sé sonraithe acu go mbeadh eintiteas aonair freagrach as na feidhmeanna a bhaineann go sonrach le hardáin d’optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT a chomhlíonadh, agus go mbeadh eintiteas aonair, i bhfoirm OCT nó cuideachta faoi úinéireacht OCTanna, freagrach as acmhainn bainistithe mar fheidhm tras-ardáin. Léaráid dar teideal ‘Struchtúr rialaithe’, a thaispeánann dhá chrios ingearacha, gach ceann a fhreagraíonn do dhá ardán éagsúla, eadhon ardán mFRR agus an t‑ardán Eorpach chun fuinneamh cothromúcháin a mhalartú ó chúltacaí athchóirithe minicíochta le gníomhachtúcháin uathoibríoch, arna sainaithint go soiléir, ar dtús, an dá fheidhm shonracha de na hardáin sin, eadhon optamú gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, arna gcur i gcrích ag eintiteas aonair, agus, ar an dara dul síos, eintiteas aonair don dá ardán atá freagrach as an bhfeidhm bainistithe acmhainne a chur i gcrích.

142    Ar an tríú dul síos, ba cheart a thabhairt faoi deara go ndearnadh an léaráid sin, dar teideal ‘Struchtúr agus feidhmeanna an rialachais’ athuair, a atáirgeadh sa tríú togra athbhreithnithe mFRRIF, arna chur san áireamh ag ACER. I gcodarsnacht leis sin, shonraigh na OCTanna nach feidhm í an bainistiú acmhainne atá riachtanach chun an t‑ardán lena mbaineann a oibriú, ach feidhm tras-ardáin a cuireadh leis chun an comhordú eatarthu a fheabhsú. Mar an gcéanna, sa tríú togra athbhreithnithe mFRRIF, chuir na OCTanna in iúl go raibh sé beartaithe acu ‘éifeachtúlacht na n‑ardán a uasmhéadú trí fheidhmeanna tras-ardáin a bhunú’. Bhain siad de thátal as, ós rud é nach feidhm í an bainistiú acmhainne atá riachtanach chun ardán a oibriú, nach raibh ceanglais bhreise Airteagal 19(3)(e) go hAirteagal 22 de Rialachán 2017/1295, i gcás roinnt eintiteas a ainmniú chun feidhm den sórt sin a chomhlíonadh infheidhme.

143    Leanann sé ón méid thuas, mar a áitíonn ACER, go raibh sé molta ag na OCTanna féin sa tríú togra athbhreithnithe mFRRIF, ar mhaithe le feabhas a chur ar chomhordú idir ardáin chothromúcháin, eintiteas aonair a ainmniú chun bainistiú acmhainne a dhéanamh mar fheidhm tras-ardáin. Ní mór a admháil, murab ionann agus ACER, d’áitigh na OCTanna nach raibh bainistiú acmhainne ina fheidhm atá riachtanach chun gach ardán a oibriú. Mar sin féin, i gcomhréir leis an gconclúid ar thángthas uirthi i mír 122 thuas tar éis an ceathrú cuid den dara saincheist dlí a scrúdú, níl aon bhunús leis an líomhain sin. Ar aon chuma, is léir ón tríú togra athbhreithnithe mFRRIF go bhfuil suim léirithe ag na OCTanna féin in eintiteas aonair a ainmniú chun an fheidhm sin a chomhlíonadh, mar a d’éiligh ACER agus an Bord Achomhairc freisin.

144    Mar thoradh air sin, ní dhearna an Bord Achomhairc earráid dlí agus é ag seasamh le Cinneadh Uimh. 03/2020, nár éilíodh ar aon bhealach ar OCTanna bainistiú acmhainne, mar fheidhm tras-ardáin, a áireamh ina dtogra maidir le mFRRIF, mar a d’aontaigh siad féin é a fhorbairt le linn na céime comhairliúcháin, ar dtús leis na ÚRNanna, agus ansin le ACER.

145    Dá bhrí sin, ní mór an seachtú cuid den dara saincheist dlí a dhiúltú.

–       An t‑ochtú cuid den dara saincheist dlí, lena n‑éilítear gur tháinig an Bord Achomhairc ar an tátal mícheart, nár sháraigh ACER Rialachán 2017/2195, go háirithe Airteagal 20(5) agus Airteagal 10 de, trí cheangal a chur ar OCTanna leasú a mholadh ar an modheolaíocht mFRR.

146    Déanann Grúpa A agóid go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí trína chonclúid go raibh an oibleagáid a chuir ACER ar na OCTanna togra a chur isteach maidir le modheolaíocht mFRR a mhodhnú dleathach, cé nach raibh aon bhunús dlí leis sin a dhéanamh agus nach raibh aon inniúlacht ag ACER chun iallach a chur ar OCTanna togra a thíolacadh maidir le modhnú na modheolaíochta sin. Dealraíonn sé ó mhíreanna 146 go 153 den chinneadh atá faoi chonspóid, contrártha leis an méid a d’áitigh ACER os a chomhair, gur mheas an Bord Achomhairc go ndearnadh foráil don oibleagáid sin i Rialachán 2017/2195 agus nár tháinig sí ó Chinneadh Uimh. 03/2020. Bheadh sé contrártha don Bhord Achomhairc, i mír 150 den chinneadh atá faoi chonspóid, a mhaíomh gur chomhlíon an comhairliúchán poiblí ar an gcéad togra OCT Airteagal 10 de Rialachán 2017/2195, ach níor cuireadh bainistiú acmhainne san áireamh sna feidhmeanna chun ardán mFRR a oibriú, ná níor luadh an togra chun modheolaíocht mFRR a mhodhnú sa togra sin. Ar deireadh, i gcinneadh ina dhiaidh sin an 22 Nollaig 2020 i gCás A-008-2020, mheas an Bord Achomhairc, contrártha leis an méid a bhí déanta aige sa chinneadh atá faoi chonspóid, nach raibh feidhm ag Airteagal 6(3) de Rialachán 2017/2195 don chruthú, ach don mhodhnú amháin, ar an modheolaíocht ardáin cothromúcháin Eorpaigh.

147    Cuireann ACER in aghaidh na n‑argóintí a chuir Grúpa A ar aghaidh agus áitíonn sé gur cheart diúltú don ochtú cuid den dara saincheist dlí.

148    Ag an tús, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar is léir ó Chinneadh Uimh. 03/2020, agus mar atá deimhnithe ag an mBord Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid, d’iarr ACER ar na OCTanna togra a dhréachtú chun modheolaíocht mFRR a leasú chun an t‑eintiteas a ainmniú a bheidh freagrach as an bhfeidhm bainistithe acmhainne a chomhlíonadh, mar a shamhlaítear sa tríú togra athbhreithnithe mFRRIF.

149    Mar sin féin, bhí bonn cirt sainráite le hiarratas ACER toisc go raibh bainistiú acmhainne ina fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú agus, dá bhrí sin, i gcás go mbeadh níos mó ná eintiteas amháin freagrach as comhlíonadh na bhfeidhmeanna éagsúla atá riachtanach chun an t‑ardán sin a oibriú, níor mhór na ceanglais bhreise, dá bhforáiltear in Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195, a chomhlíonadh.

150    Chuige sin, ba cheart a thabhairt faoi deara gur luaigh ACER go foirmiúil in aithrisí 90 go 98 de Chinneadh Uimh. 03/2020 agus, go háirithe, in aithris 96 de, gur cheart an fheidhm bainistithe acmhainne a thabhairt isteach, mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, ach, chun am a thabhairt do na OCTanna na saincheisteanna a bhaineann le cineál tras-ardáin na feidhme bainistithe acmhainne a réiteach, d’fhéadfaí an togra le haghaidh an eintitis chun an fheidhm sin a chomhlíonadh a chur siar go dtí 2 bhliain tar éis chur chun feidhme ardán mFRR. Dá bhrí sin, d’iarr sé ar na OCTanna togra a dhéanamh chun modheolaíocht mFRR a leasú ina n‑ainmneodh siad an t‑eintiteas chun an fheidhm bainistithe acmhainne a chomhlíonadh, i gcomhréir le forálacha Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195.

151    I gcomhréir leis an gconclúid ar thángthas uirthi i mír 122 thuas tar éis scrúdú a dhéanamh ar an gceathrú cuid den dara saincheist dlí, shainaithin ACER agus, ina dhiaidh sin, an Bord Achomhairc go ceart an fheidhm bainistithe acmhainne mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú. Ina theannta sin, i gcomhthéacs chur chun feidhme a inniúlachta cinnteoireachta ar bhonn an dara fomhír d’Airteagal 6(10)(b) de Rialachán 2019/942, léite i gcomhar le hAirteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195, agus i gcomhréir le hAirteagal 20 den Rialachán deiridh sin, bhí ar ACER a chur in iúl do na OCTanna an raibh agus, má bhí, cé na coinníollacha faoina raibh an mFRRIF a mhol na OCTanna i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme, go háirithe maidir le roghanna áirithe a bhí fós le déanamh, go háirithe maidir leis an eintiteas a bheadh freagrach as feidhmíocht na bainistithe acmhainne tráth a thabhairt isteach i bhfoirm láraithe i mí Iúil 2024.

152    Ina theannta sin, formheas ACER don mhodheolaíocht mFRR arna moladh ag na OCTanna, faoi choinníollacha áirithe a bhaineann leis an modheolaíocht sin a bheith críochnaithe ag na OCTanna, laistigh de thréimhse áirithe ama, maidir le gnéithe áirithe a fhágtar ar oscailt, i gcomhréir leis na rialacha is infheidhme, níor cheart iad a mheascadh suas le togra ó na OCTanna chun an mhodheolaíocht sin a mhodhnú féin, tar éis dó a bheith formheasta ag na húdaráis rialála. Sa chás seo, tá an coinníoll, atá leagtha amach san mFRRIF atá i gceist, go n‑ainmneoidh na OCTanna, ocht mí roimh a theacht i bhfeidhm, an t‑eintiteas atá i bhfeighil na feidhme bainistithe acmhainne i gcomhréir le hAirteagal 20(4) de Rialachán 2017/2195 ina coinníoll chun an mFRRIF sin a fhormheas féin agus ní leasú é ina dhiaidh sin ar an mFRRIF sin, arna thabhairt isteach i gcomhréir leis an nós imeachta leasaithe a leagtar amach in Airteagal 6(3) de Rialachán 2017/2195.

153    Ní mór, mar sin, an t‑ochtú cuid den dara saincheist dlí a dhiúltú.

154    I bhfianaise na measúnuithe go léir a rinneadh ar an ochtú cuid den dara saincheist dlí, ní mór mar sin diúltú don tsaincheist dlí sin ina hiomláine.

 An tríú saincheist dlí, lena líomhnaítear, gur sháraigh an Bord Achomhairc prionsabal an dea-riaracháin, an prionsabal go n‑urramaítear cearta na cosanta, an oibleagáid cúiseanna a lua agus na hoibleagáidí dlíthiúla atá air

155    A mhéid, i gcomhthéacs an tríú saincheist dlí, go líomhnaíonn na hiarratasóirí nó Grúpa A amháin gur sháraigh an Bord Achomhairc, le linn na n‑imeachtaí os a chomhair, prionsabal an dea-riaracháin a ráthaítear le hAirteagal 41 den Chairt um Chearta Bunúsacha an Aontais Eorpaigh (‘an Chairt’), ní mór a thabhairt faoi deara go líomhnaíonn siad, go sonrach, gur sháraigh an Bord Achomhairc a oibleagáid déileáil le cásanna a tugadh os a chomhair go neamhspleách, go neamhchlaonta agus go dícheallach, a gceart chun éisteacht a fháil, a gceart rochtana ar an gcomhad agus an dualgas cúiseanna a lua. Ina theannta sin, déanann siad agóid nach ndearna an Bord Achomhairc athbhreithniú iomlán ar Chinneadh Uimh. 03/2020 agus go ndearna sé earráid ina léiriú agus nár scrúdaigh sé a dhóthain na saincheisteanna a d’ardaigh siad os a chomhair.

–       Sárú ar phrionsabail an neamhspleáchais, na neamhchlaontachta agus an díchill chuí

156    Maíonn na hiarratasóirí, i gcomhréir le hAirteagal 41 den Chairt, agus aithris 34 agus Airteagail 26(2) agus 28(4) de Rialachán 2019/942 á léamh i gcomhar lena chéile, go gcaithfidh an Bord Achomhairc achomhairc i gcoinne chinntí ACER a scrúdú go neamhspleách agus go neamhchlaonta agus ar bhealach coinsiasach dúthrachtach. Sa chinneadh atá faoi chonspóid, áfach, dhírigh an Bord Achomhairc ar Chinneadh Uimh. 03/2020 a chosaint agus, sa chaingean reatha, níor fhreagair ACER a saincheisteanna agus a n‑agóidí ach an oiread. Ar an gcéad dul síos, sa chinneadh atá faoi chonspóid, chuir an Bord Achomhairc in aghaidh na fírice gur fhorchuir ACER an fheidhm bainistithe acmhainne, cé gur admhaigh ACER féin é sin i mír 208 dá chosaint sna himeachtaí os comhair an Bhoird. Sa chuid fhíorasach den chinneadh atá faoi chonspóid, fuarthas amach gur feidhm shainiúil den ardán mFRR a bhí i mbainistiú acmhainne, ag séanadh go ndearna siad é sin a chonspóid roimhe agus ag athdhéanamh gnéithe de chosaint ACER. Ar an dara dul síos, cé gur cháin Grúpa A ACER as an easpa comhairliúcháin ar an tríú togra athbhreithnithe mFRRIF, dúirt an Bord Achomhairc, sa chuid fhíorasach den chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh srian sé mhí ar ACER dá chinneadh ar thogra na OCTanna, an 24 Eanáir 2020, agus nach bhféadfadh sé a iarraidh ar na OCTanna a dtogra a chomhlánú arís. I míreanna 163, 200 agus 261 den chinneadh atá faoi chonspóid, gan mhíniú ná fianaise, thug an Bord Achomhairc cinneadh dearfach agus suibiachtúil i dtaobh iompar ACER ina leith sin. Ar an tríú dul síos, i míreanna 177 agus 202 den chinneadh atá faoi chonspóid, dar leis na hiarratasóirí, ní ach chun dochar a dhéanamh do na hiarratasóirí agus líne chosanta ACER a neartú, a cháin an Bord Achomhairc na hiarratasóirí toisc nár chuir siad a n-easaontas in iúl le linn an chomhairliúcháin phoiblí, maidir le heintiteas aonair a roghnú chun na feidhmeanna a chomhlíonadh atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú. Ar an gceathrú dul síos, éilíonn na hiarratasóirí gur dhiúltaigh an Bord Achomhairc go héagórach dá bpléadáil thánaisteach, lena n‑éilítear gur sáraíodh an Chairt mar gheall ar mhainneachtain ACER, i gCinneadh Uimh. 03/2020, a sheasamh i bhfabhar eintiteas dlíthiúil aonair a chosaint, seachas cuibhreannas OCTanna, chun na feidhmeanna go léir atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a chomhlíonadh. Is léir easpa oibiachtúlachta an Bhoird Achomhairc ina leith sin ón bhfíric nár scrúdaigh sé an coigilteas de EUR 60 milliún i gcostais cosanta sóisialta a luaigh Grúpa A chun údar a thabhairt le cuibhreannas OCTanna a roghnú. Ar an gcúigiú dul síos, tá easpa neamhchlaontachta an Bhoird Achomhairc le feiceáil freisin óna thagairtí míchearta don nádúr ‘ón mbun aníos’ a líomhnaítear a bheith sa phróiseas rialála faoi Rialachán 2019/942 chun Cinneadh Uimh. 03/2020 a chosaint ó ghrinnscrúdú dlíthiúil cuí.

157    Cuireann ACER in aghaidh argóintí na n‑iarratasóirí agus áitíonn sé gur cheart diúltú don agóid seo.

158    Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara go gcumhdaíonn Airteagal 41 den Chairt, ag a bhfuil, de bhua Airteagal 6(1) CAE, an luach dlíthiúil céanna leis na Conarthaí, an ceart chun dea-riaracháin. Tugann an ceart sin le tuiscint, faoi Airteagal 41(1) den Chairt, inter alia, an ceart atá ag gach duine go ndéanfaidh institiúidí, comhlachtaí, oifigí agus gníomhaireachtaí an Aontais Eorpaigh a ghnóthaí a láimhseáil go neamhchlaonta (breithiúnas an 20 Deireadh Fómhair 2021, Kerstens v an Coimisiún, T‑220/20, EU:T:2021:716, mír 32).

159    De réir an chásdlí, ceanglaítear ar an lucht riaracháin, de bhua phrionsabal an dea-riaracháin, gnéithe ábhartha uile an cháis atá os a chomhair a scrúdú go cúramach agus go neamhchlaonta agus na heilimintí fíorasacha agus dlíthiúla go léir is gá a bhailiú chun a discréid a fheidhmiú agus le seoladh cuí agus éifeachtacht na nósanna imeachta a chuireann sé chun feidhme a áirithiú (féach breithiúnas an 20 Deireadh Fómhair 2021, Kerstens v an Coimisiún, T‑220/20, EU:T:2021:716, mír 33 agus an cásdlí dá dtagraítear).

160    Ba cheart a thabhairt faoi deara freisin go gcumhdaíonn ceanglas na neamhchlaontachta, ar an gcéad dul síos, neamhchlaontacht shuibiachtúil, is é sin, nár chóir d’aon chomhalta den institiúid lena mbaineann atá freagrach i leith an cháis aon laofacht nó réamhchlaonadh a léiriú, agus an neamhchlaontacht oibiachtúil, sa chaoi nach mór don institiúid ráthaíochtaí leordhóthanacha a chur ar fáil chun fáil réidh le haon dabht dlisteanach chuige sin (féach breithiúnas an 20 Deireadh Fómhair 2021, Kerstens v an Coimisiún, T‑220/20, EU: T:2021:716, mír 34 agus an cásdlí dá dtagraítear).

161    Bunaíodh an Bord Achomhairc laistigh de ACER chun cinneadh a dhéanamh ar thuillteanais, tar éis éisteacht leis na páirtithe, maidir le hachomhairc inghlactha i gcoinne chinntí ACER, i gcomhréir le hAirteagal 28(4) de Rialachán 2019/942.

162    Mar a fhoráiltear in aithris 34 de Rialachán 2019/942, tá an Bord Achomhairc ina chuid de ACER, ach tá sé neamhspleách ar a struchtúr riaracháin agus rialála.

163    Chuige sin, foráiltear le hAirteagal 26(2) de Rialachán 2019/942 go nglacfaidh comhaltaí an Bhoird Achomhairc a gcinntí go neamhspleách agus nach mbeidh siad faoi cheangal ag aon treoracha. Déantar feidhmiú a bhfeidhmeanna laistigh de ACER nó an fhéidearthacht iad a chur as oifig a rialáil ar bhealach a ráthaíonn a neamhspleáchas.

164    Sa chás seo, níor thug na hiarratasóirí aon fhianaise ar aird gur sháraigh an Bord Achomhairc prionsabail an neamhspleáchais, na neamhchlaontachta agus an díchill chuí le linn dó an cinneadh atá faoi chonspóid a ghlacadh, a dhéileáil, go bunúsach, leis an gceist i bhfianaise na n‑argóintí a d’ardaigh na páirtithe sna himeachtaí os a chomhair, an raibh bunús maith le Cinneadh Uimh. 03/2020 agus leis an mFRRIF i gceist agus, go háirithe, an bhféadfaí iad a bhunú ar an gcinneadh gur feidhm riachtanach í bainistiú acmhainne chun ardán mFRR a oibriú agus dá mba rud é, don ardán sin, go roghnódh na OCTanna go mbeadh an fheidhm sin á comhlíonadh ag eintiteas atá difriúil ón gceann atá freagrach as optamú gníomhachtúcháin a dhéanamh agus as socraíocht OCT-OCT, go gcaithfí ceanglais bhreise a leagtar amach sa dara habairt d’Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh.

165    Is léir ón gcinneadh atá faoi chonspóid gur lorg an Bord Achomhairc, sa chinneadh sin, an cheist a fhreagairt ag cur san áireamh an fhaisnéis a chuir na OCTanna ar fáil maidir leis an gcéad togra maidir le mFRRIF le linn na céime comhairliúcháin a rinne ACER leis na ÚRNanna agus na OCTanna, de bhun Airteagal 6(11) de Rialachán 2019/942, agus, go háirithe, na tograí comhleantacha maidir le mFRRIF a chuir na OCTanna faoi bhráid ACER, an raibh nó an mbeadh an mFRRIF a mhol na OCTanna ar deireadh ag teacht le Rialachán 2017/2195 agus Rialachán (AE) 2017/1485 ón gCoimisiún an 2 Lúnasa 2017 lena mbunaítear treoirlíne maidir le hoibriú an chórais tarchurtha leictreachais (IO 2017 L 220, lch. 1), chomh maith le rialacha eile is infheidhme, nó cad iad na coinníollacha ina mbeadh sé ag teacht leis.

166    Sa chomhthéacs sin, ní dhealraíonn sé ón gcomhad gur léirigh an Bord Achomhairc, go ginearálta, nó cuid dá chomhaltaí, go háirithe, aon laofacht ná claonadh a thug orthu imeacht ón athbhreithniú ar chomhréireacht an togra maidir le mFRRIF, a chuir na OCTanna faoina bhráid leis na rialacha is infheidhme nó nach ndearna siad cinneadh ina leith sin go hiomlán neamhspleách, tar éis dul i gcomhairle leis na ÚRNanna agus na OCTanna. Ar an gcuma chéanna, ní dealraitheach ón gcomhad nár thairg an creat inar ghlac an Bord Achomhairc an cinneadh atá faoi chonspóid ráthaíochtaí leordhóthanacha chun aon amhras dlisteanach maidir lena neamhchlaontacht nó a neamhspleáchas a eisiamh, maidir leis sin.

167    Ní thugann na hargóintí a chuir na hiarratasóirí os comhair na Cúirte an cinneadh sin faoi cheist.

168    Murab ionann agus an méid a mhaíonn na hiarratasóirí, níor fhéach an Bord Achomhairc le gníomh neamhdhleathach de chuid ACER a cheilt, sa chinneadh atá faoi chonspóid, arb é a bheadh ansin, san mFRRIF atá i gceist, feidhm a chuimsiú, is é sin, bainistiú acmhainne, nach raibh gá leis faoi na rialacha is infheidhme maidir le feidhmiú ardán mFRR. Sa chinneadh atá faoi chonspóid, níor chinn an bord ach, contrártha leis an méid a d’áitigh na hiarratasóirí os a chomhair, gur cheart bainistiú acmhainne a aicmiú mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, de réir bhrí Airteagal 20(3)(c) agus (e) de Rialachán 2017/2195, ar iarr na ÚRNanna a áireamh in mFRRIF freisin agus a bhí, ina theannta sin, curtha san áireamh sa dara agus sa tríú togra maidir le mFRRIF a chuir na OCTanna isteach. Tharraing sé ansin na hiarmhairtí go léir a lean as sin ina mheasúnú an raibh an ceart ag ACER a bhreithniú ina Chinneadh Uimh. 03/2020 agus san mFRRIF i gceist, i gcás gur chuir na OCTanna comhlíonadh na feidhme sin ar iontaoibh eintitis seachas an ceann atá freagrach as feidhmíocht an optamaithe gníomhachtúcháin agus socraíocht OCT-OCT, i gcomhthéacs oibriú ardán mFRR, an raibh ceanglais bhreise Airteagal 20(3)(c) agus (e) de Rialachán 2017/2195 le comhlíonadh. Ní leor gur féidir go raibh earráid déanta ag an mBord Achomhairc ina léiriú ar na rialacha is infheidhme, arna ndéanamh faoi réir athbhreithniú ag an gCúirt, chun a mheas go raibh sé claonta agus go raibh easpa neamhspleáchais ag baint leis an gcinneadh.

169    Ar an gcaoi chéanna, le cinneadh an Bhoird Achomhairc, sa chinneadh atá faoi chonspóid, go raibh cúis mhaith leis an easpa comhairliúcháin leis na OCTanna arna eagrú ag ACER idir an tríú togra athbhreithnithe mFRRIF a fháil an 18 Nollaig 2019 agus leagan deireanach Chinneadh Uimh. 03/2020, arna ghlacadh an 24 Eanáir 2020, mar gheall ar an tréimhse a cheadaítear do ACER a chinneadh a dhéanamh, ní léirítear ar bhealach ar bith easpa neamhchlaontachta ná neamhspleáchais ar thaobh an bhoird sin. Ní léiríonn sé ach an bhreith a rinne an Coiste ar fhíoras oibiachtúil, is é sin go ndeachaigh an tréimhse sé mhí, tar éis an tarchuir, a bhí ag ACER chun a chinneadh a dhéanamh, i gcomhréir le hAirteagal 6(12) de Rialachán 2019/942, in éag an 24 Eanáir 2020.

170    Ina theannta sin, ba é cinneadh an Bhoird Achomhairc sa chinneadh atá faoi chonspóid gur ghníomhaigh ACER, le linn an nós imeachta as ar glacadh Cinneadh Uimh. 03/2020, de mheon comhair agus de mheon macánta, ag cur an chreata srianta san áireamh, go háirithe i dtéarmaí ama, ina raibh air an cinneadh sin a dhéanamh (féach mír 169 thuas), nach léiríonn easpa neamhchlaontachta nó neamhspleáchais ar thaobh an bhoird sin, ach go bhfuil sé á bhreithniú aige, fíricí oibiachtúla a léirigh go raibh iarrachtaí déanta ag ACER mianta na OCTanna go léir a chur san áireamh, fiú nuair nach raibh an chuma ar an scéal gur réitigh idéalacha iad. Mar shampla, chuir an Bord Achomhairc fianaise ar aghaidh gur gurb é a bhí i gceist ag ACER le cur i bhfeidhm na feidhme bainistithe acmhainne agus ainmniú an eintitis a bhí freagrach as a cur chun feidhme a chur siar ar feadh 2 bhliain go raibh sé toilteanach am a thabhairt do OCTanna socrú a dhéanamh, ar bhealach comhordaithe agus cur chuige láraithe ar leibhéal tras-ardáin, chun an próiseas chun an acmhainn tarchurtha tras-limistéir atá ar fáil a nuashonrú ar bhonn leanúnach, a bhí mar bhonn don fheidhm bainistithe acmhainne.

171    Ina theannta sin, is fíoras oibiachtúil freisin é cinneadh an Bhoird Achomhairc, sa chinneadh atá faoi chonspóid, nár chuir na OCTanna in iúl, le linn na céime comhairliúcháin sular glacadh Cinneadh Uimh. 03/2020, go raibh siad i gcoinne na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a bheith á gcomhlíonadh ag struchtúr eintitis aonair. Níor luaigh na hiarratasóirí aon sliocht as barúlacha na OCTanna le linn na céime sin, go háirithe ó Iarscríbhinn II a ghabhann le Cinneadh Uimh. 03/2020, dá mhalairt. Ní léiríonn an fhíric gur chuir an Bord Achomhairc fíric oibiachtúil san áireamh sa chinneadh atá faoi chonspóid easpa neamhchlaontachta nó neamhspleáchais ar a thaobh.

172    A mhéid a cháineann na hiarratasóirí go bunúsach an Bord Achomhairc toisc nár sheiceáil an raibh údar ag ACER, i gCinneadh Uimh. 03/2020, struchtúr a roghnú le heintiteas aonair chun na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a chomhlíonadh agus chun diúltú do struchtúr i bhfoirm cuibhreannais, ba cheart a thabhairt faoi deara, mar a luaigh an Bord Achomhairc go cuí sa chinneadh atá faoi chonspóid, nach bhfuil an chuma ar an gcomhad gur cheangail ACER tráth ar bith ar OCTanna struchtúr eintitis aonair a úsáid ná gur chuir sé cosc ar struchtúr cuibhreannais a úsáid. Níor tharraing ACER ach na conclúidí a d’eascair, dar leis, ó chur i bhfeidhm na rialacha atá ann cheana maidir leis na roghanna a rinne na OCTanna ina dtogra tosaigh mFRRIF, ag cur san áireamh éabhlóid sheasamh na OCTanna sna leaganacha éagsúla leantacha den togra sin a chuir siad faoi bhráid ACER. Sa chomhthéacs sin, chuir sé in iúl go háirithe, dá roghnódh na OCTanna struchtúr cuibhreannais, nach raibh pearsantacht dhlítheanach aige, gur struchtúr a bheadh ann ina mbeadh roinnt eintiteas, comhdhéanta de na OCTanna éagsúla is baill den chuibhreannas, agus nach struchtúr eintitis aonair é agus, dá bhrí sin, bheadh ar an struchtúr sin na ceanglais bhreise dá bhforáiltear sa dara habairt d’Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh, rud nár léir ón togra tosaigh mFRRIF. D’athdhearbhaigh sé a sheasamh freisin go gcaithfí na ceanglais sin a chomhlíonadh dá roghnódh OCTanna ar deireadh na feidhmeanna éagsúla atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a chur ar iontaoibh roinnt eintiteas. Mar sin níl aon bhunús fíorasach ag argóint na n‑iarratasóirí.

173    Ar deireadh, tá argóint na n‑iarratasóirí gur chum an Bord Achomhairc, go bunúsach, an coincheap de ‘phróiseas cinnteoireachta ón mbun aníos’ chun grinnscrúdú dlíthiúil a bhaint de ghníomhartha ACER, easnamhach ó thaobh na bhfíoras de freisin. Mar a luadh cheana i mír 54 thuas, ní éiríonn le hargóint na n-iarratasóirí go raibh ainmniú an Bord Achomhairc ar an bpróiseas cinnteoireachta mar ‘ón mbun aníos’ neamhdhleathach, ar an bhforas nach raibh aon bhunús dlí aige sna rialacha infheidhme.

174    I bhfianaise na measúnuithe go léir thuas, ní mór diúltú go hiomlán don agóid faoi shárú phrionsabail an neamhspleáchais, na neamhchlaontachta agus an díchill chuí.

–       Sárú ar an gceart rochtana ar an gcomhad

175    Déanann Grúpa A agóid gur sheas an Bord Achomhairc, sa chinneadh atá faoi chonspóid, leis an gcinneadh ag séanadh an iarratais ar nochtadh, a glacadh de shárú ar a chearta faoi Airteagal 41(2)(b) den Chairt agus a chearta cosanta. Ba iad na cúiseanna leis an gcinneadh ag séanadh an iarratais ar nochtadh, mar a achoimrítear i míreanna 275 go 285 den chinneadh atá faoi chonspóid, ná, ar dtús, ós rud é nár iarr ACER go ndéileálfaí go rúnda leis na hiarscríbhinní lena chosaint os comhair an Bhoird Achomhairc, go raibh rochtain ag Grúpa A ar faisnéis iomlán ar na doiciméid a malartaíodh idir ACER agus na OCTanna sular glacadh Cinneadh Uimh. 03/2020 agus, ar an dara dul síos, agus go raibh forálacha Airteagal 4(3) de Rialachán (CE) Uimh. 1049/2001 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 30 Bealtaine 2001 maidir le rochtain phoiblí ar dhoiciméid de chuid Pharlaimint na hEorpa, na Comhairle agus an Choimisiúin (IO 2001 L 145, lch. 43) infheidhme, in éagmais leas sáraitheach poiblí a thugann údar maith le nochtadh, níor shuigh Grúpa A go raibh gá lena leithéid de nochtadh maidir le feidhmiú a chearta cosanta agus ní raibh na doiciméid ar iarradh a nochtadh ábhartha go leor do na hargóintí a rinne sé os comhair an Bhoird Achomhairc.

176    Ar an gcéad dul síos, measann Grúpa A nach bhféadfadh meas ar a chearta a bheith ag brath ar chinneadh ACER na doiciméid atá clúdaithe ag an iarratas ar nochtadh a cheangal mar iarscríbhinn lena chosaint os comhair an Bhoird Achomhairc. Ar an dara dul síos, tugann sé dá aire go bhfuil an ceart rochtana ar an gcomhad dá bhforáiltear in Airteagal 41(2)(b) den Chairt, ar a raibh an t‑iarratas ar nochtadh bunaithe go heisiach, leithleach agus neamhspleách ón gceart rochtana ar dhoiciméid dá bhforáiltear i Rialachán Uimh. 1049/2001. De réir an chásdlí, ní fhéadfaí an ceart sin a shásamh trí na doiciméid atá i gceist a nochtadh go roghnach, agus ní fhéadfaí é a mheasúnú ar bhonn thuillteanais an iarratais ar nochtadh. Ar an tríú dul síos, ní raibh an ceart ag an mBord Achomhairc é a cháineadh toisc nár thug sé míniú ar an bhfáth go raibh gá le rochtain ar na doiciméid a bhí i gceist chun a chearta cosanta a fheidhmiú. Ar an gceathrú dul síos, bhí na doiciméid sin ábhartha os comhair an Bhoird Achomhairc ós rud é, le linn éisteachta, gur chuir an bord sin ceist ar ACER a bhain go díreach lena n‑ábhar agus, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ag brath ar an ábhar sin chun diúltú dá chaingean. Bhí tionchar ag an sárú sin ar an gceart rochtana ar an gcomhad ar ábhar an chinnidh atá faoi chonspóid, chun aimhleasa an chinnidh sin, go háirithe maidir leis an gceist ar cheart bainistiú acmhainne a áireamh i measc na bhfeidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú agus ar thacaigh na rialálaithe le seasamh ACER i bhfabhar eintiteas dlíthiúil aonair chun na feidhmeanna sin go léir a chomhlíonadh.

177    Cuireann ACER in aghaidh argóintí Ghrúpa A agus áitíonn sé gur cheart diúltú don agóid seo.

178    Mar réamhphointe, ba cheart a thabhairt faoi deara gur iarradh san iarratas a rinne Grúpa A i mír 160(d) den achomharc chuig an mBord Achomhairc de bhun Airteagal 28 de Rialachán 2019/942 go nglacfadh an bord sin beart nós imeachta, faoi Airteagal 20(3)(d) dá Rialacha Nós Imeachta, maidir le tabhairt ar aird leaganacha rúnda de na doiciméid atá i gceist (féach mír 16 thuas), a mheas sé a bheith úsáideach chun críocha na n‑imeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc i gcoinne Chinneadh Uimh. 03/2020. Ní mór, dá bhrí sin, an cinneadh neamhnochta a anailísiú mar chinneadh, arna ghlacadh ag cathaoirleach an Bhoird Achomhairc ag gníomhú dó thar ceann an Bhoird Achomhairc, lena ndiúltaítear don bheart nós imeachta arna iarraidh.

179    Bhain na doiciméid atá i gceist leis an nós imeachta normatach, ina raibh OCTanna, ÚRNanna agus ACER páirteach, as ar tháinig glacadh Chinneadh Uimh. 03/2020 agus modheolaíocht mFRR atá i gceangal leis.

180    Tá sé mar thoradh air sin nach raibh iarratas Ghrúpa A chuig an mBord Achomhairc ina iarratas ar rochtain ar chomhad na n‑imeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc de réir bhrí Airteagal 41(2)(b) den Chairt, ná ina iarratas ar rochtain ar dhoiciméid de réir bhrí Airteagal 42 den Chairt agus Rialachán Uimh. 1049/2001.

181    I bhfianaise fhoclaíocht Airteagal 20 de Chinneadh an Bhoird Achomhairc Uimh. 1-2011, arna leasú an 5 Deireadh Fómhair 2019, lena leagtar síos rialacha eagrúcháin agus nós imeachta Bhord Achomhairc ACER agus cur i bhfeidhm, de réir analaí, den chásdlí is infheidhme maidir le hiarratais a cuireadh chun na Cúirte Ginearálta ar bhearta eagrúcháin nós imeachta nó bearta fiosrúcháin i gcomhthéacs imeachtaí a tugadh os a comhair (féach, chuige sin, breithiúnais an 17 Nollaig 1998, Baustahlgewebe v an Coimisiún, C‑185/95 P, EU:C:1998:608, míreanna 90 go 93, agus an 12 Bealtaine 2010, an Coimisiún v Meierhofer, T‑560/08 P, EU:T:2010:192, mír 61), ní mór a thabhairt faoi deara, d’fhonn a chumasú don Bhord sin, arna ionadú ag a chathaoirleach, a chinneadh an raibh léiriú den sórt sin úsáideach chun na himeachtaí a bhí os a chomhair a sheoladh i gceart, ní hamháin go raibh ar Ghrúpa A na doiciméid a iarradh a shainaithint ina iarratas, ach fianaise a sholáthar freisin don Bhord Achomhairc ar a laghad maidir le húsáideacht na ndoiciméad sin chun críocha na n‑imeachtaí sin. Ba é an Bord Achomhairc, arna ionadú ag an gcathaoirleach, a chinnfeadh ansin an gá an beart nós imeachta a iarradh a ghlacadh trí rúndacht na ndoiciméad atá i gceist maidir le Grúpa A a scaoileadh, más gá, agus d’fhéadfadh an grúpa, más iomchuí, agóid a dhéanamh i gcoinne an mheasúnaithe sin i gcomhthéacs na caingne a tugadh os comhair na Cúirte Ginearálta, i gcomhréir le hAirteagal 29 de Rialachán 2019/942, i gcoinne an chinnidh arna ghlacadh ag deireadh an nós imeachta, eadhon an cinneadh atá faoi chonspóid, má mheas sí go raibh tionchar ar ábhar an chinnidh sin de bhrí nár deonaíodh an beart nós imeachta a iarradh.

182    Dá bhrí sin, d’fhéadfadh an Bord Achomhairc, arna ionadú ag an Uachtarán an cinneadh neamhnochta a ghlacadh go dleathach, ar an bhforas amháin, a leagtar amach i míreanna 9 agus 10 den chinneadh sin agus arna atáirgeadh i míreanna 282 agus 283 den chinneadh atá faoi chonspóid, gur theip ar Ghrúpa A, mar thaca lena iarratas ar bhearta nós imeachta, an t‑íosmhéid fianaise a sholáthar dó a thabharfadh bunús le húsáideacht na ndoiciméad a bhí i gceist chun críocha na n‑imeachtaí i gceist, mar a bheadh riachtanach chun go bhféadfadh an Bord Achomhairc freagairt fhabhrach a thabhairt ar a iarratas.

183    Maíonn Grúpa A, áfach, gur thug sé údar maith le húsáid na ndoiciméad a bhí i gceist chun críocha na n‑imeachtaí os comhair an Bhoird Achomhairc i míreanna 76 agus 156 dá achomharc os comhair an Bhoird.

184    I dtaca leis sin, ar dtús, ní mór a thabhairt faoi deara, i mír 76 den achomharc sin, a bhaineann leis an tríú saincheist dlí a d’ardaigh Grúpa A, nár mhínigh sé ar bhealach ar bith conas a d’fhéadfadh an chóip de mheasúnú féideartha arna dhéanamh ag ACER i gcomhréir le hAirteagal 20(5) de Rialachán 2017/2195 agus a bhí mar aidhm aige a chinneadh an bhféadfadh OCTanna an anailís costais is tairbhe is gá a dhéanamh chun tacú leis an leasú a cheanglaítear le hAirteagal 12(2) de mhodheolaíocht mFRR chun an tsaincheist sin a chinneadh, ar mhaith lena chinneadh gur sháraigh ACER Airteagal 10 agus Airteagal 20(5) de Rialachán 2017/2195, trína inniúlacht a shárú, trí cheangal a chur ar OCTanna togra le haghaidh modhnú ar mhodheolaíocht mFRR a chur faoina bhráid nach raibh an chumhacht aige a dhéanamh de bhun Airteagal 6(10) de Rialachán 2019/942 nó Airteagal 5(7) de Rialachán 2017/2195. Mar a luaigh an Bord Achomhairc, arna ionadú ag a chathaoirleach, i mír 12 den chinneadh maidir le neamhnochtadh, ní raibh an doiciméad ar iarradh é a nochtadh ábhartha chun measúnú a dhéanamh, chuige sin, ar inniúlacht ACER faoi na rialacha is infheidhme.

185    Ar an dara dul síos, i mír 156 den achomharc chuig an mBord Achomhairc, a bhaineann leis an seachtú saincheist dlí a ardaíodh ann, arna léamh i gcomhar leis an gcéad go dtí an tríú saincheist dlí, níor mhínigh Grúpa A ar bhealach ar bith cén chaoi a mbeadh gá le cóip d’aon fhoirmeacha ina bhfuil tuairimí an Bhoird Rialálaithe agus ACER ar Chinneadh Uimh. 03/2020 agus modheolaíocht mFRR atá i gceangal leis, sular glacadh iad, lena gceadaítear, mar atá léirithe ag Grúpa A, inneachar agus raon feidhme an phlé a tharla i ndáil leis laistigh de ACER chun rialú a dhéanamh ar an seachtú saincheist dlí sa chaingean seo, lena n‑iarrtar go bunúsach dearbhú gur sháraigh ACER Airteagal 6(11) agus Airteagal 14(6) de Rialachán 2019/942 agus Airteagal 41 den Chairt trí mhainneachtain dul i gcomhairle go leordhóthanach leis na OCTanna agus leis na ÚRNanna lena mbaineann sular glacadh Cinneadh Uimh. 03/2020 agus modheolaíocht mFRR atá i gceangal leis, agus de bharr mainneachtain cúiseanna leordhóthanacha a thabhairt leis an gcinneadh sin.

186    Dá bhrí sin, in imthosca an cháis seo, bhí an Bord Achomhairc, a rinne a chathaoirleach ionadaíocht air, i dteideal gan géilleadh don iarratas go dtabharfaí ar aird na doiciméid atá i gceist a rinne Grúpa A, de bhun Airteagal 20(3)(d) dá Rialacha Nós Imeachta, i mír 160(d) dá achomharc os comhair an bhoird sin.

187    I bhfianaise na measúnuithe go léir roimhe seo, ní mór an agóid a líomhnaíonn sárú ar an ‘gceart rochtana ar an gcomhad’ a dhiúltú ina hiomláine.

–       Sárú ar an oibleagáid cúiseanna a lua

188    Áitíonn Grúpa A gur sháraigh an Bord Achomhairc, sa chinneadh atá faoi chonspóid, a oibleagáid cúiseanna a lua ar bhealaí éagsúla. Ar an gcéad dul síos, níor thug an bord sin cúiseanna leordhóthanacha leis an agóid a dhiúltú, a ardaíodh sa séú saincheist dlí sa chaingean a thaisc an grúpa leis, gur sháraigh ACER prionsabal na comhréireachta sa mhéid is gur fhorchuir ACER, i gCinneadh Uimh. 03/2020 ceanglas ar OCTanna eintiteas dlíthiúil aonair a ainmniú chun na feidhmeanna a chomhlíonadh atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, lena n‑áirítear bainistiú acmhainne, ach nach raibh an ceanglas sin riachtanach ná iomchuí chun na cuspóirí a leagtar amach in Airteagal 3 de Rialachán 2017/2195 a bhaint amach. Ar an dara dul síos, contrártha leis an méid a mhaíonn sé i dtaobh mhíreanna 246 go 263 den chinneadh atá faoi chonspóid, níor bhreithnigh an Bord Achomhairc agus, a fortiori, níor thug sé cúiseanna leis an bpríomhargóint a dhíbhe, a chuir sé chun cinn chun tacú leis an dara saincheist dlí, go raibh athrú bunúsach déanta ag ACER, tar éis an tríú togra athbhreithnithe mFRRIF a thíolaic na OCTanna, tríd an bhfeidhm um bainistiú acmhainne a áireamh in Airteagal 12(2) den mFRRIF atá i gceist, nach ndeachthas i gcomhairle leis na OCTanna sin ina leith agus nach raibh san áireamh sa leagan deiridh de dhréachtchinneadh ACER.

189    Cuireann ACER in aghaidh argóintí Ghrúpa A agus áitíonn sé gur cheart diúltú don agóid seo.

190    Chuige sin, tá sé tábhachtach a thabhairt faoi deara, faoi Airteagal 41(2)(c) den Chairt, gur faoin riarachán atá sé cúiseanna a thabhairt lena chinntí.

191    Tá sé socraithe sa chásdlí go gcaithfidh an ráiteas ar na cúiseanna a cheanglaítear freisin leis an dara mír d’Airteagal 296 CFAE a bheith oiriúnach do chineál an ghnímh i dtrácht agus go léireoidh sé go soiléir gan aon débhrí réasúnaíocht na hinstitiúide a ghlac an gníomh, chun a chur ar chumas na ndaoine lena mbaineann na cúiseanna atá leis an mbeart a glacadh a fháil amach agus don chúirt inniúil a hathbhreithniú a fheidhmiú. Ní mór an ceanglas cúiseanna a lua a mheasúnú i bhfianaise imthosca an cháis, go háirithe inneachar an ghnímh, nádúr na gcúiseanna a tugadh agus an leas a d’fhéadfadh a bheith ag na seolaithe nó ag daoine eile a bhfuil baint dhíreach nó aonair acu leis an ngníomh chun mínithe a fháil. Ní cheanglaítear go sonrófar sa ráiteas cúiseanna na hábhair fíorais agus dlí go léir atá ábhartha, ós rud é nach mór an cheist an gcomhlíonann an ráiteas cúiseanna le haghaidh gnímh ceanglais an dara mír d’Airteagal 296 CFAE a mheasúnú, ní hamháin i bhfianaise a fhoclaíochta, ach a chomhthéacs freisin agus na rialacha dlíthiúla go léir a rialaíonn an t‑ábhar lena mbaineann (féach breithiúnas an 29 Meitheamh 2017, E-Control v ACER, T‑63/16, nár foilsíodh, EU:T:2017:456, mír 68 agus an cásdlí dá dtagraítear).

192    Mar sin féin, ní féidir a cheangal ar Bhord Achomhairc cuntas a sholáthar a leanann go hiomlán ceann ar cheann de na línte argóinte go léir a chuir na páirtithe os a chomhair. Féadfaidh an ráiteas cúiseanna a bheith intuigthe, dá bhrí sin, ar choinníoll go gcuirfidh sé ar chumas na bpáirtithe lena mbaineann na cúiseanna ar glacadh cinneadh an Bhoird Achomhairc a bheith ar an eolas agus faisnéis leordhóthanach a bheith ag an gcúirt inniúil chun a hathbhreithniú a fheidhmiú (féach breithiúnas an 29 Meitheamh 2017), E-Control v ACER, T‑63/16, nár foilsíodh, EU:T:2017:456, mír 69 agus an cásdlí dá dtagraítear).

193    I bhfianaise an chásdlí sin, ar dtús, is gá diúltú d’agóid Ghrúpa A gur dhiúltaigh an Bord Achomhairc don éileamh lena n‑éilítear go raibh prionsabal na comhréireachta sáraithe ag ACER gan a mhíniú conas a bhí an ceanglas maidir le struchtúr eintitis aonair chun na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a chomhlíonadh, lena n‑áirítear bainistiú acmhainne, leordhóthanach chun na cuspóirí a bhí le déanamh a bhaint amach. Go príomha, shéan an Bord Achomhairc gur chuir ACER struchtúr eintitis aonair ar OCTanna chun na feidhmeanna atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú a chomhlíonadh. Mar mhalairt air sin, thug sé faoi deara nach bhféadfadh ACER modheolaíocht mFRR a fhormheas nár mheas sé a bheith comhlíontach leis na rialacha is infheidhme agus go raibh sé riachtanach agus comhréireach do ACER na coinníollacha maidir le comhlíonadh den sórt sin a lua ina chinneadh. Ba leor an réasúnaíocht sin le cur ar chumas Ghrúpa A tuiscint a fháil ar an réasúnaíocht, idir phríomhréasúnaíocht agus réasúnaíocht thánaisteach, ar ar bhunaigh an Bord Achomhairc a dhiúltú, sa chinneadh atá faoi chonspóid, don agóid lena n‑éilítear sárú ar phrionsabal na comhréireachta ag ACER agus chun agóid a dhéanamh, más gá, os comhair na Cúirte. Ina theannta sin, ba leor é chun a chur ar chumas na Cúirte athbhreithniú a dhéanamh, más gá, ar thuillteanais an diúltaithe sin. Sa chomhthéacs sin, ní féidir le Grúpa A an Bord Achomhairc a cháineadh toisc nár fhreagair sé na hargóintí go léir a d’fhorbair sé roimhe.

194    Ar an dara dul síos, maidir leis an mainneachtain líomhnaithe cúiseanna a lua le diúltú don agóid go raibh athrú bunúsach déanta ag ACER ar fhoclaíocht Airteagal 12(2) den mFRRIF atá i gceist, i gcomparáid leis an leagan deiridh de dhréachtchinneadh an 20 Nollaig 2019, trí bhainistiú acmhainne a áireamh ann mar fheidhm atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, gan dul i gcomhairle leis na OCTanna maidir leis an athrú sin, is léir ón gcomhthéacs inar glacadh Cinneadh Uimh. 03/2020 agus, go háirithe a fhreagraí ar an dara agus an tríú togra maidir le mFRRIF, nach bhféadfadh na OCTanna a bheith aineolach gur mheas ACER go raibh bainistiú acmhainne ina atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú agus dá mbeadh na feidhmeanna go léir atá riachtanach chun an t‑ardán sin a oibriú le comhlíonadh ag níos mó ná eintiteas amháin, ba cheart na ceanglais bhreise a leagtar amach sa dara habairt d’Airteagal 20(3)(e) de Rialachán 2017/2195 a chomhlíonadh.

195    Dá bhrí sin, dhiúltaigh na OCTanna go feasach freastal ar ionchais ACER ina leith sin ina dtríú togra athbhreithnithe maidir le mFRRIF, toisc, mar is léir ón gcaingean seo, nach raibh cuid acu ar aon intinn le ACER i dtaobh na gceanglas a d’eascair as cur i bhfeidhm na rialacha lena rialaítear an cás idir lámha. Is sa chomhthéacs sin a dúirt an Bord Achomhairc, sa chinneadh atá faoi chonspóid, mar fhreagra ar éileamh Ghrúpa A nach ndeachthas i gcomhairle leis na OCTanna maidir le hathrú bunúsach ar mhodheolaíocht mFRR a thug ACER isteach ag an nóiméad deiridh, go raibh an cheist faoin athrú sin ag croílár an phlé idir ACER agus na OCTanna le linn na céime comhairliúcháin agus go raibh na OCTanna in ann na seasaimh a ghlac an Coimisiún a phlé go hiomlán le ACER, ach, i bhfianaise na srianta ama ar a chumhacht cinnteoireachta, bhí ACER tar éis an mFRRIF a bhí i gceist a ghlacadh ar deireadh thiar, ag cur in iúl na coinníollacha faoina gcomhlíonfadh na roghanna a dhéanfadh na OCTanna maidir leis an eintiteas atá freagrach as an bhfeidhm bainistithe acmhainne leis na rialacha is infheidhme.

196    I bhfianaise an chomhthéacs inar tugadh í, ba leor an réasúnaíocht sin sa chás seo chun a chur ar chumas Ghrúpa A na cúiseanna a thuiscint, sa chinneadh atá faoi chonspóid, ar dhiúltaigh an Bord Achomhairc dá agóid agus chun agóid a dhéanamh ina leith, más gá, os comhair na Cúirte. Ina theannta sin, ba leor é a chur ar chumas na Cúirte athbhreithniú a dhéanamh, más gá, ar thuillteanais an diúltaithe sin.

197    I bhfianaise na measúnuithe go léir roimhe seo, ní mór an agóid a líomhnaíonn sárú na hoibleagáide cúiseanna a lua a dhiúltú ina hiomláine.

–       Sárú ar oibleagáid an Bhoird Achomhairc athbhreithniú iomlán a dhéanamh ar chinntí ACER

198    Maíonn na hiarratasóirí go ndearna an Bord Achomhairc earráid dlí sa chinneadh atá faoi chonspóid trí mhainneachtain athbhreithniú iomlán a dhéanamh ar Chinneadh Uimh. 03/2020 i bhfianaise na saincheiste dlí, a d’ardaigh siad os a chomhair, lena n‑éilítear go ndearnadh sárú ar Airteagal 20 de Rialachán 2017/2195 de bhrí gur chuir ACER de cheangal ar OCTanna eintiteas dlíthiúil aonair a ainmniú chun na feidhmeanna a chomhlíonadh atá riachtanach chun ardán mFRR a oibriú, lena n‑áirítear an fheidhm um bainistiú acmhainne. Is léir ó bhreithiúnas an 18 Samhain 2020, Aquind v ACER (T‑735/18, faoi achomharc, EU:T:2020:542, míreanna 69 agus 70), gur cheart don Bhord Achomhairc athbhreithniú iomlán a dhéanamh ar chinntí ACER. De bhrí gur chuir an Bord Achomhairc in iúl go soiléir i mír 169 den chinneadh atá faoi chonspóid gur cheart dó athbhreithniú iomlán a dhéanamh ar an gceist dlí a d’ardaigh na hiarratasóirí, go praiticiúil agus i gcomhréir lena chleachtas cinnteoireachta, rinne sé athbhreithniú teoranta, mar atá le feiceáil i bhfonóta 83 den chinneadh sin. Go praiticiúil, níor léirigh ACER go raibh athbhreithniú iomlán déanta ag an mBord Achomhairc ar Chinneadh Uimh. 03/2020 sa chinneadh atá faoi chonspóid.

199    Cuireann ACER in aghaidh na n‑argóintí a chuir na hiarratasóirí chun cinn agus áitíonn sé gur cheart diúltú don agóid seo.

200    Is fíor, mar a thugann na hiarratasóirí le fios, go dtugann ábhar fonóta 83 den chinneadh atá faoi chonspóid, chomh maith le mír 193 den chinneadh sin, le tuiscint nach ndearna an Bord Achomhairc, i gcomhréir lena chleachtas cinnteoireachta ag an am, athbhreithniú iomlán ach ar mheasúnuithe dlí ACER ina Chinneadh Uimh. 03/2020, ach athbhreithniú teoranta d’earráidí follasacha, ar a mheasúnuithe casta fíorasacha de chineál teicniúil, ag aithint ina leith sin lamháltas áirithe ar thaobh ACER.

201    Is léir, go háirithe, ó mhír 69 de bhreithiúnas an 18 Samhain 2020, Aquind v ACER (T‑735/18, faoi achomharc, EU:T:2020:542), nár cheart an t‑athbhreithniú arna dhéanamh ag an mBord Achomhairc ar mheasúnuithe casta teicniúla agus eacnamaíocha atá i gcinneadh ACER a theorannú d’athbhreithniú ar earráidí follasacha measúnaithe. Seachas sin, bunaithe ar shaineolas eolaíoch a chomhaltaí, ní mór don bhord sin scrúdú a dhéanamh ar cé acu an dóchúil go léireoidh na hargóintí a chuir an t‑iarratasóir chun cinn go bhfuil na breithnithe ar a bhfuil cinneadh ACER bunaithe lochtach.

202    Dá bhrí sin, mar a luann na hiarratasóirí mar is ceart, ceanglaíodh ar an mBord Achomhairc athbhreithniú iomlán a dhéanamh ar Chinneadh Uimh. 03/2020 sa chinneadh atá faoi chonspóid.

203    Mar sin féin, léiríonn scrúdú cúramach ar an gcinneadh atá faoi chonspóid gur dhírigh an Bord Achomhairc ar athbhreithniú a dhéanamh go bunúsach ar mheasúnuithe dlíthiúla a rinne ACER ina Chinneadh Uimh. 03/2020, agus rinne sé athbhreithniú iomlán ina leith.

204    Ina theannta sin, sna cásanna neamhchoitianta inar iarradh, mar atá i mír 193 den chinneadh atá faoi chonspóid, athbhreithniú a dhéanamh ar mheasúnuithe casta teicniúla, rinne an Bord Achomhairc i gcleachtas athbhreithniú a chuaigh níos faide ná athbhreithniú teoranta amháin, ionas gur chomhlíon sé, de facto, a oibleagáidí maidir le déine an athbhreithnithe a cheanglaítear air a dhéanamh ar Chinneadh Uimh. 03/2020. Sa mhír atá i gceist, d’fhíoraigh an Bord Achomhairc, tar éis dó a thabhairt faoi deara gur bhain sé le measúnú teicniúil casta a raibh lamháltas ag ACER ina leith, fós an raibh ACER in ann a chinneadh i gceart go raibh an próiseas chun an tarchur traslimistéir a bhí ar fáil a nuashonrú go leanúnach ina fheidhm riachtanach teicniúil, i bhfoirm láraithe nó dhíláraithe, chun ardán mFRR a oibriú.

205    I bhfianaise na measúnuithe thuas go léir, ní mór diúltú go hiomlán don agóid lena n‑éilítear sárú ar oibleagáid an Bhoird Achomhairc athbhreithniú iomlán a dhéanamh ar chinntí ACER.

–       Earráid léirmhínithe agus scrúdú neamhleor ag an mBord Achomhairc ar na forais a ardaíodh os a chomhair

206    Déanann Grúpa A agóid go ndearna an Bord Achomhairc earráid ina léiriú agus nár scrúdaigh sé go leordhóthanach na saincheisteanna dlí a d’ardaigh sé os a chomhair sa chinneadh atá faoi chonspóid. Ar an gcéad dul síos, scrúdaigh an Bord Achomhairc an t‑achomharc a thaisc sé leis gan raon feidhme agus cuspóir an achomhairc sin a thuiscint. Mar sin, contrártha leis an méid a dhearbhaíonn an Bord Achomhairc i míreanna 76, 142 agus 182 den chinneadh atá faoi chonspóid, chuir sé in aghaidh na bhfíoras a luaitear i míreanna 81 go 98 de Chinneadh Uimh. 03/2020 agus thaisc sé achomharc i gcoinne Airteagal 6(4) agus Airteagal 4(6) den mFRRIF atá i gceist. Ina theannta sin, i míreanna 81 go 98 den chinneadh atá faoi chonspóid, níor leag an Bord Achomhairc na fíricí amach, ach rinne sé achoimre ar sheasamh ACER. Maidir leis na hearráidí a rinne an Bord Achomhairc, a ceartaíodh trí cheartúchán a cuireadh leis an gcomhad sa chás seo, mhaígh na hiarratasóirí, trí dhoiciméid a comhdaíodh le Clárlann an Bhoird Achomhairc agus a cuireadh leis an gcomhad sa chás seo, nach raibh iontu ach earráidí cléireachais, seachas cinn shubstainteacha. Ar an dara dul síos, cáineann Grúpa A an Bord Achomhairc toisc nár tharraing sé na hiarmhairtí a d’eascair as scrúdú an tríú saincheist dlí a d’ardaigh sé os a chomhair. A mhéid a chinn an Bord Achomhairc go raibh an oibleagáid atá leagtha síos in Airteagal 12(2) den mFRRIF atá i gceist forchurtha ag ACER agus nár tháinig sí go díreach ó Rialachán 2017/2195, ba cheart dó seasamh leis an tsaincheist sin nó, dá uireasa sin, na cúiseanna a leagan amach nár sháraigh ACER a dhlínse, d’ainneoin fhoclaíocht na bhforálacha ábhartha.

207    Cuireann ACER in aghaidh argóintí Ghrúpa A agus áitíonn sé gur cheart diúltú don agóid reatha.

208    Maidir le hagóid Ghrúpa A nár thuig an Bord Achomhairc raon feidhme agus cuspóir an achomhairc a thaisc sé leis, ba chóir a thabhairt faoi deara, sa chinneadh atá faoi chonspóid, gur fíor go ndearna an Bord sin earráidí nó dearmaid áirithe.

209    Ar an gcéad dul síos, is fíor agus, ina theannta sin, mar a admhaíonn ACER, i mír 220 den chosaint, gur luaigh an Bord Achomhairc go mícheart i míreanna 142 agus 182 den chinneadh atá faoi chonspóid nach ndearna Grúpa A agóid i gcoinne dhlíthiúlacht Airteagal 6(4) agus Airteagal 4(6) den mFRRIF atá i gceist.

210    Ar an dara dul síos, is fíor gur luaigh an Bord Achomhairc, mar réamhrá, i mír 76 den chinneadh atá faoi chonspóid, nach ndearna Grúpa A agóid os a chomhair ar na ‘fíricí atá in [aithrisí] 81 [go] 98 de [Cinneadh Uimh. 03/2020]’, rud a bhí ciotach sa mhéid, sna haithrisí sin, go raibh cur i láthair faisnéise fíorasaí amháin fite fuaite le léiriú dlíthiúil ACER ar na rialacha is infheidhme, nach raibh glactha leis ag Grúpa A.

211    Mar sin féin, beag beann ar an gceartúchán a rinneadh an 21 Nollaig 2020, tar éis thaisceadh an iarratais agus, dá bhrí sin, i bhfianaise na caingne seo, a rinne na hiarratasóirí agóid ina leith, ní mór a chur in iúl nach maíonn siad agus, a fortiori, nach léiríonn siad go raibh tionchar ag na hearráidí sin i bhforais an chinnidh atá faoi chonspóid, a ceartaíodh ina dhiaidh sin, ar an gcuid oibríochtúil den chinneadh sin, ionas nach féidir leo údar a thabhairt le neamhniú an chinnidh sin.

212    Ar aon chuma, maidir leis na cáintí a díríodh i gcoinne aithrisí 81 go 98 de Chinneadh Uimh. 03/2020, ba cheart a thabhairt faoi deara, sna haithrisí sin, gur léirigh an Bord Achomhairc go soiléir gurb é an léiriú dlíthiúil ar an reachtaíocht is infheidhme a leagadh amach an léiriú a rinne ACER agus nach raibh an léiriú céanna ag na hiarratasóirí, agus mar thoradh air sin, níl aon bhunús fíorasach leis an agóid a chuir Grúpa A ar aghaidh.

213    Maidir le cáineadh Ghrúpa A gur theip ar an mBord Achomhairc na hiarmhairtí a d’eascair as a mheasúnú ar an tríú saincheist dlí a d’ardaigh sé os a chomhair a tharraingt, tá an cáineadh sin bunaithe ar argóint a diúltaíodh cheana féin i mír 168 thuas. Ar na cúiseanna céanna, ní mór an cáineadh sin a dhiúltú as bheith gan bhunús.

214    I bhfianaise na measúnuithe go léir roimhe seo, ní mór an agóid lena líomhnaítear earráid léirmhínithe agus scrúdú neamhleor ag an mBord Achomhairc ar na saincheisteanna dlí a ardaíodh os a chomhair, an tríú saincheist dlí agus, dá bhrí sin, an chaingean seo a dhíbhe ina hiomláine.

 Costais

215    Faoi Airteagal 134(1) de Rialacha Nós Imeachta na Cúirte Ginearálta, ordófar don pháirtí nár éirigh leis na costais a íoc má tá iarratas déanta orthu i bpléadálacha an pháirtí ar éirigh leis. Ós rud é nár éirigh leis na hiarratasóirí, ní mór ordú a thabhairt dóibh a gcostais féin a íoc, mar aon leis na costais a thabhaigh ACER, de réir an ordaithe atá á lorg aige.

Ar na forais sin,

rialaíonn an AN CHÚIRT GHINEARÁLTA (an Dara Dlísheomra Méadaithe)

mar seo a leanas:

1.      Díbhtear an chaingean;

2.      Ordaítear do Austrian Power Grid AG agus do na hiarratasóirí eile a bhfuil a n‑ainmneacha luaite san iarscríbhinn na costais a íoc.

Papasavvas Tomljenović Škvařilová-Pelzl

Nõmm Kukovec

Fógraíodh amhlaidh i gcúirt phoiblí i Lucsamburg an 15 Feabhra 2023.

E. Coulon

Cláraitheoir Uachtarán

*      Teanga an cháis: an Béarla.

1      Níl liosta na n-iarratasóirí eile i gceangal ach leis an leagan a sheoltar chuig na páirtithe.