Valitus, jonka Helene Hamers on tehnyt 17.2.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (ensimmäinen jaosto) asiassa T-159/20, Hamers v. Cedefop, 21.12.2021 antamasta tuomiosta

(asia C-111/22 P)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Valittaja: Helene Hamers (edustajat: asianajajat Vasileios Spiridon Christianos, Alexandros Politis ja Michail Rodopoulos)

Muu osapuoli: Euroopan ammatillisen koulutuksen kehittämiskeskus (Cedefop)

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

kumoaa osittain unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-159/20, Hamers v. Cedefop, EU: T:2021:913, 21.12.2021 antaman tuomion

tarvittaessa palauttaa asian unionin yleiseen tuomioistuimeen asian ratkaisemiseksi

velvoittaa Cedefopin korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksenalaisen tuomion kohteena on vahinko, jota valittajalle on aiheutunut Cedefopin toimien ja laiminlyöntien vuoksi Kreikan tuomioistuimissa käydyn kansallisen rikosoikeudellisen menettelyn päättyessä, sitä ennen ja sen jälkeen; kyseinen menettely koski Cedefopin vuosina 2001–2005 kolmansien kanssa tekemien julkisia hankintoja koskevien sopimusten sääntöjenmukaisuutta ja perusteltavuutta.

Ensinnäkin unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt tuomion 55–61 ja 83 kohdassa oikeudellisen virheen tulkitessaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 41 artiklan 1 kohtaa, koska toisin kuin unionin yleinen tuomioistuin toteaa mainituissa kohdissa, yhtäältä Cedefop ei tutkinut valittajan asiaa puolueettomasti ja toisaalta Cedefopin muutoksenhakukomitean päätöksessä ei korjattu 3.7.2019 tehdyn päätöksen virheellisyyksiä. Samaan aikaan ja edellä mainituista syistä unionin yleinen tuomioistuin perusteli riittämättömästi edellä mainitut kohdat.

Toiseksi unionin yleinen tuomioistuin on tehnyt tuomion 65, 68–75 ja 83 kohdassa oikeudellisen virheen tulkitessaan valittajan vetoamaa perusoikeuskirjan 48 artiklan 1 kohdassa vahvistettua syyttömyysolettamaa, mitä vahvisti vielä SEU 4 artiklan 3 kohdassa tarkoitetun vilpittömän yhteistyön periaatteen loukkaaminen. Samaan aikaan ja edellä mainituista syistä unionin yleinen tuomioistuin perusteli riittämättömästi edellä mainitut kohdat.

____________