Predmet T‑570/13
Agriconsulting Europe SA
protiv
Europske komisije
„Javna nabava usluga – Postupak javne nabave – Operativna tehnička pomoć za uspostavu i upravljanje mrežnim mehanizmom za provedbu europskog partnerstva za inovacije ,Produktivnost i održivi razvoj poljoprivrede’ – Odbijanje ponude jednog ponuditelja – Dodjela ugovora o javnoj nabavi drugom ponuditelju – Izuzetno niska ponuda – Izvanugovorna odgovornost“
Sažetak – Presuda Općeg suda (šesto vijeće) od 28. siječnja 2016.
1. Izvanugovorna odgovornost – Pretpostavke – Nezakonitost – Šteta – Uzročna veza – Neispunjenje jedne od pretpostavki – Odbijanje u cijelosti tužbe za naknadu štete
(čl. 340. st. 2. UFEU‑a)
2. Javna nabava Europske unije – Sklapanje ugovora nakon poziva na nadmetanje – Diskrecijska ovlast institucija – Sudski nadzor – Granice
3. Izvanugovorna odgovornost – Pretpostavke – Stvarna i izvjesna šteta – Teret dokazivanja
(čl. 340. st. 2. UFEU‑a)
4. Izvanugovorna odgovornost – Pretpostavke – Uzročna veza – Teret dokazivanja
(čl. 340. st. 2. UFEU‑a)
5. Javna nabava Europske unije – Sklapanje ugovora nakon poziva na nadmetanje – Izuzetno niska ponuda – Obveza javnog naručitelja da ispita neuobičajenu niskost javne ponude – Doseg – Elementi koji se moraju uzeti u obzir
(Uredba Vijeća br. 1605/2002, čl. 97. st. 2.; Uredba Komisije br. 2342/2002, čl. 139. i čl. 146. st. 4.)
6. Javna nabava Europske unije – Sklapanje ugovora nakon poziva na nadmetanje – Izuzetno niska ponuda – Obveza javnog naručitelja da provede inter partes postupak provjere – Doseg
(Uredba Komisije br. 2342/2002, čl. 139. st. 1. i čl. 146. st. 4.)
7. Javna nabava Europske unije – Postupak javne nabave – Obveza poštovanja načela jednakog postupanja prema ponuditeljima – Doseg
(Uredba Vijeća br. 1605/2002, čl. 89. st. 1.)
8. Izvanugovorna odgovornost – Pretpostavke – Prouzročena stvarna i izvjesna šteta – Šteta zbog izgubljene dobiti – Buduća i hipotetska šteta – Nedopuštenost
(čl. 340. st. 2. UFEU‑a; Uredba Vijeća br. 1605/2002, čl. 101.)
9. Javna nabava Europske unije – Postupak javne nabave – Troškovi nastali ponuditelju – Pravo na naknadu štete – Nepostojanje – Iznimka – Povreda prava Unije
(čl. 340. st. 2. UFEU‑a; Uredba Vijeća br. 1605/2002, čl. 101.)
1. Vidjeti tekst odluke.
(t. 31.‑33.)
2. Vidjeti tekst odluke.
(t. 34.)
3. Vidjeti tekst odluke.
(t. 39., 121.)
4. Vidjeti tekst odluke.
(t. 40.)
5. Iz članka 97. stavka 2. Uredbe br. 1605/2002 o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica, članka 139. i članka 146. stavka 4. Uredbe br. 2342/2002 o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe br. 1605/2002, da pojam „neuobičajeno niska ponuda“ nema definiciju ni u odredbama Uredbe br. 1605/2002, ni u odredbama Uredbe br. 2342/2002. U tom pogledu, karakter ponude kao neuobičajeno niske treba ocijeniti u odnosu na sadržaj ponude i u odnosu na uslugu o kojoj je riječ. U tom smislu javni naručitelj može, u okviru ispitivanja neuobičajeno niske ponude, kako bi osigurao zdravo tržišno natjecanje uzeti u obzir, osim okolnosti navedenih u članku 139. stavku 2. Uredbe 2342/2002, i sve elemente relevantne u pogledu predmetnog pružanja usluga.
(t. 54., 55.)
6. Iz članka 139. stavka 1. i članka 146. stavka 4. Uredbe br. 2342/2002 o utvrđivanju detaljnih pravila za provedbu Uredbe br. 1605/2002, proizlazi da je javni naručitelj obvezan, tijekom ispitivanja neuobičajeno niske ponude, tražiti od kandidata da pruži opravdanja koja su potrebna kako bi se dokazalo da je njegova ponuda ozbiljna. Postojanje učinkovite kontradiktorne rasprave održane u odgovarajuće vrijeme tijekom postupka ispitivanja ponuda, između javnog naručitelja i kandidata, kako bi kandidat mogao dokazati da je njegova ponuda ozbiljna jest temeljni zahtjev u području provedbe postupaka javne nabave, kojim se sprečava samovoljno ponašanje javnog naručitelja i jamči zdravo tržišno natjecanje između poduzetnika.
(t. 71.)
7. Vidjeti tekst odluke.
(t. 80.)
8. Tužbu u prilog kojoj se poziva na štetu koja proizlazi iz izgubljene dobiti treba odbiti jer nije riječ o nastaloj i stvarnoj šteti, nego budućoj i hipotetskoj. Naime, pretpostavka koja se tiče štete zahtijeva da šteta čija se naknada traži bude izvjesna i stvarna, a što je na tužitelju da dokaže.
Tako, kad je riječ o šteti koja odgovara izgubljenoj dobiti neuspjelog ponuditelja u okviru postupka javne nabave koji je organizirala Komisija i koja je povezana s neuspjehom u postupku javne nabave o kojem je riječ, ona nije stvarna i izvjesna, nego hipotetska i stoga ne može biti predmet naknade štete. Naime, prema članku 101. Uredbe br. 1605/2002 o Financijskoj uredbi koja se primjenjuje na opći proračun Europskih zajednica, prije nego što je ugovor potpisan, javni naručitelj može odustati od nabave ili poništiti postupak sklapanja ugovora, a natjecatelji ili ponuditelji nemaju pravo potraživati bilo kakvu naknadu. Dakle, čak i da je odbor za evaluaciju predložio dodjelu ugovora o javnoj nabavi neuspjelom ponuditelju, javni naručitelj ne bi bio vezan prijedlogom tog odbora, nego bi imao znatnu diskrecijsku ovlast o elementima koje treba uzeti u obzir radi donošenja odluke o dodjeli ugovora. Nijedno načelo ni pravilo primjenjivo na Komisijine postupke javne nabave ne obvezuju je da sklopi ugovor o javnoj nabavi s osobom određenom kao izabrani ponuditelj na kraju postupka javne nabave. U tom smislu, zbog izričaja članka 101. Uredbe br. 1605/2002, neuspjeli ponuditelj ne gubi ugovor, nego priliku stjecanja ugovora koji je predmet postupka javne nabave Zajednice.
Nadalje, kad je riječ neuspjehu ponuditelja zbog izuzetno niske ponude, čak i da je odbijanje njegove ponude zahvaćeno nezakonitošću, svejedno vrijedi da je ta ponuda neuobičajeno niska i da se neuspjeli ponuditelj u svakom slučaju ne može pozivati na štetu u vezi s gubitkom prilike za stjecanje ugovora o javnoj nabavi o kojem je riječ.
(t. 91.‑96., 100., 110.)
9. Vidjeti tekst odluke.
(t. 112.‑115.)