A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
2010. szeptember 6.
T‑60/08. P. sz. ügy
Georgi Kerelov
kontra
Európai Bizottság
„Fellebbezés – Közszolgálat – Felvétel – Versenyvizsga‑kiírás – A tartaléklistára való felvétel mellőzése – A versenyvizsgáról azon szabály megsértése miatti kizárás, amely tiltja a pályázóknak a vizsgabizottsággal való közvetett vagy közvetlen kapcsolatba lépését – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan, részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszéke (második tanács) F‑19/07. sz., Kerelov kontra Bizottság ügyben 2007. november 29‑én hozott ítélete (EBHT‑KSZ 2007., I‑A‑1‑399. o. és II‑A‑1‑2227. o.) ellen benyújtott és annak hatályon kívül helyezése iránti fellebbezés.
Határozat: A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. Georgi Kerelov maga viseli a saját költségeit, valamint az Európai Bizottság részéről a jelen eljárásban felmerült költségeket.
Összefoglaló
1. Eljárás – Határidők – A távolságra tekintettel járó határidő
(A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 9. cikk; a Törvényszék eljárási szabályzata, 96. cikk, 4. §, és 102. cikk, 2. §)
2. Fellebbezés – Jogalapok – A tények téves értékelése – Elfogadhatatlanság – A bizonyítékok értékelésének a Törvényszék általi felülvizsgálata – Kizártság, kivéve az elferdítés esetét
(A Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk)
3. Tisztviselők – Versenyvizsga – Vizsgabizottság – A versenyvizsga pályázójának kizárására vonatkozó fegyelmi hatáskör
(Személyzeti szabályzat, 30. cikk; III. melléklet, 5. cikk, ötödik bekezdés)
4. Fellebbezés – Jogalapok – A hivatkozott téves jogalkalmazás meghatározásának hiánya – Elfogadhatatlanság
(EK 225a. cikk; a Bíróság alapokmánya, I. melléklet, 11. cikk, (1) bekezdés; a Törvényszék eljárási szabályzata, 138. cikk, 1. §, első bekezdés, c) pont)
1. A Törvényszék eljárási szabályzata 96. cikkének 4. §‑a értelmében a költségmentesség iránti kérelem benyújtása felfüggeszti a keresetindítás határidejét a kérelemről hozott végzés közléséig. E tekintetben a távolságra tekintettel járó határidő nem az eljárási határidőtől különböző határidőnek, hanem az eljárási határidő egyszerű meghosszabbításának tekintendő. Az eljárási szabályzata 96. cikkének 4. §‑a értelmében vett keresetindítási határidőt a távolságra tekintettel járó tíznapos átalány–határidővel meghosszabbított keresetindítási határidőként kell értelmezni.
(lásd a 14–16. pontot)
Hivatkozás: a Törvényszék T‑85/97. sz., Horeca‑Wallonie kontra Bizottság ügyben 1997. november 20‑án hozott végzésének (EBHT 1997., II‑2113. o.) 26. pontja.
2. Egyedül az első fokon ítélkező bíróságnak van hatásköre egyrészt a tények megállapítására – kivéve azt az esetet, amikor a tényállásra vonatkozó megállapításainak tárgyi pontatlansága kitűnik a hozzá benyújtott iratokból –, másrészt e tények értékelésére. A tényeknek az első fokon ítélkező bíróság általi értékelése tehát – amennyiben ez a bíróság az eléje terjesztett bizonyítékokat nem ferdítette el – nem minősül jogkérdésnek, amely nem tartozik a Törvényszék felülvizsgálata alá.
Ezenkívül a fellebbezést elbíráló bíróság – azon túl, hogy nem rendelkezik hatáskörrel a tények megállapítására – nem rendelkezik hatáskörrel főszabály szerint azon bizonyítékok vizsgálata tekintetében, amelyekre az első fokon ítélkező bíróság azt általa megállapított tényállást alapozta. Ugyanis, ha e bizonyítékokat szabályszerűen szerezték be, továbbá a bizonyítási teherre vonatkozó szabályokat és általános jogelveket, valamint a bizonyítékok megszerzésére vonatkozó eljárási szabályokat tiszteletben tartották, kizárólag az első fokon ítélkező bíróság feladata az elé terjesztett bizonyítékok értékelése. Ez az értékelés tehát nem jogi kérdés, és mint ilyen, nem tartozik a Törvényszék felülvizsgálata alá, kivéve e jogi elemek elferdítésének esetét.
Az ilyen elferdítésnek nyilvánvalóan ki kell tűnnie az ügy irataiból, anélkül hogy a tényállás és a bizonyítékok újbóli értékelésére lenne szükség.
(lásd a 28. és 29. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság C‑230/05. P. sz., L kontra Bizottság ügyben 2006. április 27‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 45 és 46. pontja;
a Törvényszék T‑222/07. P. sz., Kerstens kontra Bizottság ügyben 2008. szeptember 8‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2008., I‑B‑1‑37. o. és II‑B‑1‑267. o.) 60–62. pontja; a Törvényszék T‑404/06. P. sz., ETF kontra Landgren ügyben 2009. szeptember 8‑án hozott ítéletének (EBHT 2009., II‑2841. o.) 191. és 192. pontja.
3. A személyzeti szabályzat 30. cikke, valamint a III. melléklete 5. cikkének ötödik bekezdése egyértelműen a vizsgabizottságra ruházza a pályázók alkalmassági listája elkészítésére vonatkozó hatáskört, amely szükségszerűen magában foglalja azon pályázó versenyvizsgáról való kizárására vonatkozó hatáskört, aki megsértette a versenyvizsga bizottság tagjaival való kapcsolatba lépés versenyvizsga–kiírásban megfogalmazott tilalmát.
(lásd a 61. pontot)
4. Az EK 225a. cikk, a Bíróság alapokmánya I. melléklete 11. cikkének (1) bekezdése, valamint a Törvényszék eljárási szabályzata 138. cikke 1. §‑a első bekezdésének c) pontja értelmében a fellebbezésben pontosan meg kell jelölni annak az ítéletnek a megtámadott elemeit, amelynek hatályon kívül helyezését kérelmezik, valamint azokat a jogi érveket, amelyek ezt a kérelmet konkrétan alátámasztják.
Nem felel meg e követelményeknek az olyan fellebbezés, amely egyetlen olyan érvet sem tartalmaz, amely kifejezetten arra irányul, hogy meghatározza a szóban forgó ítéletben vagy végzésben szereplő téves jogalkalmazást.
Ezenkívül azokat az állításokat, amelyek túl általánosak és pontatlanok ahhoz, hogy jogi értékelés tárgyát képezhessék, nyilvánvalóan elfogadhatatlannak kell tekinteni.
(lásd a 75. és 76. pontot)
Hivatkozás: a Bíróság C‑19/95. P. sz., San Marco kontra Bizottság ügyben 1996. szeptember 17‑én hozott végzésének (EBHT 1996., I‑4435. o.) 37. pontja; a Bíróság C‑51/92. P. sz., Hercules Chemicals kontra Bizottság ügyben 1999. július 8‑án hozott ítéletének (EBHT 1999., I‑4235. o.) 113. pontja; a Bíróság C‑300/99. P. és C‑388/99. P. sz., Area Cova és társai kontra Tanács egyesített ügyekben 2001. február 1‑jén hozott végzésének (EBHT 2001., I‑983. o.) 37. pontja; a Bíróság C‑129/06. P. sz., Autosalone Ispra kontra Bizottság ügyben 2006. december 12‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé), 31. és 32. pontja; a Bíróság C‑107/07. P. sz., Weber kontra Bizottság ügyben 2007. november 29‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé), 24. pontja;
a Törvényszék T‑107/07. P. sz., Rossi Ferreras kontra Bizottság ügyben 2008. március 12‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2008., I‑B‑1‑5. o. és II‑B‑1‑31. o.) 27. pontja.