A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (harmadik tanács)
2012. június 00.?(1)
„Hatáskör nyilvánvaló hiánya”
A T‑129/12. sz. ügyben,
Szarvas Tibor (lakóhelye: Székesfehérvár [Magyarország], képviseli: Katona M. ügyvéd)
felperesnek
Magyarország
alperes ellen,
lényegében az ingatlanok tulajdonjogának átruházására vonatkozó magyar jogi rendelkezések és a Fejér Megyei Bíróság által 2011. november 23‑án, egyrészt ingatlanok adásvételéről szóló szerződés megkötését követően befizetett illetékekkel kapcsolatos jogvita, másrészt a felperest állítólagosan ért kár megtérítése iránt indított kereset vonatkozásában hozott ítéletben felsorolt határozatok megsemmisítése tárgyában,
A TÖRVÉNYSZÉK (harmadik tanács),
tagjai: Czúcz O. elnök (előadó), I. Labucka és D. Gratsias bírák,
hivatalvezető: E. Coulon,
meghozta a következő
Végzést
Az eljárás és a felperes kérelmei
1 A felperes a Törvényszék Hivatalához 2012. március 19‑án benyújtott keresetlevelével megindította a jelen keresetet.
2 A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
– függessze fel a 3562979375 hivatkozási számon elrendelt adó‑végrehajtási eljárást;
– semmisítse meg a Fejér Megyei Bíróság 8.K.21.255/2011/13. szám alatt hozott ítéletének indokolásában felsorolt jogszabályokat és határozatokat;
– kötelezze Magyarországot a vagyoni értékű jog vagy tulajdonjog ingatlan-nyilvántartásba történő jogerős bejegyzése alapján kirótt vagyonszerzési illeték vagy illetékelőleg meghatározására vonatkozó jogszabályi környezet megváltoztatására;
– kötelezze Magyarországot a kétes követeléseken alapuló, eddig befizetett, illetve be nem fizetett illetékek és illetékelőlegek visszafizetésére, illetve törlésére;
– kötelezze Magyarországot a felperes részére bizonyos kártérítési összegek megfizetésére.
A jogkérdésről
3 Az eljárási szabályzat 111. cikke értelmében, ha a kereset jogilag nyilvánvalóan megalapozatlan, a Törvényszék az eljárás folytatása nélkül indokolt végzéssel határozhat az ügyben.
4 Jelen esetben a Törvényszék az iratok alapján megfelelően tájékoztatottnak tartja magát és úgy határoz, hogy jelen eljárást a fenti cikk alkalmazásával nem folytatja.
5 Második kérelmében a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék foglaljon állást a magyar jogi szabályozásról, valamint a magyar bíróságok és hatóságok bizonyos határozatairól.
6 A Törvényszék hatásköreit az EUMSZ 256. cikk határozza meg, ahogyan azt az Európai Unió Bírósága alapokmányának 51. cikke és az említett alapokmány I. mellékletének 1. cikke pontosítja. E rendelkezések értelmében a Törvényszék az EUMSZ 263. cikk alapján csak az Unió intézményei, szervei vagy hivatalai által elfogadott aktusok ellen benyújtott keresetek elbírálására rendelkezik hatáskörrel.
7 Jelen esetben látható, hogy a megtámadott aktusokat nem az Unió intézményei, szervei vagy hivatalai fogadták el.
8 Ami a felperest állítólagosan ért kárt illeti, emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszék szerződésen kívüli felelősségre vonatkozó hatáskörét az EUMSZ 268. cikk és az EUMSZ 340. cikk második és harmadik bekezdése szabályozza. E rendelkezések értelmében a Törvényszék kizárólag az Unió intézményei, szervei vagy hivatalai által, illetve ezek alkalmazottai által feladataik teljesítése során okozott károk megtérítésére irányuló keresetek elbírálására rendelkezik hatáskörrel (lásd ebben az értelemben a C‑234/02. sz., Ombudsman kontra Lamberts ügyben 2004. március 23‑án hozott ítéletének [EBHT 2004., I‑2803. o.] 49. és 59. pontját).
9 Jelen esetben látható, hogy a felperesnek állítólag kárt okozó aktusokat nem az Unió intézményei, szervei vagy hivatalai fogadták el.
10 Az első, harmadik és negyedik kérelmet illetően emlékeztetni kell arra, hogy a Törvényszéknek nincs hatásköre a valamely tagállamban folyamatban lévő eljárás felfüggesztésére, vagy arra, hogy a tagállammal szemben meghagyást bocsásson ki.
11 A fenti megfontolások alapján a jelen keresetet a hatáskör nyilvánvaló hiánya miatt el kell utasítani anélkül, hogy azt az alperesnek kézbesíteni kellene.
A költségekről
12 Mivel a Törvényszék a jelen végzést a keresetlevél alperesnek történő kézbesítése előtt és azelőtt hozta meg, hogy az alperes részéről költség merült volna fel, elegendő az eljárási szabályzat 87. cikke 1. §‑ának megfelelően akként határozni, hogy a felperes maga viseli saját költségeit.
A fenti indokok alapján
A TÖRVÉNYSZÉK (harmadik tanács)
a következőképpen határozott:
1) A Törvényszék a keresetet elutasítja.
2) A felperes maga viseli saját költségeit.
Kelt Luxembourgban,