Προσφυγή της 21ης Ιουλίου 2011 - Eurofer κατά Επιτροπής
(Υπόθεση T-379/11)
Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική
Διάδικοι
Προσφεύγουσa: Ευρωπαϊκή Συνομοσπονδία των Βιομηχανιών Σιδήρου και Χάλυβα (Eurofer) (Λουξεμβούργο) (εκπρόσωποι: οι δικηγόροι S. Altenschmidt και C. Dittrich)
Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή
Αιτήματα της προσφεύγουσας
Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:
να ακυρώσει την απόφαση της Επιτροπής, της 27ης Απριλίου 2011, σχετικά με τον καθορισμό ενωσιακών μεταβατικών κανόνων για την εναρμονισμένη δωρεάν κατανομή δικαιωμάτων εκπομπής κατ' εφαρμογή του άρθρου 10α της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου [κοινοποιηθείσα υπό τον αριθμό Ε(2011) 2772, ΕΕ L 130, σ. 1],
να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.
Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα
Η προσφεύγουσα προσβάλλει την απόφαση της Επιτροπής, της 27ης Απριλίου 2011, σχετικά με τον καθορισμό ενωσιακών μεταβατικών κανόνων για την εναρμονισμένη δωρεάν κατανομή δικαιωμάτων εκπομπής κατ' εφαρμογή του άρθρου 10α της οδηγίας 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου
2. Η προσφεύγουσα ζητεί την ακύρωση ολόκληρης της απόφασης αυτής.
Προς στήριξη της προσφυγής, η προσφεύγουσα προβάλλει πέντε λόγους ακύρωσης.
Πρώτος λόγος: Ο δείκτης αναφοράς προϊόντος για το θερμό μέταλλο αντιβαίνει στο άρθρο 10α της οδηγίας 2003/87 .
Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι οι κανόνες του παραρτήματος Ι της προσβαλλόμενης απόφασης για τους δείκτες αναφοράς προϊόντος είναι παράνομες.
Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται ότι ο καθορισμός του δείκτη αναφοράς προϊόντος για το θερμό μέταλλο αντιβαίνει στο άρθρο 10α της οδηγίας 2003/87, διότι η Επιτροπή δεν έλαβε υπόψη ολόκληρη την περιεκτικότητα σε άνθρακα των απαερίων που σχηματίζονται κατά την παραγωγή σιδήρου και χάλυβα, περιλαμβανομένης και της χρήσης τους για την παραγωγή ηλεκτρικής ενέργειας, αλλά προέβη σε μειώσεις της τάξης του 25 % περίπου. Από το γράμμα του άρθρου 10α, παράγραφος 1, τρίτο εδάφιο, δεύτερη περίοδος, της οδηγίας 2003/87, από την οικονομία και τον σκοπό της οδηγίας και από την ερμηνεία της με βάση το ιστορικό της θέσπισής της προκύπτει ότι η Επιτροπή δεν είχε την εξουσία να προβεί στις μειώσεις αυτές.
Δεύτερος λόγος: Παραβίαση της υποχρέωσης παράθεσης αιτιολογιών, την οποία επιβάλλει το άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ
Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται περαιτέρω ότι η Επιτροπή δεν έχει αιτιολογήσει επαρκώς την απόφασή της. Η αιτιολογία για τον καθορισμό των δεικτών αναφοράς προϊόντος είναι ελλιπής. Ούτε οι ενδοιασμοί που διατύπωσε η Επιτροπή σχετικά με το ενδεχόμενο στρεβλώσεων του ανταγωνισμού είναι προσηκόντως αιτιολογημένοι. Τούτο αποτελεί παράβαση του άρθρο 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ.
Τρίτος λόγος: Παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας
Η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει επίσης, όσον αφορά τον καθορισμό του δείκτη αναφοράς για το θερμό μέταλλο, στην αρχή της αναλογικότητας.
Τέταρτος λόγος: Παραβίαση της αρχής της ισότητας
Η προσφεύγουσα ισχυρίζεται επιπλέον ότι συντρέχει παραβίαση της αρχής της ισότητας.
Πέμπτος λόγος: Η ακύρωση της προσβαλλόμενης απόφασης πρέπει να καλύπτει ολόκληρη την απόφαση
Η προσφεύγουσα υποστηρίζει την άποψη ότι η απόφαση πρέπει να κηρυχθεί ανίσχυρη στο σύνολό της, διότι, αν η ακύρωση αφορά μόνο τον δείκτη αναφοράς για το θερμό μέταλλο, θα εφαρμοστεί αυτόματα, λόγω της ρύθμισης του άρθρου 10, παράγραφος 2, στοιχείο β΄, της προσβαλλόμενης απόφασης, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, στοιχείο γ΄, της απόφασης αυτής, μια εφεδρική προσέγγιση για την δωρεάν κατανομή δικαιωμάτων εκπομπής. Η προσέγγιση αυτή θα είχε ακόμη χειρότερα αποτελέσματα για την προσφεύγουσα από ό,τι η εφαρμογή των εσφαλμένων δεικτών αναφοράς της Επιτροπής για το θερμό μέταλλο.
____________1 - ΕΕ L 130, σ. 1.2 - Οδηγία 2003/87/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Οκτωβρίου 2003, σχετικά με τη θέσπιση συστήματος εμπορίας δικαιωμάτων εκπομπής αερίων θερμοκηπίου εντός της Κοινότητας και την τροποποίηση της οδηγίας 96/61/ΕΚ του Συμβουλίου (ΕΕ L 275, σ. 32).