Kanne 21.6.2011 - Eurofer v. komissio

(Asia T-381/11)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Luxemburg, Luxemburg) (edustajat: asianajajat S. Altenschmidt ja C. Dittrich)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

−    kumoamaan päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa koskevien unionin laajuisten siirtymäsäännösten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan mukaisesti 27.4.2011 tehdyn komission päätöksen (K[2011] 2772, EUVL L 130, s. 1 ja seuraavat sivut)

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja riitauttaa päästöoikeuksien yhdenmukaistettua maksutta tapahtuvaa jakoa koskevien unionin laajuisten siirtymäsäännösten vahvistamisesta Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan mukaisesti 27.4.2011 tehdyn komission päätöksen². Se vaatii, että päätös kumotaan kokonaisuudessaan.

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että tuotteen kuuma metalli vertailuarvo on direktiivin 2003/87/EY 10 a artiklan vastainen

Kantaja vetoaa riidanalaisen päätöksen liitteessä I olevien tuotteiden vertailuarvoja koskevien tietojen oikeudenvastaisuuteen.

Kantaja esittää, että tuotteen kuuma metalli vertailuarvo on määritelty direktiivin 2003/87 10 a artiklan vastaisesti, koska komissio ei ottanut huomioon raudan ja teräksen valmistuksessa syntyvien jätekaasujen täyttä hiilipitoisuutta mukaan luettuna niiden käytön sähköntuotantoon, vaan teki noin 25 prosentin suuruisia vähennyksiä. Direktiivin 2003/87 10 a artiklan 1 kohdan kolmannen alakohdan toisen virkkeen sanamuodosta, direktiivin rakenteesta, tarkoituksesta ja sen historiallisesta tulkinnasta ilmenee, ettei komissiolla ole oikeutta tehdä tällaisia vähennyksiä.

Toinen kanneperuste, joka perustuu SEUT 296 artiklan toisen kohdan mukaisen perusteluvaatimuksen rikkomiseen

Kantaja esittää myös, ettei komissio ole perustellut päätöstään riittävällä tavalla. Vertailuarvon määrittelyn perustelut ovat puutteelliset. Myöskään komission esittämiä epäilyksiä kilpailun vääristymisestä ei ole asianmukaisesti perusteltu. Tämä on SEUT 296 artiklan toisen kohdan vastaista.

Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen

Riidanalaisessa päätöksessä loukataan kuuman metallin vertailuarvon määrittelyn osalta myös suhteellisuusperiaatetta.

4)    Neljäs kanneperuste, joka perustuu yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen

Lisäksi kantaja vetoaa yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaamiseen.

5)    Viides kanneperuste: Tarve kumota päätös kokonaisuudessaan

Kantaja esittää, että päätös on todettava kokonaisuudessaan pätemättömäksi, koska pelkästään kuuman metallin vertailuarvoon rajoitettu kumoaminen johtaisi riidanalaisen päätöksen 10 artiklan 2 kohdan b alakohdan, luettua yhdessä 3 artiklan c kohdan kanssa, mukaisesti automaattisesti tarkkailumenetelmien (fallback-menetelmien) soveltamiseen maksuttomien päästöoikeuksien jakamisessa. Tämä olisi kantajan mukaan sille vielä epäedullisempaa, kuin jos sovellettaisiin komission määrittelemiä virheellisiä kuuman metallin vertailuarvoja.

____________

¹ - EUVL L 130, s. 1.

² - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien kaupan järjestelmän toteuttamisesta yhteisössä ja neuvostondirektiivin 96/61/EY muuttamisesta 13.10.2003 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2003/87/EY (EUVL L 275, s. 32).