2011. július 21-én benyújtott kereset - Eurofer kontra Bizottság

(T-381/11. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: német

Felek

Felperes: Europäischer Wirtschaftsverband der Eisen- und Stahlindustrie (Eurofer) ASBL (Luxembourg, Luxemburg) (képviselők: S. Altenschmidt és C. Dittrich)

Alperes: Európai Bizottság

Kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

semmisítse meg a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011. április 27-i bizottsági határozatot (C (2011) 2772, HL L 130., 1. o.),

a Bizottságot kötelezze az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes a kibocsátási egységekre vonatkozó harmonizált ingyenes kiosztás uniós szintű átmeneti szabályainak a 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 10a. cikke értelmében történő meghatározásáról szóló, 2011 április 27-i bizottsági határozatot² támadja. Kéri, hogy azt teljességében semmisítse meg a Törvényszék.

Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.

Az első, a forró fém referenciaértéke által a 2003/87/EK irányelv 10a. cikkének megsértésére alapított jogalap

A felperes a megtámadott határozat I. mellékletében foglalt termék-referenciaértékre vonatkozó adatok jogellenességére hivatkozik.

A felperes előadja, hogy a forró fém referenciaértékének meghatározása sérti a 2003/87 irányelv 10a. cikkét, mivel a Bizottság a vas- és acélgyártásnál - a villamosenergia-termeléshez való felhasználásukat is beleértve - keletkező hulladékgázok nem teljes széntartalmát vette figyelembe, hanem körülbelül 25%-os levonást alkalmazott. A 2003/87 irányelv 10a. cikke (1) bekezdése harmadik albekezdése második mondatának szövegéből, az irányelv szerkezetéből, valamint céljából és történeti értelmezéséből kitűnik, hogy a Bizottság nem jogosult ilyen levonásra.

A második, az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdése szerinti indokolási kötelezettség megsértésére alapított jogalap

A felperes előadja továbbá, hogy a Bizottság nem indokolta kellően határozatát. Hiányos a referenciaérték meghatározásának indokolása. A Bizottság az esetleges versenytorzítással kapcsolatban előadott megfontolásait sem indokolta kellőképpen. Ez pedig sérti az EUMSZ 296. cikk (2) bekezdését.

A harmadik, az arányosság elvének megsértésére alapított jogalap

A megtámadott határozat a forró fém referenciaértékének meghatározása vonatkozásában sérti az arányosság elvét is.

A negyedik, az egyenlő bánásmód elvének megsértésére alapított jogalap

A felperes hivatkozik továbbá az egyenlő bánásmód elvének megsértésére is.

Az ötödik, a teljes határozat megsemmisítésének szükségességére alapított jogalap

A felperes álláspontja szerint a teljes határozatot érvénytelennek kell nyilvánítani, mivel a kizárólag a forró fém referenciaértékére korlátozott megsemmisítés esetén a megtámadott határozat 3. cikkének c) pontjával összefüggésben értelmezett 10. cikke (2) bekezdése b) pontjának szabályozása alapján az ingyenesen kiosztott egységek tekintetében automatikusan a tartalék-referenciaértékek alapján történő kiosztást alkalmaznák. Ez pedig a felperes számára a forró fém Bizottság által helytelenül meghatározott referenciaértékeinél is kedvezőtlenebb helyzethez vezetne.

____________

¹ - HL L 130., 1. o.

² - Az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 275., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 7. kötet, 631. o.)