Uznesenie VŠEOBECNÉHO SÚDU (štvrtá komora)
zo 7. septembra 2021 (*)
„Konanie – Určenie výšky trov konania“
Vo veci T‑163/20 DEP,
Isopix SA, so sídlom v Ixelles (Belgicko), v zastúpení: P. van den Bulck, avocat,
žalobkyňa,
proti
Európskemu parlamentu, v zastúpení: K. Wójcik a E. Taneva, splnomocnené zástupkyne,
žalovanému,
ktorej predmetom je návrh na určenie výšky trov konania v nadväznosti na uznesenie z 29. októbra 2020, Isopix/Parlament (T‑163/20, neuverejnené, EU:T:2020:527),
VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora),
v zložení: predseda komory S. Gervasoni, sudcovia L. Madise a J. Martín y Pérez de Nanclares (spravodajca),
tajomník: E. Coulon,
vydal toto
Uznesenie(1)
[omissis]
Právny stav
[omissis]
O výške nahraditeľných odmien advokátov
[omissis]
40 Po štvrté treba uviesť, že význam sporu z hľadiska práva Únie bol obmedzený, lebo konanie vo veci samej (T‑163/20) a konania o nariadení predbežného opatrenia (T‑163/20 R a T‑163/20 R II) nevyvolávali nové alebo obzvlášť zložité otázky. Ich preskúmanie nemalo význam ani pre vývoj práva Únie. V tomto ohľade na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, skutočnosť, že je neobvyklé, že predseda Všeobecného súdu rozhoduje o odklade výkonu aktu prijatého inštitúciou Únie, nemôže sama osebe znamenať, že vec má z hľadiska práva Únie osobitný význam.
41 Ďalej treba odmietnuť tvrdenie navrhovateľky o obťažnosti veci vyplývajúcej z neobvyklej povahy rozhodnutí predsedu Všeobecného súdu o odklade výkonu prvého a druhého napadnutého aktu. Ako totiž správne uvádza Parlament, údajná neobvyklá povaha takých rozhodnutí znamená len to, že šanca získať odklad výkonu aktu inštitúcie Únie je menšia než šanca, že návrh na odklad výkonu bude zamietnutý, čo sa však nevyhnutne neprejavuje tak, že by advokáti žalobkyne mali ťažkosti z hľadiska rozsahu práce alebo zložitosti právnych otázok položených vo veciach T‑163/20, T‑163/20 R a T‑163/20 R II. V tejto súvislosti treba konštatovať, že uznesenie z 25. mája 2020, Isopix/Parlament (T‑163/20 R a T‑163/20 R II, neuverejnené, EU:T:2020:215), vychádzalo z ustálenej judikatúry, keď sa malo určiť, či za okolností prejednávanej veci treba vyhovieť návrhom žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia. V dôsledku toho bola analýza podmienok na vyhovenie návrhom žalobkyne na nariadenie predbežného opatrenia založená viac na preskúmaní skutkového než právneho stavu, takže prínos k rozvoju práva Únie zostal obmedzený.
42 To isté platí, čo sa týka tvrdenia žalobkyne, že obťažnosť veci vyplýva z krátkych lehôt, v ktorých museli pracovať jej advokáti. Aj keby sa totiž pripustilo, že advokáti žalobkyne museli pracovať v krátkych lehotách, nemohlo to mať vplyv na rozsah ich práce ani na zložitosť položených právnych otázok.
[omissis]
O nákladoch na kuriérske služby
59 Podľa žalobkyne je potrebné k odmene advokátov pripočítať sumu 352,48 eura za náklady na doručenie dokumentov do kancelárie Všeobecného súdu, ktoré umožnili naliehavé otvorenie účtu e‑Curia na účely podania predovšetkým návrhu na nariadenie predbežného opatrenia. Na podporu tohto tvrdenia žalobkyňa predložila faktúru vystavenú kuriérskou spoločnosťou 31. marca 2020, teda dva dni pred podaním žaloby vo veci T‑163/20 a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vo veci T‑163/20 R.
60 Parlament spochybňuje nutnosť, a teda aj nahraditeľnosť týchto nákladov.
61 Treba uviesť, podobne ako to urobil Parlament, že otvorenie účtu e‑Curia sa viaže predovšetkým na profesijné postavenie splnomocnených zástupcov a advokátov oprávnených na zastupovanie v konaní pred súdom v niektorom členskom štáte alebo štáte, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o Európskom hospodárskom priestore. Účet e‑Curia sa otvorí v mene advokáta, ktorý o to požiadal, a jeho používanie sa týka všetkých prejednávaných alebo budúcich vecí podaných na Súdny dvor Európskej únie.
62 Ďalej treba v každom prípade konštatovať, že žalobkyňa mohla doručiť dokumenty potrebné na dokončenie otvorenia jej účtu e‑Curia do kancelárie Všeobecného súdu po podaní procesných písomností uvedených v bode 59 vyššie. Podmienky používania aplikácie e‑Curia, prijaté kanceláriou Všeobecného súdu najmä na základe článku 8 rozhodnutia Všeobecného súdu z 11. júla 2018 o podávaní a doručovaní procesných písomností prostredníctvom aplikácie e‑Curia (Ú. v. EÚ L 240, 2018, s. 72), totiž ustanovujú osobitný postup umožňujúci dočasné otvorenie účtu na e‑Curia na účely podania procesných písomností na Všeobecný súd. Ak zástupca, ktorý spĺňa stanovené podmienky na otvorenie účtu, nepodnikol kroky nevyhnutné na otvorenie účtu včas, ešte pred uplynutím lehoty stanovenej na podanie procesnej písomnosti na Všeobecný súd, má tak možnosť dočasne si otvoriť účet na účely tohto podania v súlade s osobitným postupom. V tejto súvislosti platí, že na to, aby bolo otvorenie tohto účtu potvrdené kanceláriou Všeobecného súdu, musí jej zástupca zaslať dokumenty požadované na dokončenie otvorenia účtu v lehote desiatich dní po podaní procesnej písomnosti prostredníctvom e‑Curie.
63 Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno náklady na kuriérske služby, ktoré vznikli žalobkyni v súvislosti s prejednávanou vecou, považovať za nutné výdavky v súvislosti s konaním vo veci samej T‑163/20 a konaním o nariadení predbežného opatrenia vo veci T‑163/20 R v zmysle článku 140 písm. b) rokovacieho poriadku.
[omissis]
Z týchto dôvodov
VŠEOBECNÝ SÚD (štvrtá komora)
rozhodol takto:
Celková výška trov, ktoré je Európsky parlament povinný nahradiť spoločnosti Isopix SA, sa stanovuje na 25 490 eur.
V Luxemburgu 7. septembra 2021