Byla T‑152/19
(Ištraukų skelbimas)
Brunswick Bowling Products LLC
prieš
Europos Komisiją
2021 m. rugsėjo 8 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) sprendimas
„Vartotojų ir darbuotojų sveikatos ir saugumo apsauga – Direktyva 2006/42/EB – Apsaugos sąlyga – Nacionalinė priemonė, kuria siekiama pašalinti iš rinkos ir uždrausti pateikti rinkai kėglių pastatymo įrenginį ir papildomą rinkinį – Esminiai sveikatos ir saugos reikalavimai – Komisijos sprendimas, kuriuo pripažįstama, kad priemonė yra pagrįsta – Vienodas požiūris“
1. Teisės aktų derinimas – Mašinos – Direktyva 2006/42 – Pateikimas rinkai – Valstybės narės naudojimasis apsaugos sąlyga kilus pavojui sveikatai ar saugai – Komisijos atliekamas patikrinimas – Diskrecija – Teisminė kontrolė – Ribos
(SESV 36 straipsnis ir 114 straipsnio 10 dalis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42 11 straipsnis)
(žr. 41–43 punktus)
2. Teisės aktų derinimas – Mašinos – Direktyva 2006/42 – Pateikimas rinkai – Valstybės narės naudojimasis apsaugos sąlyga kilus pavojui sveikatai ar saugai – Komisijos atliekamas patikrinimas – Kitų valstybių narių pareiga imtis tinkamų priemonių, susijusių su paveiktų produktų pateikimu rinkai arba jų išlaikymu rinkoje – Apimtis – Komisijos pareiga pateikti valstybėms narėms nurodymus, kaip įgyvendinti jos sprendimą, kuriuo patvirtinamos apsaugos priemonės – Nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42 9 straipsnis, 14 straipsnio 7 dalis, 11 ir 19 straipsniai)
(žr. 50–55, 82–86 ir 101–103 punktus)
3. Teisės aktų derinimas – Mašinos – Direktyva 2006/42 – Pateikimas rinkai – Valstybės narės naudojimasis apsaugos sąlyga kilus pavojui sveikatai ar saugai – Komisijos atliekamas pagrįstumo nagrinėjimas – Aplinkybės, į kurias reikia atsižvelgti
(SESV 36 straipsnis; Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42 11 straipsnio 1 ir 2 dalys; Komisijos sprendimas 2018/1960)
(žr. 66–69 punktus)
4. Teisės aktų derinimas – Mašinos – Direktyva 2006/42 – Pateikimas rinkai – Valstybės narės naudojimasis apsaugos sąlyga kilus pavojui sveikatai ar saugai – Komisijos atliekamas patvirtinimas – Apsaugos priemonės, susijusios su draudimu pateikti rinkai paveiktus produktus ir jų pašalinimu iš rinkos – Rizikos rimtumo ir šių produktų pašalinimo iš rinkos išlaidų palyginimas – Gamintojui tenkanti finansinė našta – Proporcingumo principo pažeidimas – Nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42 11 straipsnis; Komisijos sprendimas 2018/1960)
(žr. 72–79 ir 81 punktus)
5. Teisės aktų derinimas – Mašinos – Direktyva 2006/42 – Pateikimas rinkai – Mašinų, turinčių ženklą „CE“ ir pagamintų laikantis darniojo standarto, atitikties prielaida – Gamintojo neteisingai taikomas standartas – Pasekmės – Valstybių narių galimybė naudotis apsaugos sąlyga – Gamintojo pareiga įrodyti mašinų atitiktį kitomis priemonėmis
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42 14 konstatuojamoji dalis, 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 ir 2 dalys, ir 11 straipsnis ir I bei VII priedai)
(žr. 108, 109, 114, 116 ir 117 punktus)
6. Teisės aktų derinimas – Mašinos – Direktyva 2006/42 – Pateikimas rinkai – Valstybės narės naudojimasis apsaugos sąlyga kilus pavojui sveikatai ar saugai – Komisijos patvirtinimas – Pareiga pateikti analizę, kaip atsižvelgta į technikos išsivystymo lygį – Nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42 I priedas)
(žr. 115 ir 119–121 punktus)
Santrauka
Ieškovė Brunswick Bowling Products LLC yra įmonė, rinkoje teikianti visapusiškas kėglių ir laisvalaikio centrų paslaugas. Be kita ko, ji gamina kėglių pastatymo įrenginį ir papildomą dalių rinkinį; šie produktai pateikti rinkai 26 Europos Sąjungos valstybėse narėse.
2013 m. rugpjūčio 30 d. Švedijos valdžios institucijos priėmė sprendimą imtis apsaugos priemonių pagal Direktyvą 2006/42(1), kuriomis siekiama uždrausti pateikti rinkai šiuos produktus ir su tam tikromis išlygomis pašalinti juos iš rinkos. Priežastys, nurodytos apsaugos priemonėms pagrįsti, buvo tai, kad produktai neatitinka tam tikrų esminių sveikatos ir saugos reikalavimų (toliau – ESSR)(2) ir kad neteisingai taikyti tam tikri darnieji standartai. Savo Įgyvendinimo sprendime (ES) 2018/1960(3) Europos Komisija teigė, kad priemonės, kurių ėmėsi Švedijos Karalystė, yra pagrįstos(4).
Bendrasis Teismas atmeta ieškovės pareikštą ieškinį dėl ginčijamo sprendimo ir papildo esamą jurisprudenciją, kiek tai susiję su proporcingumo principo taikymu, kai patvirtinamos Direktyvoje 2006/42 numatytos apsaugos priemonės. Jis taip pat patikslina, kokios pasekmės kyla gamintojui pasirinkus taikyti darnųjį standartą.
Bendrojo Teismo vertinimas
Bendrasis Teismas konstatuoja, kad manydama, jog nagrinėjamos apsaugos priemonės yra pagrįstos, Komisija nepažeidė proporcingumo principo.
Pirmiausia jis teigia, kad valstybės narės privalo tinkamai įgyvendinti Direktyvą 2006/42, prireikus imdamosi apsaugos priemonių. Komisija yra įgaliota tik patikrinti, ar šios priemonės yra pagrįstos, ir atitinkamai, ar šios priemonės gali būti toliau taikomos. Ši kontrolė gali būti grindžiama tik aplinkybėmis, egzistavusiomis tuo metu, kai buvo priimtas nacionalinis sprendimas, kuriuo patvirtinamos apsaugos priemonės, o ne vėliau susiklosčiusiomis aplinkybėmis, pavyzdžiui, nagrinėjamų produktų patobulinimais.
Bendrasis Teismas taip pat pažymi, kad žmonių sveikatos ir gyvybės apsaugos tikslas yra viena iš svarbiausių SESV 36 straipsniu saugomų vertybių ar interesų. Nagrinėjamu atveju, kadangi Komisijos nustatyti ESSR pažeidimai kelia pavojų žmonių sveikatai ir saugai, ji pagrįstai nusprendė, kad apsaugos priemonės yra pagrįstos. Bendrasis Teismas taip pat nurodo, kad, atsižvelgiant į proporcingumo principą, buvo nustatytas rizikos rimtumo ir nagrinėjamų produktų pašalinimo iš rinkos išlaidų balansas. Produktai, kurie vėliau bus parduodami, buvo atskirti nuo rinkoje jau esančių ginčijamų produktų ir taikyti keli alternatyvūs sprendimai, susiję su ginčijamų produktų pašalinimu iš rinkos.
Bendrasis Teismas nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju rizika, kurią nagrinėjami produktai kelia žmonių sveikatai ir saugai, pateisina būtinybę uždrausti pateikti rinkai šiuos produktus ir pašalinti juos iš rinkos, nepaisant išlaidų, kurių dėl to galėtų patirti ieškovė. Taigi Švedijos valdžios institucijų ir Komisijos požiūris buvo proporcingas finansinei naštai, kurią dėl apsaugos priemonių patiria ieškovė.
Galiausiai Bendrasis Teismas nurodo, kad ginčijamas sprendimas yra privalomas visas visoms valstybėms narėms. Pagal jį reikalaujama, kad valstybės narės imtųsi tinkamų priemonių, susijusių su nagrinėjamų produktų pateikimu rinkai arba jų išlaikymu rinkoje, o tai yra svarbus apsaugos sąlygos procedūros elementas. Be to, Komisija privalėjo imtis veiksmų po to, kai Švedijos valdžios institucijos pranešė apie nagrinėjamiems produktams taikomas apsaugos priemones, ir priimti sprendimą dėl šių priemonių pagrįstumo.
Bendrasis Teismas taip pat nusprendžia, kad Komisija nepažeidė Direktyvos 2006/42 I priede numatytų procedūrinių taisyklių.
Pirma, jis primena, kad pagal šią direktyvą darniojo standarto, nuorodos į kurį buvo paskelbtos Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, laikymasis leidžia preziumuoti, kad mašina atitinka ESSR, kuriuos apima šis darnusis standartas. Vis dėlto, nors gamintojai turi diskreciją pasirinkti būdus, kaip vertinti jų produktų atitiktį ESSR, jie privalo ne tik užtikrinti šią atitiktį, bet ir įrodyti tai techninėje byloje.
Antra, Bendrasis Teismas pažymi, kad Direktyvoje 2006/42 nėra jokios procedūrinės taisyklės, pagal kurią sprendime, priimtame įgyvendinant apsaugos sąlygos procedūrą, būtų reikalaujama pateikti analizę, kad buvo atsižvelgta į technikos išsivystymo lygį. Be to, tai, kad nepateikta tokios analizės, savaime nereiškia, kad į technikos išsivystymo lygį nebuvo atsižvelgta.
Trečia, Bendrasis Teismas nurodo, kad darnieji standartai yra Sąjungos teisės dalis ir, nors jie nėra privalomi, sprendimas juos taikyti ir jais remtis atitikties deklaracijoje reikalauja, kad jie būtų taikomi teisingai. Jei tokie standartai taikomi neteisingai, nacionalinė kompetentinga institucija turi teisę nustatyti, kad produktai neatitinka reikalavimų, ir taikyti priemones, kurių imamasi pagal apsaugos sąlygos procedūrą. Nagrinėjamu atveju ieškovė nusprendė remtis darniuoju standartu, todėl privalėjo visiškai laikytis šio standarto. Kadangi ieškovė nesilaikė šio standarto, ji turėjo pateikti kitą techninį sprendimą, užtikrinantį tokį patį saugos lygį, ir įrodyti, kad ginčijami produktai atitinka atitinkamus ESSR reikalavimus.