Vec T‑152/19
(uverejnenie výňatkov)
Brunswick Bowling Products LLC
proti
Európskej komisii
Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 8. septembra 2021
„Ochrana zdravia a bezpečnosti spotrebiteľov a pracovníkov – Smernica 2006/42/ES – Ochranná doložka – Vnútroštátne opatrenie spočívajúce v stiahnutí stroja na stavanie kolkov a doplnkovej súpravy z trhu a zákaze ich uvádzania na trh – Základné požiadavky na zdravie a bezpečnosť – Rozhodnutie Komisie vyhlasujúce opatrenie za opodstatnené – Rovnosť zaobchádzania“
1. Aproximácia právnych predpisov – Strojové zariadenia – Smernica 2006/42 – Uvedenie na trh – Možnosť členského štátu uplatniť ochrannú doložku v prípade rizika pre zdravie a bezpečnosť – Preskúmanie Komisiou – Voľná úvaha – Súdne preskúmanie – Hranice
(Článok 36 ZFEÚ a článok 114 ods. 10 ZFEÚ, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/42, článok 11)
(pozri body 41 – 43)
2. Aproximácia právnych predpisov – Strojové zariadenia – Smernica 2006/42 – Uvedenie na trh – Možnosť členského štátu uplatniť ochrannú doložku v prípade rizika pre zdravie a bezpečnosť – Schválenie Komisiou – Povinnosť ostatných členských štátov prijať primerané opatrenia týkajúce sa uvedenia dotknutých výrobkov na trh alebo ich ponechania na trhu – Rozsah – Povinnosť Komisie poskytnúť ostatným členským štátom pokyny na vykonanie jej rozhodnutia o schválení ochranných opatrení – Neexistencia
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/42, článok 9, článok 14 ods. 7 a články 11 a 19)
(pozri body 50 – 55, 82 – 86, 101 – 103)
3. Aproximácia právnych predpisov – Strojové zariadenia – Smernica 2006/42 – Uvedenie na trh – Možnosť členského štátu uplatniť ochrannú doložku v prípade rizika pre zdravie a bezpečnosť – Preskúmanie odôvodneného charakteru Komisiou – Skutočnosti, ktoré treba zohľadniť
(Článok 36 ZFEÚ, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/42, článok 11 ods. 1 a 2, rozhodnutie Komisie 2018/1960)
(pozri body 66 – 69)
4. Aproximácia právnych predpisov – Strojové zariadenia – Smernica 2006/42 – Uvedenie na trh – Možnosť členského štátu uplatniť ochrannú doložku v prípade rizika pre zdravie a bezpečnosť – Schválenie Komisiou – Ochranné opatrenia týkajúce sa zákazu uvádzania dotknutých výrobkov na trh a ich stiahnutia z trhu – Zváženie závažnosti rizík v pomere k nákladom na stiahnutie týchto výrobkov – Finančná zaťaž znášaná výrobcom – Porušenie zásady proporcionality – Neexistencia
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/42, článok 11, rozhodnutie Komisie 2018/1960)
(pozri body 72 – 79, 81)
5. Aproximácia právnych predpisov – Strojové zariadenia – Smernica 2006/42 – Uvedenie na trh – Predpoklad zhody strojových zariadení s označením CE a vyrobených v súlade s harmonizovanou normou – Nesprávne uplatnenie normy výrobcom – Dôsledky – Možnosť členských štátov uplatniť ochrannú doložku – Povinnosť výrobcu preukázať zhodu strojových zariadení iným spôsobom
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/42, odôvodnenie 14, článok 2, článok 7 ods. 1 a 2, článok 11 a prílohy I a VII)
(pozri body 108, 109, 114, 116, 117)
6. Aproximácia právnych predpisov – Strojové zariadenia – Smernica 2006/42 – Uvedenie na trh – Možnosť členského štátu uplatniť ochrannú doložku v prípade rizika pre zdravie a bezpečnosť – Schválenie Komisiou – Povinnosť predložiť analýzu uplatnenia zásady súčasného stavu techniky – Neexistencia
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2006/42, príloha I)
(pozri body 115, 119 – 121)
Zhrnutie
Žalobkyňa, Brunswick Bowling Products LLC, je podnikom pôsobiacim na trhu ako poskytovateľ komplexných služieb pre bowlingové a zábavné centrá. Vyrába najmä stroje na stavanie kolkov a doplnkové súpravy, ktoré uvádza na trh v 26 členských štátoch Európskej únie.
Švédske orgány vydali 30. augusta 2013 rozhodnutie, na základe ktorého prijali ochranné opatrenia v zmysle smernice 2006/42(1), ktorých cieľom bolo na jednej strane zakázať uvádzanie týchto výrobkov na trh a na druhej strane s určitými výnimkami nariadiť ich stiahnutie z trhu. Ako dôvod prijatia ochranných opatrení sa uvádzalo, že tieto výrobky nespĺňajú niektoré základné požiadavky na ochranu zdravia a bezpečnosti (ďalej len „ZPBOZ“)(2) a že došlo k nesprávnemu uplatneniu niektorých harmonizovaných noriem. Európska komisia vo svojom vykonávacom rozhodnutí (EÚ) 2018/1960(3) dospela k záveru, že opatrenia prijaté Švédskym kráľovstvom boli odôvodnené.(4)
Všeobecný súd zamietol žalobu podanú žalobkyňou proti napadnutému rozhodnutiu a doplnil existujúcu judikatúru týkajúcu sa uplatnenia zásady proporcionality v súvislosti s ochrannými opatreniami upravenými v smernici 2006/42. Okrem iného spresnil dôsledky, ktoré pre výrobcu vyplývajú z rozhodnutia uplatniť harmonizovanú normu.
Posúdenie Všeobecným súdom
V prvom rade Všeobecný súd konštatuje, že Komisia neporušila zásadu proporcionality, keď dospela k záveru, že predmetné ochranné opatrenia boli odôvodnené.
Najprv uvádza, že prináleží členským štátom, aby správne vykonali smernicu 2006/42 v prípade, ak sa rozhodnú prijať ochranné opatrenia. Jedine Komisia je oprávnená skúmať opodstatnenosť a primeranosť týchto opatrení, a teda preskúmať, či tieto opatrenia možno definitívne ponechať v platnosti. Toto overenie sa zakladá na okolnostiach, ktoré existovali v čase prijatia vnútroštátneho rozhodnutia, ktorým sa prijímajú ochranné opatrenia, bez ohľadu na neskoršie okolnosti, akými sú vylepšenia sporných výrobkov.
Všeobecný súd ďalej zdôrazňuje, že cieľ ochrany zdravia a života ľudí je na prvom mieste medzi vecami alebo záujmami chránenými článkom 36 ZFEÚ. V prejednávanej veci vzhľadom na to, že porušenia ZPBOZ zistené Komisiou predstavujú riziká pre zdravie a bezpečnosť osôb, Komisia správne dospela k záveru, že ochranné opatrenia boli opodstatnené. Všeobecný súd tiež uvádza, že vzhľadom na zásadu proporcionality sa zvážila závažnosť rizík v pomere k nákladom na stiahnutie výrobkov z trhu. Neskôr predávané výrobky sa teda odlíšili od sporných výrobkov už uvedených na trh, pričom v súvislosti so stiahnutím týchto posledných uvedených výrobkov boli prijaté viaceré alternatívne riešenia.
Všeobecný súd tiež rozhodol, že v prejednávanej veci riziká vyplývajúce zo sporných výrobkov pre zdravie a bezpečnosť osôb odôvodňujú potrebu zakázať uvádzanie týchto výrobkov na trh a ich stiahnutie z trhu bez ohľadu na náklady žalobkyne. Prístup, ktorý zvolili švédske orgány a Komisia, je preto primeraný k finančnej záťaži, ktoré pre žalobkyňu vyplýva z prijatia ochranných opatrení.
Všeobecný súd napokon konštatuje, že napadnuté rozhodnutie je v celom rozsahu záväzné pre všetky členské štáty. Toto rozhodnutie ukladá všetkým členským štátom povinnosť prijať užitočné opatrenia potrebné na uvedenie a ponechanie sporných výrobkov na trh, pričom ide o podstatný prvok postupu pri uplatňovaní ochrannej doložky. Okrem toho po oznámení ochranných opatrení prijatých švédskymi orgánmi bola Komisia povinná konať a rozhodnúť o opodstatnenosti týchto opatrení.
V druhom rade Všeobecný súd rozhodol, že Komisia neporušila procesné pravidlá upravené v prílohe I k smernici 2006/42.
Po prvé pripomína, že podľa tejto smernice dodržiavanie harmonizovanej normy, na ktorú boli uverejnené odkazy v Úradnom vestníku Európskej únie, umožňuje predpokladať, že strojové zariadenie je v súlade so ZPBOZ patriacimi do pôsobnosti tejto normy. Hoci si výrobcovia môžu slobodne vybrať metódy posúdenia zhody svojich výrobkov so ZPBOZ, sú povinní zaručiť takúto zhodu a preukázať ju v technickej dokumentácii.
Po druhé Všeobecný súd zdôrazňuje, že smernica 2006/42 neupravuje nijaké procesné pravidlo, ktoré by stanovovalo povinnosť uvádzať v rozhodnutí prijatom v rámci postupu ochrannej doložky posúdenie týkajúce sa uplatnenia zásady súčasného stavu techniky. Okrem toho opomenutie tohto posúdenia samo osebe neznamená porušenie tejto zásady.
Po tretie Všeobecný súd spresňuje, že harmonizované normy sú súčasťou práva Únie, a aj keď nie sú povinné, rozhodnutie o ich uplatnení a odvolávaní sa na ne vo vyhlásení o zhode si vyžaduje ich správne uplatnenie. V prípade nesprávneho uplatnenia týchto noriem môže príslušný vnútroštátny orgán rozhodnúť o nezhode sporných výrobkov a prijať opatrenia v rámci postupu ochrannej doložky. V prejednávanej veci sa žalobkyňa slobodne rozhodla odvolávať sa na harmonizovanú normu, a preto ju bola povinná dodržiavať v celom rozsahu. Z dôvodu nedodržania tejto normy tak mala žalobkyňa predložiť iné technické riešenie zabezpečujúce rovnakú úroveň bezpečnosti a preukázať súlad sporných výrobkov s príslušnými ZPBOZ.