Pritožba, ki jo je Fertilizers Europe vložila 4. septembra 2023 zoper sodbo Splošnega sodišča (peti razširjeni senat) z dne 5. julija 2023 v zadevi T-126/21, Nevinnomysskiy Azot in NAK "Azot"/Komisija

(Zadeva C-554/23 P)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Fertilizers Europe (zastopnika: L. Ruessmann in J. Beck, lawyers)

Druge stranke v postopku: AO Nevinnomysskiy Azot in AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK "Azot", Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

ugotovi, da je pritožba dopustna in utemeljena;

razveljavi sodbo Splošnega sodišča z dne 5. julija 2023 v zadevi T-126/21¹ in zavrne preostale zahtevke na prvi stopnji;

tožečim strankam pred Splošnim sodiščem naloži plačilo stroškov pritožnice v zvezi s pritožbo in intervencijo pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je ugotovilo, da morajo biti zadostni dokazi, ki upravičujejo začetek pregleda zaradi izteka ukrepa, navedeni v zahtevku za pregled zaradi izteka ukrepa, ki je vložen v trimesečnem roku, in da ni dovolj, da so v posesti Komisije ob začetku postopka zaradi izteka pregleda.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je ugotovilo, da člen 11(5) v povezavi s členom 5(3) in členom 5(9) osnovne uredbe ne dovoljuje predložitve „novih“ informacij v zvezi z zahtevkom za pregled zaradi izteka ukrepa po trimesečnem roku.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je ugotovilo, da to, da je pritožnica Komisiji zagotovila dodatne cenovne izračune dampinga po trimesečnem roku, pomeni „nove“ dokaze, in da se Komisija pri odločitvi o začetku pregleda zaradi izteka ukrepa ni smela opreti na te informacije.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo očitno napako pri presoji ter izkrivilo dejstva in dokaze s tem, ko je ugotovilo, da iz obvestila o začetku postopka ali iz Uredbe 2020/2100¹ ni jasno razvidno, da je Komisija menila, da je prvotni zahtevek za pregled zaradi izteka ukrepa vseboval dovolj dokazov o tem, da da bo iztek ukrepov verjetno povzročil nadaljevanje dampinga.

____________

¹ EU:T:2023:376.

¹ Izvedbena uredba Komisije (EU) 2020/2100 z dne 15. decembra 2020 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2020, L 425, str. 21).