2013 m. birželio 19 d. pareikštas ieškinys byloje BT Limited Belgian Branch prieš Komisiją
(Byla T-335/13)
Proceso kalba: anglų
Šalys
Ieškovė: BT Limited Belgian Branch (Diegem, Belgija), atstovaujama solisitoriaus T. Leeson ir baristerio C. Stockford
Atsakovė: Europos Komisija
Reikalavimai
Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
panaikinti sprendimą, apie kurį ieškovei pranešta 2013 m. balandžio 19 d., kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas vykdant ribotą konkursą DIGIT/R2/PR/2011/039 ir sudaryta sutartis su kitu konkurso dalyviu;
priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas;
nepatenkinus pirmojo reikalavimo, paskirti nepriklausomą ekspertą įvertinti kito konkurso dalyvio pasiūlymo atitiktį konkurso specifikacijoms ir atidėti sprendimą iki paskirtas ekspertas pateiks ataskaitą, vėliau panaikinti Informatikos generalinio direktorato (DIGIT) sprendimą ir priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas;
jeigu DIGIT pasirašytų sutartį Transeuropinės telematikos paslaugos tarp administracijų – nauja karta (TESTA-ng), nurodyti Komisijai kompensuoti ieškovei žalą, kurią ji patyrė dėl neteisėto DIGIT sprendimo.
Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.
Pirmasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad DIGIT pažeidė skaidrumo principą ir pareigą nurodyti motyvus, nustatytą finansinio reglamento1 113 straipsnyje ir SESV 296 straipsnyje. Taip yra dėl to, kad dėl pernelyg didelio perkančiosios organizacijos kito konkurso dalyvio vertinimo ataskaitos nuslėpimo BT nesuteikta galimybė patikrinti, ar perkančioji organizacija sąžiningai įvertino konkurso laimėtojo pasiūlymą.
Be to, ieškovė tvirtina, kad DIGIT, pirma, nenurodė pakankamų motyvų, dėl kurių nuslėpė didelę kito konkurso dalyvio pasiūlymo vertinimo ataskaitos dalį, ir, antra, net jei DIGIT nurodė motyvus, šie motyvai yra nepriimtini.
Antrasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad DIGIT vertinimo metodika, naudojama vertinant pasiūlymus, pažeidžiami bendrieji principai, įskaitant skaidrumo ir teisingo bei vienodo vertinimo principus, taikomi viešųjų pirkimų konkurso procedūroms. Visų pirma dėl to, kad i) DIGIT balų lentelė nepaskelbta iš anksto prieš konkursą ir ii) dėl jos neįprastos struktūros kitas konkurso dalyvis įgijo neteisėtą pranašumą.
Trečiasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad DIGIT pastabos vertinimo ataskaitoje ir atitinkami kito konkurso dalyvio pasiūlymui skirti balai yra nenuoseklūs. Dėl šių prieštaravimų sprendimas yra negaliojantis, nes sprendimą pagrindžiantys motyvai tampa niekiniai.
Ketvirtasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad DIGIT priėmė kito konkurso dalyvio pasiūlymą, nepaisant to, kad dėl neįprastai mažos kainos pasiūlymas turėjo būti atmestas. Šiuo klausimu ieškovė tvirtina, kad šio teiginio negali paneigti DIGIT teiginys, jog jis išnagrinėjo šį pasiūlymą atsižvelgdamas į taisykles dėl neįprastai mažų kainų pasiūlymų. Bendra nuoroda į taikytinus teisės aktus negali pakeisti tinkamų motyvų, dėl kurių, atsižvelgdamas į atliktą analizę, DIGIT vis dėlto nusprendė neatmesti šio pasiūlymo.
Kaip papildomą šio pagrindo dalį ieškovė nurodo tai, kad kito konkurso dalyvio pasiūlyme pasiūlyta kaina nėra reali ir negali atitikti pasiūlymo, kuris būtų suderinamas su konkurso reikalavimais. Šiuo klausimu BT prašo Bendrojo Teismo skirti nepriklausomą ekspertą nustatyti, ar aptariamas pasiūlymas iš tikrųjų atitinka tam tikras konkurso specifikacijas.
Penktasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, jog šis sprendimas yra negaliojantis dėl to, kad šiame dokumente apskaičiuota sutarties vertė nėra pakankamai motyvuota.
Šeštasis ieškinio pagrindas susijęs su tuo, kad DIGIT neturi kompetencijos ginčijamam sprendimui priimti, nes jis neturi reikiamų deleguotų įgaliojimų.
____________1 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002 del Europos Bendriju bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, 2002, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74)