Acțiune introdusă la 19 iunie 2013 – BT Limited Belgian Branch/Comisia
(Cauza T-335/13)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclamantă: BT Limited Belgian Branch (Diegem, Belgia) (reprezentanţi: T. Leeson, Solicitor şi C. Stockford, Barrister)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
anularea deciziei notificate reclamantei la 19 aprilie 2013, prin care se respinge oferta depusă de reclamantă în cadrul procedurii restrânse DIGIT/R2/PR/2011/039 și prin care se atribuie contractul altui ofertant;
obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată;
în subsidiar, numirea unui expert independent cu misiunea de a evalua conformitatea ofertei celuilalt ofertant cu caietul de sarcini și suspendarea deciziei sale până la prezentarea unui raport de către expertul numit, în consecință, anularea deciziei Direcţiei Generală Informatică (DIGIT) și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată;
în cazul în care DIGIT semnează contractul Servicii transeuropene de telematică între administrații – noua generație [Trans European Services for Telematics between Administrations – new generation] („TESTA-ng”), obligarea Comisiei să despăgubească reclamanta pentru prejudiciul pe care l-a suferit ca urmare a deciziei nelegale a DIGIT.
Motivele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.
Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către DIGIT a principiului transparenței și a obligației de motivare prevăzute la articolul 113 din Regulamentul financiar1 și la articolul 296 TFUE. Aceasta deoarece – ca rezultat al ocultării excesive de către autoritatea contractantă a raportului de evaluare a celuilalt ofertant – BT nu a avut posibilitatea să verifice dacă autoritatea contractantă a efectuat o evaluare corectă a ofertei ofertantului câștigător.
În plus, reclamanta susține că, în primul rând, DIGIT nu a motivat suficient ocultarea unor largi părți din raportul de evaluare a ofertei celuilalt ofertant și că, în al doilea rând, atunci când DIGIT a motivat, aceste motive erau inadmisibile.
Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea, prin metoda de notare a DIGIT pentru evaluarea ofertanților, a principiilor generale – inclusiv a principiului transparenței și al tratamentului echitabil și egal – aplicabile procedurilor de cerere de ofertă publică. În special, faptul că (i) grila de notare a DIGIT nu a fost dezvăluită anterior cererii de ofertă și (ii) structura sa era neobișnuită a furnizat un avantaj nelegal celuilalt ofertant.
Al treilea motiv întemeiat pe faptul că comentariile DIGIT din raportul de evaluare și notele corespunzătoare acordate ofertei celuilalt ofertant nu sunt coerente. Aceste contradicții viciază decizia, întrucât fac ca motivarea pe care se bazează decizia să fie nulă.
Al patrulea motiv întemeiat pe acceptarea de către DIGIT a ofertei unui alt ofertant în pofida faptului că prețul anormal de mic propus ar fi trebuit să conducă la eliminarea sa din procedura de cerere de ofertă. În această privință, reclamanta susține că acest motiv nu poate fi înlăturat de susținerea DIGIT potrivit căreia a analizat această ofertă în lumina regulilor privind ofertele anormal de mici. O trimitere generală la legislația aplicabilă nu reprezintă un substitut pentru o motivare adecvată cu privire la motivele pentru care, în lumina analizei sale, DIGIT a decis totuși să nu elimine această ofertă din procedura de cerere de ofertă.
Ca un aspect subsidiar al acestui motiv, reclamanta susține că prețul propus de celălalt ofertant în oferta sa nu este real și nu poate corespunde unei oferte care respectă caietul de sarcini. În această privință, BT solicită Tribunalului să numească un expert independent care să determine dacă oferta în cauză îndeplinește în fapt anumite cerințe ale caietului de sarcini.
Al cincilea motiv întemeiat pe vicierea acestei decizii prin faptul că valoarea contractului calculată în acest document nu este însoțită de o motivare suficientă.
Al șaselea motiv întemeiat pe lipsa de competență a DIGIT pentru a adopta decizia atacată pentru motivul lipsei competenței delegate necesare.
____________1 Regulamentul (CE, Euratom) nr. 1605/2002 al Consiliului din 25 iunie 2002 privind regulamentul financiar aplicabil bugetului general al Comunităților Europene (JO L 248, p. 1, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 198).