Tožba, vložena 9. novembra 2023 – MD/Komisija

(Zadeva T-1063/23)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: MD (zastopnik: P. D’Imporzano, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

za nično razglasi izpodbijano določbo, tj. implicitno odločbo o zavrnitvi pritožbe, vložene 11. maja 2023 proti osnutku odločbe PMO.3, ki je postala dokončna po 60 dneh;

Komisiji naloži stroške postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

Prvi razlog: dejstvo, da merilo „prejšnjega stanja“ (v izvirniku: „état antérieur“), na katerem temelji odločba, ni določeno v Skupnih pravilih o zavarovanju uradnikov Evropske unije za nezgode ali poklicne bolezni (v nadaljevanju: Skupna pravila) (člen 9)

Iz besedila člena 9 je razvidno, da ni pomembno, ali je bil pred nesrečo pritožnik v dobrem ali slabem stanju. Poudarjena je le potreba po intervenciji, da bi se, če je to mogoče, ponovno vzpostavilo stanje, ki ni manj ugodno od prejšnjega stanja; zdravljenje zaradi ponovne vzpostavitve, če je to mogoče, fizične integritete lahko privede tudi do izboljšanja funkcionalnosti;

Obstoj „prejšnjega stanja“ ni upoštevno za določitev zdravljenja, ki ga je treba opraviti, vključno z dolgotrajnim zdravljenjem;

Nezakonitost izpodbijane odločbe, ki vsaj implicitno temelji na merilu prejšnjega stanja.

Drugi razlog: kontradiktornost med priznanjem neposrednih stroškov, povezanih z nezgodo, in zavrnitvijo plačila morebitnih stroškov, povezanih z morebitnim poslabšanjem

Tožeči stranki so bili v okviru sheme zavarovanja za nezgode povrnjeni stroški vgradnje implantatov in krone na 13. zobu. Na podlagi poročil zdravnika, ki ga je imenovala institucija, ki jih je zadnjenavedena vsaj implicitno sprejela, pa je bila zavrnjena možnost, da se v okviru sheme zavarovanja za nezgode krijejo stroški zdravljenja v primeru morebitnega poslabšanja zaradi navedenega obstoja prejšnjega stanja. Če bi obstajalo navedeno prejšnje stanje – katerega zakonitost se izpodbija – bi bilo logično izključiti tudi neposredne stroške.

Kršitev člena 17 Skupnih pravil v skladu s katerim je ponovno odprtje primera odvisno le od pogoja poslabšanja poškodb glede na stanje, ki je obstajalo pred nesrečo.

Tretji razlog: nezadostna obrazložitev poročila zdravnika, ki ga je imenovala institucija in vsaj implicitno sprejela uprava

sklep, naveden v poročilu zdravnika, ki ga je imenovala institucija in vsaj implicitno sprejela uprava, ni dovolj obrazložen in podprt glede na predloženo zdravniško dokumentacijo.

Četrti razlog: neobstoj neodvisnosti in navzkrižje interesov zdravnika, ki ga je imenovala institucija

Institucije so za svoje uslužbence podpisale zavarovalno polico za tveganje nezgod. Če pride do nezgode, ki je zajeta s členom 73 Kadrovskih predpisov, stroške storitev iz odstavkov 2 in 3 krije zavarovanje. Sedaj je zdravnik, ki ga je imenovala institucija, tudi zdravnik zavarovalnice, ki je sklenila pogodbo z institucijami, in mora nositi stroške, določene s Kadrovskimi predpisi.

Z združitvijo teh dveh funkcij ta zdravnik ne more izkazati potrebne neodvisnosti in nepristranskosti. Če bi se potem izkazalo, da je njegova poročila in honorarje plačala zavarovalnica, bi bilo navzkrižje interesov očitno.

____________